Pretentii civile. Speta. Decizia 1400/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1400
Ședința publică din data de 16 iunie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Violeta Dumitru Simona
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în V de M,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.446 din 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B,-, sector 5 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI,- A, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că prin decizia nr. 3842 din 25 martie 2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI.
Totodată, se mai învederează că la dosarul cauzei, prin serviciul registratură s-a depus notă de ședință din partea Parchetului de le lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea, din oficiu invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen și rămâne în pronunțare.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la nr-, reclamantul chemat in judecata pe parații Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție si Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligați parații la restituirea sumei corespunzătoare procentului de 9,5 % reținut ca urmare achitării drepturilor salariale restante reprezentând sporul de vechime, obținute conform sentinței civile nr. 452/2007 pronunțata de Tribunalul Prahova.
In motivarea acțiunii, reclamantul susținut că, cu ocazia executării sentinței, Departamentul Economico-financiar si administrativ al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiești,pe baza indicatiilor date de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție, din drepturile prevăzute reținut un procent de 9,5 % reprezentând contribuția de asigurări sociale, cu motivarea aplicării prev. Legii nr. 250/2007 și ale Ordinului nr. 680/2007 al Ministerului Muncii, Familiei, emis in aplicarea legii, paratii considerând că aceasta lege se aplica si drepturilor salariale restante cu toate ca perioada de referința pentru care s-au obținut aceste drepturi salariale este anterioara acestei modificări.
Motivând cererea, reclamantul susținut de asemenea că, prin interpretarea data de parați s- retroactivat aplicarea Legii nr. 250/2007 și art.1 din Ordinul nr. 680/2007, la drepturi si venituri salariale ale asiguraților, născute cu mult înainte de intrarea in vigoare legii, dar neîncasate din motive neamputabile asiguraților, principiul neretroactivității legii neputând fi înfrânt prin ordin al ministrului.
Reclamantul susținut de asemenea că se considera nedreptățit si discriminat in raport cu ceilalți cetățeni ai României care pentru drepturile salariale născute si încasate anterior datei de 1.08.2007 au achitat contribuția sociala de 9,5 %, dar pentru venituri in limita 5 salarii medii.
In dovedirea actiunii, reclamantul depus sentința civila nr. 568/6.04.2007.
Paratele deși legal citate nu au formulat intâmpinare si nu au solicitat probe in combaterea actiunii.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constata că acțiunea este neîntemeiata potrivit considerentelor ce urmează:
Prin sentința civila nr. 568/6.04.2007 pronunțata de Tribunalul Prahova s- admis acțiunea promovata de reclamantul din prezenta cauza, fiind obligați parații Ministerul Public - Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție si Parchetul de pe lânga Curtea de APEL PLOIEȘTI să recunoasca reclamantului dreptul la sporul de vechime in muncă si să plătească acestuia un spor in cuantumul prevăzut de lege pe perioada 2.03.2004 - 1.11.2005 data la care s- pensionat, sumele urmând a fi reactualizate in conformitate cu indicele de inflație începând de la data scadentei fiecărei sume si pana la plata efectiva.
Prin Legea nr. 250/19.07.2007 s- modificat Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi sociale, act normativ aprobat prin Ordinul nr. 680/1.08.2007 al Ministrului si Solidarității Sociale.
In raport de dispozițiile legale care reglementeaza sistemul asigurărilor sociale, in mod corect paratele cu prilejul executarii sentintei s-a retinut procentul de 9,5 % reprezentând contribuția de asigurări sociale, fără se aprecia că s- incalcat principiul neretroactivitatii legii.
Prin actele normative precitate, s-au stabilit conditiile de asigurare in cadrul sistemului public de pensii si alte drepturi salariale, fiind reglementata si contributia sociala, fără se putea ajunge la concluzia că, Legea si Ordinul sunt neconstituționale cum se susține de către reclamant.
Împrejurarea ca drepturile salariale restante obținute prin hotărârea invocata de către reclamant, se refereau la sporul de vechime pentru perioada martie 2004- 2007, nu este de natura sa atragă concluzia că suma ce trebuia reținuta era cea plafonata la 5 salarii pe economie si nu de 9,5 % din totalul veniturilor obținute, deoarece drepturile deși erau născute anterior intrării in vigoare acestei legi, plata acestora se face după data intrării in vigoare Legii nr. 250/2007.
Nu poate fi reținuta nici susținerea reclamantului privind discriminarea in raport cu celelalte categorii de cetățeni, întrucât contribuția reținută s- determinat avându-se in vedere funcția deținuta de către reclamant și legislația speciala ce reglementa salarizarea acestei categorii.
Prin sentința civilă nr. 446 din 6.02.2008 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul, însă acesta nu a fost motivat.
La termenul de judecată din data de 16 iunie 2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului.
Analizând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod pr.civilă excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art.306 alin.1 Cod pr.civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2, care statuează că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
De asemenea, în conformitate cu art.303 alin.1 Cod pr.civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, în această materie, este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond, conform art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă.
Recursul a fost declarat la data de 20.03.2008, hotărârea instanței de fond fiind comunicată reclamantului la data de 19 martie 2008, situație față de care sunt aplicabile și disp.art.303 alin.2 Cod pr.civilă, conform cărora termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii.
În cauza de față, reclamantului i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 19.03.2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare de la fila 29 din dosarul primei instanțe, legal îndeplinită, astfel încât, ultima zi de motivare a recursului a fost data de 30.03.2008, ce a căzut într-o zi lucrătoare a săptămânii.
Recurentul nu și-a motivat însă recursul nici până la termenul din 16.06.2009, astfel încât, având în vedere considerentele ce preced și constatând că în cauză nu sunt incidente nulități de ordine publică pe care instanța să le pună din oficiu în dezbaterea părților, Curtea va admite excepția nulității recursului invocată din oficiu, iar în baza dispozițiilor legale mai sus menționate va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția excepția nulității recursului invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în V de M,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.446 din 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Ministerul Public - Parchetul de pe lângă B,-, sector 5 și Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI,- A, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Vera Andrea Popescu, Violeta Dumitru Simona
--- - - - -- -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.2 ex./02.07.2009
/
.fond nr- Trib.
Jud.fond
--
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Violeta Dumitru Simona
