Pretentii civile. Speta. Decizia 1524/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 1524/R-CM
Ședința public din 28 Octombrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
Judector: --- -
Judector: -
Grefier: -
Pe rol fiind pronunțare asupra recursului civil declarat de pârâtaSC SRL, cu sediul în,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.522 din 12 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția civil, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data de 26 octombrie 2009, susținerile prților fiind consemnate în scris, în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, iar în urma deliberrii s-a pronunțat urmtoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat c:
Prin cererea înregistrat pe rolul Tribunalului Arge ș la data de 9.01.2009, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu SC SRL desființarea deciziei prin care contestatorului i-a fost desfcut contractul de munc, reîncadrarea acestuia pe postul avut anterior, respectiv plata drepturilor salariale și a indemnizației de concediu medical.
În motivarea cererii s-a artat c, în mod greșit, societatea angajatoare a încetat contractul individual de munc încheiat cu contestatorul în perioada în care acesta se afla în concediu medical.
Prin sentința civil nr.522 pronunțat la 12.05.2009 a fost admis contestația în sensul c s-a desființat decizia nr.142/2009, cu consecința reintegrrii în munc a contestatorului a plții drepturilor salariale, precum și a indemnizației pentru incapacitatea temporar de munc din perioada 26.01.2009 - 30.09.2009.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut c intimata a dispus încetarea contractului individual de munc începând cu data de 20.01.2009, în baza art.65 alin.1 Codul muncii, cu înclcarea regulilor procedurale privitoare la emiterea preavizului, astfel c lipsa acestuia atrage dup sine nulitatea deciziei nr.142/2.03.2009, cu toate consecințele ce urmeaz acestei nulitți.
Împotriva hotrârii a formulat recurs intimata pentru motivele prevzute de art.304 pct.6, 7 și 8 Cod procedur civil, în dezvoltarea crora a artat c instanța de fond a dat o interpretare greșit tranzacției încheiat între prți cu privire la drepturile bnești și nu a ținut cont de voința intimatului în sensul c nu mai are nicio pretenție faț de acesta de pe urm.
De asemenea, msura reintegrrii contestatorului în munc este lipsit de temei legal, fiindc desființarea postului se impunea ca urmare a reorganizrii activitții societții.
S-a mai motivat c între considerentele hotrârii și dispozitiv sunt neconcordanțe cu privire la perioada pentru care s-au acordat drepturile bnești.
Din motivarea în fapt a recursului, în drept se poate întemeia numai pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedur civil, în raport de care calea de atac este nefondat pentru argumentele ce urmeaz:
Primul motiv de recurs se refer la înclcarea principiului forței obligatorii a actelor juridice potrivit art.969 Cod civil, ca urmare a unei operațiuni juridice de interpretare greșit ce a dus la stabilirea unui alt înțeles decât acela urmrit de ctre prți la încheierea tranzacției sau ignorarea acestui act.
Într-adevr pentru a se asigura principiul libertții de voinț a prților la încheierea actelor juridice, de asemenea, legiuitorul a reglementat o garanție constând în posibilitatea desființrii hotrârilor pronunțate în urma unei interpretri greșite a conținutului actului de natur s contravin voinței prților atribuindu-i o alt natur juridic sau stabilindu-i un alt conținut.
Atunci când reglementeaz aceast garanție prin dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedur civil, legiuitorul a avut în vedere numai actul juridic dedus judecții, în cauz, acesta fiind decizia de desfacere a contractului individual de munc și nu tranzacția, aceasta de pe urm având caracterul unei probe invocat în aprare de ctre intimat în vederea dovedirii stingerii pretențiilor.
Omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra unui mijloc de prob, invocat de ctre recurent poate s fie valorificat și pe calea recursului în condițiile art.3041Cod procedur civil, potrivit cruia hotrârile definitive în prim instanț pot fi cenzurate sub toate aspectele sale, nu numai acelea prevzute în mod limitativ de art.304 din același cod.
Prin tranzacția încheiat de ctre prți la data de 23.03.2009, s-a stins litigiul numai cu privire la suma de 195 lei, reprezentând contravaloarea concediului medical din perioada 5.01.2009 - 18.01.2009, nu și cu privire la celelalte pretenții invocate de ctre contestator, respectiv reintegrarea în munc și plata altor drepturi bnești.
Deși tribunalul nu a fcut referire expres la tranzacție, nu a reținut o stare de fapt contrar drepturilor asupra crora prțile au convenit fiindc perioada pentru care a dispus plata indemnizației concediului medical a fost una diferit.
C de-al doilea motiv de recurs se refer la soluția greșit a reintegrrii contestatorului în munc dup desființarea deciziei, înclcându-se dispozițiile art.65 alin.1 Codul muncii.
Concedierea contestatorului a dispus-o intimata recurent pentru motive neimputabile angajatorului și ca urmare a unei msuri de reorganizare a activitții sale.
Încetarea contractului individual de munc a avut loc pe durata incapacitții temporare de munc, stabilit prin certificat medical în favoarea contestatorului, msur ce contravine dispozițiilor imperative prevzute de art.60 alin.1 litera d Codul muncii, potrivit crora concedierea salariaților nu poate fi dispus într-o asemenea ipotez.
Emiterea deciziei cu înclcarea normelor imperative de drept atrage dup sine sancțiunea nulitții absolute a actului, motiv pentru care, în mod corect instanța de fond a dispus reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii.
Soluția desființrii deciziei de desfacere a contractului individual de munc și restabilire situației prin reintegrarea în munc a intimatului contestator, precum și plata drepturilor bnești a fost motivat în fapt și în drept, fiind îndeplinite condițiile prevzute de art.261 Cod procedur civil, astfel c nici motivul privind contradicția dintre considerente și dispozitivul hotrârii nu este întemeiat.
Pentru toate aceste argumente, recursul este nefondat, urmând s fie respins în baza art.312 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de pârâtaSC SRL, cu sediul în,-, județul V, împotriva sentinței civile nr.522 din 12 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția civil, în dosarul nr-, intimat fiind, cu domiciliu în, sat, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 28 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judector,
--- - -
Grefier,
-
Red.
/4 ex/04.11.2009
Jud. fond;;
Opinie separat
Se impune admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca rmas fr obiect, ca urmare a intervenirii contractului de tranzacție dintre prți, contract care a fost depus la instanța de fond, dar la care instanța nu a fcut nici o referire expres, reținând o stare contrar drepturilor asupra crora prțile au convenit.
Atâta timp cât condițiile de valabilitate ale actului juridic încheiat între prți și intitulat tranzacție, nu au fost contestate, instanța nu putea trece peste convenția prților, procedând la soluționarea în fond a cauzei, întrucât prțile au înțeles s pun capt litigiului în modul artat în conținutul contractului de tranzacție, prin care au artat în mod expres c înțeleg s litigiul ca rmas fr obiect.
Din conținutul tranzacției rezult c cerința existenței concesiilor reciproce ale prților, condiție ce ține de esența tranzacției, este îndeplinit, reclamantul artând c a primit contravaloarea concediului medical din luna ianuarie și numai are nici o pretenție faț de societatea intimat.
Procedând astfel, instanța a înclcat principiul forței obligatorii a actelor juridice consacrat de dispozițiile art.969 Cod civil, ceea ce a condus la ignorarea acestui act, precum și principiul libertții de voinț a prților la încheierea actelor juridice.
Judector,
- -
Red./4.11.2009
GM/4 ex.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu, Ion
