Pretentii civile. Speta. Decizia 153/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 153/R-CM
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Georgiana Nanu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de revizuientul, domiciliat în T,-, -.B,.15, județul A, împotriva sentinței civile nr.970/CM din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-revizuient, lipsind intimata-pârâtă SC" Auto"SA
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-revizuient, depune la dosar ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Topoloveni, din data de 07 aprilie 2000 și precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-revizuient, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului, admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinței civile nr.2639/1994 a Judecătoriei Pitești și fixarea unui nou termen de judecată pentru soluționarea contestației împotriva desfacerii contractului de muncă de către SC" Auto"SA T, începând cu data de 08.11.1993 conform deciziei nr.242/11.11.1993.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, invocată de partea adversă, prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia, având în vedere că prin sentința civilă nr.268/CM din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- s-a soluționat fondul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 19 martie 2008, prin încheierea dată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în dosarul nr-, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de și s-a format un alt dosar cu același număr, acordându-se termen de judecată la data de 2 aprilie 2008.
Prin această cerere reconvențională formulată la data de 12.02.2008, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.2639/07.03.1994, pronunțată de către Judecătoria Pitești, în dosarul nr.17870/1993, în contradictoriu cu intimata SC AUTO SA T, constatarea caracterului fals al deciziei nr.21/1994 emisă de către intimată și obligarea acesteia la reintegrarea sa în funcția deținută anterior începând cu data de 17.12.1993, cu plata tuturor drepturilor salariale cuvenite și actualizate cu indicele de inflație.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.art.322 pct.3 Cod pr.civilă, susținând că decizia nr.7/1994 nu se mai află în ființă iar decizia nr.21/1994 reprezintă "un fals ordinar", fiind emisă la o altă dată la care revizuientul nu mai era angajatul intimatei.
Prin sentința civilă nr.970/CM/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția civilă, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul, în contradictoriu cu intimata SC AUTO SA
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2639/07.03.1994 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 17870/1993 s-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata din cauza de față.
Prin această cerere se formulase contestație împotriva Deciziei nr. 252/11.12.193 emisă de către intimată, considerându-se de către contestator că această deciziei este netemeinică și nelegală întrucât în perioada 08.11.1993 - 17.11.1993 se afla internat în spital, după care a urmat o perioadă de concediu medical, până la data de 24.11.1993, însă imposibilitatea sa de a se prezenta la serviciu a fost până în data de 20.12.1993.
Contestația a fost respinsă ca lipsită de obiect, întrucât s-a reținut că prin decizia nr. 7/11.01.1994 s-a anulat de către intimată decizia nr. 252/11.11.1993
Împotriva acestei sentințe revizuentul din cauza de față a declarat apel, însă prin decizia civilă nr. 934/15.07.1994 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a luat act de declarația revizuentului de retragere a apelului. Cu toate acestea revizuentul a declarat și recurs împotriva acestei decizii iar prin decizia civilă nr. 2065/R/30.11.1994 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIs -a respins ca inadmisibil acest recurs, reținându-se că prin renunțarea la apel sentința instanței de fond a devenit irevocabilă, nemaifiind posibilă analizarea motivelor de casare invocate prin recurs.
Prin cererea de revizuire de față s-a susținut de către revizuent că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 322 pct. 3.pr.civ. Potrivit acestui text legal, "evizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere -, dacă obiectul pricinii nu se află în ființă.".
Așa cum s-a reținut prin sentința ce se solicită a fi revizuită, decizia nr. 7/1994 a anulat decizia nr. nr. 252/11.11.1993. Astfel, s-a statuat în mod irevocabil că decizia nr. 252/1993 nu mai există, nu și decizia 7/1994.
Prin sintagma "obiectul nu mai este în ființă" se înțelege că obiectul a dispărut fizic. Motivul de revizuire este incident în cazul în care obiectul obligației a pierit, situație în care se urmărește obținerea contravalorii acestuia. În cauza de față nu există un astfel de obiect.
Astfel, tribunalul apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 3.pr.civ. urmând a respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2639/07.03.1994, pronunțată de către Judecătoria Pitești în dosarul nr. 17870/1993.
În ceea ce privește celelalte două capete de cerere, respectiv constatarea caracterului fals al deciziei nr. 21/1994 și reintegrarea revizuentului cu plata tuturor drepturilor bănești, se constată de către tribunal că prin Decizia nr. 534/R-CM/02.11.2006 pronunțată de Curtea de Ape Pitești în dosarul nr- s-a admis cererea de revizuire, s-a constatat caracterul fals al deciziei nr. 21/1994, dispunându-se reintegrarea acestuia în funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă. După cum se poate observa, această decizie este irevocabilă, așa încât instanța nu se mai poate pronunța asupra acestor capete de cerere, existând autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a pronunțat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs recurentul - revizuient criticând-o sub următoarele aspecte:
1.- Hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, întrucât eronat s-a respins cererea pe considerentul că decizia nr.252/1993 nu mai există și că există în schimb decizia nr.7/1994.
Apreciază că instanța trebuia să aibă în vedere nu numai "materialul" existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci hotărârea atacată cu revizuire trebuia să aibă în vedere împrejurările noi necunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Sunt invocate disp.art.322 pct.3 Cod pr.civilă, susținând că se poate revizuii sentința nr.2639/07.03.1994, dacă obiectul pricinii nu se află în ființă, lucru ce trebuie constatat din lecturarea sentinței civile nr.268/CM/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, prin care s- dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.431/AS/2006 a Tribunalului Argeș, urmare punerii în executare a deciziei nr.7/1994, emisă de SC AUTO SA T.
Se susține că decizia nr.7/1994 nu mai este în ființă, iar decizia nr.252/1993 este în ființă, ceea ce impune soluționarea pe fond a contestației împotriva desfacerii contractului de muncă, obiect al dosarului nr.17870/1993 al Judecătoriei Pitești.
2.- hotărârea a fost dată cu încălcarea legii întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra erorii judiciare comisă prin sentința civilă 2639/1994 a cărei revizuire se solicită, sub aspectul că decizia nr.7/1994 emisă de intimata - pârâtă nu a anulat niciodată desfacerea contractului de muncă, acest aspect se poate constata din lecturarea foii colective de prezență întocmită pentru luna noiembrie 1993 din care rezultă că revizuientul este pontat numai până la data de 15.11.1993 și a statului de plată aferent din care rezultă că este remunerat numai pentru perioada 1.11.- 05.11.1993 (47 dosar).
3.- hotărârea este contradictorie dată cu aplicarea greșită a legii atunci când se motivează că "decizia nr.252/1993 nu mai există" și că numai dispariția fizică a obiectului este de natură să determine revizuirea, fiind inexactă reținerea că în cauză n-ar exista un astfel de obiect.
Aceasta pentru că în prezenta cauză obiectul care nu mai este în ființă, este reintegrarea în muncă și plata drepturilor salariale pentru perioada 15.11.1993 - 19.01.1994, adică restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.431/AS/2004 a Tribunalului Argeș.
Se susține că pentru a lămuri ce înseamnă obiectul pricinii care nu mai este în ființă, nu trebuie avută în vedere numai dispariția unui bun fizic ci o diversitate de împrejurări ținându-se seama de multitudinea drepturilor subiective ocrotite de lege.
4.- hotărârea a fost dată cu încălcarea legii întrucât instanța nu a manifestat rol activ pentru identificarea situației noi apărute care nu a format obiectul judecății finalizate prin sentința a cărei revizuire se solicită, respectiv restabilirea situației anterioare executării deciziei nr.7/1994, fapt stabilit în mod definitiv și irevocabil prin sentința nr.268/CM/19.03.2008.
Deși aceste motive de recurs nu sunt încadrate în drept, dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor în motivul de recurs prevăzut de art.304 alin.1 pct.9 Cod pr.civilă întrucât, recurentul - revizuit pretinde că hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
Această încadrarea juridică se face în baza art.306 (3) Cod pr.civilă.
Se solicită admiterea recursului, admiterea în principiu a cererii de revizuire a sentinței civile nr.2639/1994 a Judecătoriei Pitești și fixarea unui termen de judecată pentru soluționarea contestației împotriva desfacerii contractului de muncă de către intimata SC AUTO SA
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În baza art.137 Cod pr.civilă, Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos, în totul, cercetarea în fond a pricinii, excepțiile fiind ridicate de intimata pârâtă SC AUTO SA T, prin întâmpinarea depusă la data de 06.01.2009 (86- dosar recurs).
Prim excepție invocată prin întâmpinare privește inadmisibilitatea cererii de revizuire pe considerentul că sentința civilă nr.2639/07.03.1994 a Judecătoriei Pitești, nu evocă fondul, astfel încât potrivit art.322 alin.1 Cod pr.civilă, se impune admiterea excepției.
Excepția nu se verifică întrucât, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe a cărei revizuire se cere, evocă fondul întrucât hotărârea a rămas definitivă prin neapelare, variantă de exercitare a cererii de revizuire prevăzută de disp.art.322 alin.1 Cod pr.civilă.
Astfel, la apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2639/1994 de către, s-a renunțat în calea de atac, situația fiind deci asemănătoare aceleia în care împotriva hotărârii primei instanțe nu s-ar fi declarat apel, hotărârea devenind irevocabilă în baza art.377 alin.2 pct.2 Cod pr.civilă (45 verso - dosar fond).
Pe de altă parte, prin sentința civilă a cărei revizuire se solicită instanța a cercetat fondul cauzei, întrucât din motivarea acesteia rezultă constatarea că, deși, prin decizia nr.252/11.11.1993 a fost desfăcut contractul de muncă al contestatorului în temeiul art.130 lit.i din Codul muncii, respectiva decizie a fost anulată ulterior prin decizia nr.7/11.01.1994 a SC AUTO SA T (24-dosar fond).
Numai după această cercetare a fondului cauzei, Judecătoria Piteștia apreciat că este lipsită de obiect contestația formulată de contestatorul.
Nici cea de a doua excepție ridicată de intimata - pârâtă SC AUTO SA T, privind inadmisibilitatea cererii de revizuire, pe considerentul că aceasta nu este motivată pentru temeiul de drept invoca, și că recurentul - revizuient confundă obiectul revizuirii, cu obiectul cererii soluționate de către Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.2639/1994, care se referă la anularea deciziei nr.252/1993 prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, nu poate fi primită.
Curtea constată că cererea de revizuire de față este motivată în fapt de către revizuientul, care arată că prin sentința civilă nr.2639/1994 i s-a respins contestația împotriva desfacerii contractului de muncă dispusă de intimată prin decizia nr.252/11.11.1993, și că are ca "temei material decizia nr.7/1994, care în prezent nu mai este în ființă întrucât reclamanta solicită returnarea celor 13 RON".
Prin urmare, această excepție se va respinge, Curtea urmând să pășească la cercetarea în fond a recursului și să statueze soluția în urma deliberării.
Trecând la analizarea motivelor de recurs în raport de materialul probator administrat în cauză se constată că recursul este nefondat astfel:
Prin primele trei motive de recurs, recurentul - revizuient pretinde că în mod eronat prima instanță a apreciat că obiectul pricinii nu se află în ființă, pentru că acest fapt se poate constata din lecturarea sentinței civile nr.268/CM/19.03.2008 a Tribunalului Argeș prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr.431/AS/2006 a aceluiași tribunal, urmare punerii în executare a deciziei nr.7/1994 emisă de intimata - pârâtă SC AUTO SA T, dar care, în mod real, nu a anulat niciodată desfacerea contractului de muncă al recurentul - revizuient.
Prin cel de al treilea motiv de recurs se pretinde că obiectul pricinii care nu mai este în ființă, este reintegrarea în muncă a revizuientului și plata drepturilor salariale pe perioada 05.11.1993 - 19.01.1994.
Analizând esența celor trei motive de recurs, Curtea constată că recurentul - revizuient nu se referă la ceea ce condamnă hotărârea nr.2639/07.03.1994 a Judecătoriei Piteștia cărei revizuire se solicită în baza art.322 pct.3 Cod pr.civilă, ci la alte hotărâri civile în baza cărora solicită instanței de recurs să constate că decizia nr.7/1994 emisă de intimata - pârâtă SC AUTO SA T, nu mai este în ființă.
Prin urmare, în mod corect prima instanță prin sentința civilă recurată, s-a raportat în exclusivitate la sentința civilă nr.2639/07.03.1994 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.17870/1993 și a constatat că dispozițiile art.322 pct.3 Cod pr.civilă nu sunt incidente în cauză.
Este de observat că prin această hotărâre, s-a respins contestația numitului împotriva deciziei de desfacere a contractului individual de muncă nr.252/1993, reținându-se prin considerente că aceasta a fost anulată prin decizia nr.7/1994, ambele emise de intimata - pârâtă.
Motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.3 Cod pr.civilă, poate fi invocat atunci când, printr-o hotărâre cu o singură condamnare, debitorul a fost obligat să predea un lucru cert și determinat, care a pierit, scopul revizuientului fiind să obțină contravaloarea lucrului pierit.
Cum însă prin hotărârea ce se solicită revizuirea, intimata - pârâtă SC AUTO SA T nu a fost obligată să predea revizuientului un lucru cert și determinat, în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.3 Cod pr.civilă, respingând în consecință cererea de revizuire formulată de recurentul - revizuient.
4.- Prin urmare și acest motiv de recurs este nefondat, atâta timp cât instanța de fond a dat dovadă de rol activ, iar în baza art.129 (6) Cod pr.civilă, judecătorii au hotărât numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Față de aceste considerente urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul - revizuient, împotriva sentinței civile nr.970/CM din 06 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată - pârâtă fiind SC AUTO SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02 februarie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
24.02.2009
jud fond.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca, Georgiana Nanu
