Speta Legea 10/2001. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.26/
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Grefier: - -
Pe rol, fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, strada -, -.2,.A,.23, județul A, împotriva sentinței civile nr.44 din 05 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 3633/Cv/2006), intimați fiind PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data
de 26 ianuarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, rin p. cererea înregistrată sub nr.8052 din 27.07.2006 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2157/22.06.2006, emisă de Primarul municipiului Pitești, solicitând anularea acesteia și stabilirea dreptului la despăgubiri pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, precum și restituirea unei părți din teren, în măsura în care este lucru este posibil.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin Dispoziția nr.2157/22.06.2006 în mod greșit i s-a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești, str.- nr.2, cu motivarea că această măsură reparatorie nu este prevăzută de lege.
A mai arătat că, în mod greșit, la art.2 din cuprinsul dispoziției s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile legii speciale, de vreme ce în alin.4 s-a specificat că nu au fost identificate în municipiul Pitești bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare.
Privitor la terenul solicitat prin notificare, în suprafață de 503, reclamanta a arătat că nu întreaga suprafață este afectată de construcții, o parte din acesta putând fi restituite în natură.
La termenul de judecată din 04.12.2006, instanța, după numirea expertului topo, în conformitate cu art.202 Cod procedură civilă, a stabilit onorariul provizoriu în sumă de 300 lei și a pus în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării acestuia în termen procedural, sub sancțiunea decăderii din probă.
Deși s-au acordat două termene de judecată în vederea depunerii onorariului provizoriu de expert stabilit în sarcina reclamantei, aceasta nu s-a conformat acestei obligații, motiv pentru care, în temeiul art.170 alin.3 Cod procedură civilă, a fost decăzută din proba cu expertiză.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.44 din 05 februarie 2007, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut că, prin notificarea înregistrată sub nr.398/2001, reclamanta a solicitat, în temeiul Legii nr.10/2001, restituirea în echivalent a imobilului teren în suprafață de 503 și construcții în suprafață de 233,63, iar în subsidiar despăgubiri bănești pentru aceste imobile.
Prin Dispoziția nr.2157/2006 emisă de Primarul municipiului Pitești s-a respins cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Pitești, str.- nr.2, preluat în proprietatea statului prin expropriere, întrucât această măsură nu este prevăzută de lege și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv notificatoarei, cu motivarea că, în prezent, construcțiile sunt demolate iar terenul este afectat de construcția blocului D4, zona funcțională a blocurilor D4 și și parcare, iar în Pitești nu au fost identificate bunuri sau servicii care să poată fi oferite în compensare notificatoarei.
Din cuprinsul referatului nr.27374/13.06.2006 (18) s-a reținut că, la data soluționării notificării, construcțiile solicitate erau demolate, iar terenul în suprafață de 503 este afectat de investiții legal aprobate, fiind ocupat de construcția blocului D4, zona funcțională a blocurilor D4 și și de parcarea din spatele blocului D4.
În același referat s-a menționat că în municipiul Pitești nu au fost identificate bunuri sau alte servicii care să poată fi oferite în compensare notificatoarei.
Potrivit art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate, iar terenul este ocupat integral de construcții autorizate, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Având în vedere mențiunile din referatul mai sus analizat cu privire la imobilul solicitat de notificatoare, cât și împrejurarea că reclamanta nu a produs nici o dovadă din care să rezulte că terenul solicitat nu este afectat în întregime de construcții legal aprobate, instanța a constatat că dispoziția contestată este emisă cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, susținând că din motive obiective nu s-a mai prezentat la termenul de judecată din data de 5.02.2007 și nu a putut plăti onorariul expertului, fiind grav bolnavă în acea perioadă.
Arată reclamanta că, deși are o pensie mică, este dispusă să plătească onorariul expertului în situația în care instanța va încuviința în această cale de atac proba cu expertiză de specialitate.
În susținerea apelului, apelanta a depus precizări și completări împreună cu înscrisuri (filele 51-59) și a solicitat instanței să încuviințeze proba cu înscrisuri care atestă situația juridică a terenului ce face obiectul material al litigiului, atât anterior, cât și ulterior apariției Legii nr.10/2001, care să fie solicitate intimaților-pârâți, și proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, cu obiectivele depuse în scris la fila 61 a dosarului.
La termenul de judecată din data de 28 mai 2007, instanța a admis în parte probele solicitate de apelanta-reclamantă, respectiv proba cu înscrisuri, prorogând discutarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea topografie, după depunerea la dosar a înscrisurilor deținute de intimații-pârâți.
La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2007, depuse fiind înscrisurile solicitate intimatei (filele 69-80 și 82), instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie solicitată de apelanta-reclamantă, cu următoarele obiective: identificarea vechiului amplasament al proprietății reclamantei, prin transpunerea în teren a actelor vechi de proprietate; să se arate dacă vechiul amplasament este liber sau este afectat de construcții; în măsura în care, în parte, terenul este afectat de construcții, să se stabilească suprafața necesară normalei utilizări a acestor construcții; să se determine dacă există teren liber de construcții din vechea proprietate a reclamantei, care este destinația lui actuală și dacă este restituibil în natură; să se stabilească valoarea de circulație a ternului din zona respectivă, pe metru pătrat.
În cauză, după depunerea lucrării, s-a invocat lipsa citării apelantei-reclamante, de către expert, pentru a participa la efectuarea măsurătorilor, motiv pentru care, urmare a nedepunerii la dosar a acestei dovezi, instanța a dispus refacerea raportului de expertiză, potrivit art.208 Cod procedură civilă.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, precum și probele administrate în apel, Curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, în dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a susținut că, în mod greșit prima instanță a menținut Decizia prin care i-a fost respinsă cererea privind acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul teren situat în Pitești, str.- nr.2, oferindu-i-se în compensare măsuri reparatorii în echivalent.
Deși terenul putea fi restituit parțial în natură și, cu toate că în dispoziția contestată se menționează că nu au fost identificate în Municipiul Pitești bunuri sau servicii, reclamanta se consideră prejudiciată prin soluția pronunțată, întrucât, în final, nu va primi nici despăgubiri și nici bunuri ori servicii în echivalent.
Într-adevăr, prin Dispoziția nr.2157/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești a fost respinsă cererea de acordare de despăgubiri bănești pentru imobilul susmenționat, preluat de stat prin expropriere pentru aceea că măsura nu ar fi prevăzută de lege, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv notificatoarei.
S-a avut în vedere, la soluționarea notificării, împrejurarea că terenul este afectat de construcția blocului D4, zona funcțională a blocurilor D4 și și parcarea din spatele blocului D4, investiții legal aprobate.
Or, potrivit art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate, iar terenul este ocupat integral de construcții autorizate, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii, oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor a imobilelor preluate în mod abuziv.
În cauză, urmare a administrării probei cu expertiză tehnică de specialitate topografie, s-a constatat, pe baza transpunerii planurilor cadastrale vechi peste cele actuale, că vechiul amplasament al imobilului de pe str. - nr.2, nu este liber, ci este ocupat în întregime de construcția blocului D4, zona funcțională a blocurilor D4 și, carosabilă dintre blocurile D4 și și parcare, întreaga suprafață ce excede celei de sub blocul D4 fiind necesară normalei utilizări a blocurilor D4 și.
Prin urmare, Curtea va reține că, în speță, este incidentă situația prevăzută de art. 11 alin 4 din Legea nr 10/2001 republicată și modificată, respectiv lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, astfel încât, nefiind posibilă restituirea în natură, nici măcar parțial, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
Că este astfel, reiese din anexele la raportul de expertiză întocmit de exp. ( filele 168-176 dosar apel), potrivit cărora, este evident că nici măcar partea din teren, cu destinația parcare, nu ar putea fi restituită în natură, în caz contrar ajungându-se la blocarea accesului locatarilor de la drumul public la imobilele deținute, ceea ce nu este posibil.
În situația în care apelanta nu a făcut dovada acceptării unor măsuri reparatorii care să constea în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit legii, cu soluționarea notificării, instanța de fond în mod corect a respins contestația vizând acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru aceste motive, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.44/5 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești, strada -, -.2,.A,.23, județul A, împotriva sentinței civile nr.44 din 5 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- (număr în format vechi 3633/Cv/2006), intimați fiind pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI P și MUNICIPIUL, cu sediul în Pitești,-, județul
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red./19.02.2009
/GM/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Paula Andrada Coțovanu
