Pretentii civile. Speta. Decizia 1639/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1639/2009-
Ședința publică din 23.11.2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora
JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți cu domiciliul în S M,-,. 15,. 11, județul S M, cu domiciliul în S M, Bd. -, - 24,. 7, județul S M, cu domiciliul în S M, Centrul, - 26,. 21, județul S M, intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, P-ța - -, nr. 1 - 3, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 589/D din data de 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxelor de timbru, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 589 din data de 29.06.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Mareaa dmis în parte acțiunea formulată de reclamantele, domiciliată în S M,-,.15,.11, domiciliată în S M, B-dul -, -.42,.7 și, domiciliată în S M, Centrul, -.26,.21, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,-, cu citarea CONSILIULUI NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B, - -, nr.1-3, sector1 și, în consecință:
A obligat pârâții la plata în favoarea reclamantelor a drepturilor salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 27.05.2006-01.02.2007, actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a prezentei hotărâri.
A obligat pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
A obligat pârâții la plata dobânzilor legale calculate în conformitate cu art.3 alin.3 din OG 9/2000 de la data introducerii acțiunii.
A constatat ca fiind prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.05.2006-27.05.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
reptul de creanță a cărui realizare se solicită prin cererea cu care a fost investit tribunalul, există în patrimoniul fiecărei reclamante, fiindu-le cuvenit în baza legii, astfel cum a fost interpretată prin Decizia XXI/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie obligatorie pentru instanțe. Având în vedere însă art.166 Codul muncii rap. la art.3 din Decretul 167/1958, dreptul material la acțiune pentru perioada 1 mai 2006 - 26 mai 2006 inclusiv, se constată a fi prescris.
Prin întâmpinare, pârâtul recunoaște existența dreptului, dar se opune plății dobânzii de la data nașterii dreptului salarial.
Întrucât în practica instanțelor de judecată s-au pronunțat soluții diferite cu privire la acordarea dreptului salarial în litigiu, fiind necesară pronunțarea unei decizii în recurs în interesul legii, menționată anterior, apreciem că daunele interese pentru executarea cu întârziere a obligației de plată, respectiv dobânda legală solicitată, se cuvin doar de la data promovării cererii de chemare în judecată.
În consecință, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 27.05.2006-01.02.2007, actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a prezentei hotărâri, ca o garanție a reparării integrale a prejudiciului cauzat prin omisiunea plății.
Având în vedere importanța și efectele înscrierii salariului în carnetul de muncă, au fost obligați pârâții, potrivit competențelor ce le revin în acest sens, să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
În conformitate cu art.3 alin.3 din OG 9/2000, au fost obligați pârâții să plătească și dobânda legală aferentă sumei de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă.
Asistenții judiciari, prin votul lor consultativ, au exprimat aceeași opinie în soluționarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Prin motivele de recurs se critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate apreciind că instanța a depășit limitele puterii judecătorești, astfel cum a reținut Curtea Constituțională în decizii nr. 818/2008 și 1325/2008 prin care s-a constatat că dispozițiile OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege pe temeiul discriminării.
De asemenea recurentul invocă faptul că în ședința din 27.05.2009 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra cererii formulată de președintele României pentru soluționarea unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească reprezentată de Înalta Curte pe de o parte și Parlamentul și Guvernul României pe de o altă parte constatând existența conflictului juridic și reținând că Înalta Curte de Casați și Justiție are competența de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către instanțe și nu poate să instituie, să modifice sau să abroge norme juridic cu putere de lege, ori să efectueze controlul de constituționalitate ale acestora.
Totodată, recurentul invocă greșita aplicare a legii învederând instanței că art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin OUG nr. 83/2000 și chiar dacă prin decizia nr. 21/2008 instanța supremă prin recursul în interesul legii a constatat că și personalul auxiliar are dreptul la acest spor, după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, ulterior, din februarie 2007 când a intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din instanțe respectiv OG nr. 8/2007, acordarea acestor drepturi nu mai are suport legal pentru acest personal.
În drept, invocă prevederile art. 304 punctul 4 și 9 și articolul 312 Cod de procedură civilă.
Deși legal citați, intimații reclamanți nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția în recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică sens în care în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Reclamantele au îndeplinit funcția de grefier în cadrul Tribunalului Satu Mare, fiind așadar personal auxiliar de specialitate, acțiunea acestora vizând drepturi salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică pe perioada 01.05.2006 - 01.02.2007, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, art. 1004, 1005, 1015, 1084 și 1079 Cod civil, respectiv art. 156 Codul muncii.
Primul motiv de recurs apare ca neîntemeiat câtă vreme instanța de fond nu și-a întemeiat soluția pe dispozițiile OG nr. 137/2000 cum susține recurentul.
Cu privire la al doi-lea motiv de recurs invocat acesta vizează decizia 827/27.05.2009 a Curții Constituționale, ori este de observat că această apărare este invocată pentru prima dată în recurs, întâmpinarea de la fondul cauzei din 24.06.2009 formulată de acest recurent, viza doar critica privind dobânda legală solicitată în acțiune. Pe de altă parte, nefăcând nici un comentariu în legătură cu această decizie întrucât nu are competență în acest sens, instanța de recurs apreciind că este vorba de un drept salarial, adică de un bun în înțelesul art. 1 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Dreptului Omului va constata doar prioritatea jurisprudenței acestei Curți invocând în acest sens cauza Driha / României, interesul reclamantelor fiind legitim la data formulării acțiunii față de multitudinea de acțiuni admise în spețe identice.
În fine, ultimul motiv de recurs vizează inadmisibilitatea acordării drepturilor salariale după 01.02.2007 pentru personalul auxiliar de specialitate. În acest sens este de observată că, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, se constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001". Recursul apare ca nefondat așadar, prin raportare la decizia 21/2008 prin care instanța supremă a înțeles să dea o interpretarea generală obligatorie dispozițiilor legale, decizie care este ulterioară actelor normative invocate de recurent și care a avut în vedere întreaga reglementare ce vizează salarizarea personalului auxiliar de specialitate din justiție. Cum decizia sus menționată pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii este obligatorie pentru instanțe potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă, soluția pronunțată de instanța de fond apare ca legală și temeinică.
Dar critica formulată de recurent este neîntemeiată și din alt motiv respectiv faptul că reclamantele au solicitat drepturile salariale sus menționate doar pentru perioada 01.05.2006 - 01.02.2007, în acest sens fiind acordate de către instanța de fond, nicidecum după data de 01.02.2007.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul urmează a fi respins ca nefondat și menținută în întregime hotărârea recurată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații reclamanți cu domiciliul în S M,-,. 15,. 11, județul S M, cu domiciliul în S M, Bd. -, - 24,. 7, județul S M, cu domiciliul în S M, Centrul, - 26,. 21, județul S M, intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în B, P-ța - -, nr. 1 - 3, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 589/D din data de 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 18.12.2009
- judecători fond -, Melita
- dact. gref. - - - 18.12.2009 - 10 ex.
- emis 8 com. - 18.12.2009 - MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, CURTEA DE APEL ORADEA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, TRIBUNALUL SATU MARE
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
