Pretentii civile. Speta. Decizia 1637/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1637/2009-
Ședința publică din 23.11.2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora
JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, intimata reclamantă cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 587/D din data de 29.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxelor de timbru, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 587/D din data de 29.06.2009, pronunțată în dosar nr-, TRIBUNALUL SATU MAREa admis acțiunea reclamantei cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B,- și, în consecință:
A obligat pârâții la plata în favoarea reclamantei a drepturilor salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% din indemnizația brută lunară începând cu data de 14.04.2009 și pe viitor până la acordarea efectivă prin cuprinderea acestuia în indemnizația lunară, actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanta este angajată în calitate de grefier la TRIBUNALUL SATU MARE, încadrându-se astfel în categoria personalului auxiliar de specialitate, categorie profesională pentru care, prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.XXI din 10 martie 2008, pronunțată în interesul legii, s-a recunoscut existența dreptului, de natură salarială, la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000.
Totodată, prin Decizia civilă nr.1049/ 3 iunie 2009,a Curții de APEL ORADEA, pronunțată în dosar - în contradictoriu cu, s-a respins recursul declarat de acesta, fiind înlăturate apărările fundamentate pe abrogarea legii 50/1996 prin OG 8/2007, astfel problema de drept în discuție primind o dezlegare definitivă, intrată în puterea lucrului judecat.
Interesul patrimonial al reclamantei apare astfel ca o speranță legitimă, fiind confirmat printr-o jurisprudență clară și concordantă a instanțelor naționale.
În consecință, în temeiul actelor normative menționate și a art.1 din Primul Protocol adițional CEDO, instanța a admis ca fondată acțiunea reclamantei.
Asistenții judiciari, participând la deliberare cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie asupra fondului cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Prin motivele de recurs se critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate apreciind că instanța a depășit limitele puterii judecătorești, astfel cum a reținut Curtea Constituțională în deciziile nr. 818/2008 și 1325/2008 prin care s-a constatat că dispozițiile OG nr. 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege pe temeiul discriminării.
De asemenea recurentul invocă faptul că în ședința din 27.05.2009 Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra cererii formulată de președintele României pentru soluționarea unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească reprezentată de Înalta Curte pe de o parte și Parlamentul și Guvernul României pe de o altă parte constatând existența conflictului juridic și reținând că Înalta Curte de Casați și Justiție are competența de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către instanțe și nu poate să instituie, să modifice sau să abroge norme juridic cu putere de lege, ori să efectueze controlul de constituționalitate ale acestora.
Totodată, recurentul invocă greșita aplicare a legii învederând instanței că art. 47 din Legea nr. 50/1996 care prevedea sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate a fost abrogat prin OUG nr. 83/2000 și chiar dacă prin decizia nr. 21/2008 instanța supremă prin recursul în interesul legii a constatat că și personalul auxiliar are dreptul la acest spor, după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, ulterior, din februarie 2007 când a intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din instanțe respectiv OG nr. 8/2007, acordarea acestor drepturi nu mai are suport legal pentru acest personal.
În drept, invocă articolul 304 punctul 4 și 9 și articolul 312 Cod de procedură civilă.
Deși legal citați, intimata reclamantă nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția în recurs.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică, se apreciază că aceasta este legală și temeinică sens în care în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta îndeplinește funcția de grefier în cadrul Tribunalului Satu Mare, fiind așadar personal auxiliar de specialitate, acțiunea acesteia vizând drepturi salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor.
Primul motiv de recurs apare ca neîntemeiat câtă vreme instanța de fond nu și-a întemeiat soluția pe dispozițiile OG nr. 137/2000 cum susține recurentul, motivarea privind Legea nr. 50/1996, OG 83/2000 și respectiv decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 21/2008.
Cu privire la al doi-lea motiv de recurs invocat acesta vizează inadmisibilitatea acțiunii raportat la decizia 828/27.05.2009 a Curții Constituționale, ori este de observat că această motivare este susținută pentru prima dată în calea de atac a recursului, la instanța de fond invocându-se doar prevederile OG nr. 8/2007. În ceea ce privește decizia Curții Constituționale invocată de recurent, instanța de recurs nu va face nici un comentariu în legătură cu această decizie întrucât nu are competență în acest sens, doar va aprecia că este vorba de un drept salarial, adică de un bun în înțelesul art. 1 al Protocolului 1 la Convenția Europeană a Dreptului Omului, constatând doar prioritatea jurisprudenței acestei Curți, invocând în speță cauza Driha contra României, interesul reclamantei fiind legitim la data formulării acțiunii față de multitudinea de acțiuni admise în spețe identice.
În fine, ultimul motiv de recurs vizează inadmisibilitatea acordării drepturilor salariale după 01.02.2007 pentru personalul auxiliar de specialitate întrucât decizia instanței supreme nr. 21/2008 face referire doar la Legea nr. 50/1996 care a fost modificată însă prin OG nr. 8/2007. În acest sens este de observat că, prin decizia nr. XXI din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, se constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001". Recursul apare ca nefondat așadar, prin raportare la decizia XXI/2008 prin care instanța supremă a înțeles să dea o interpretarea generală obligatorie dispozițiilor legale, decizie care este ulterioară actelor normative invocate de recurent și care a avut în vedere întreaga reglementare ce vizează salarizarea personalului auxiliar de specialitate din justiție până la data pronunțării acesteia. Cum decizia sus menționată pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii este obligatorie pentru instanțe potrivit art.329 alin.3 Cod procedură civilă, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică.
Față de considerentele mai sus expuse, recursul urmează a fi respins ca nefondat și menținută în întregime hotărârea recurată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-cul -, nr. 10, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M,-, județul S M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, intimata reclamantă cu domiciliul procedural ales în S M,-, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 587/D din data de 29.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 18.12.2009
- judecători fond -, Melita
- dact. gref. - - - 18.12.2009 - 7 ex.
- emis 5 com. - 18.12.2009 - MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B,
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
