Pretentii civile. Speta. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - judecător
ASISTENȚI JUDICIARI - - -
- -
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cauza civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către Ministerul Public prin notele de ședință, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bacău, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, Ministerul Finanțelor, să se constate că este discriminată în raport de prevederile art.11 OUG27/2006, și în consecință anularea situației create prin acordarea unei indemnizații corespunzătoare cu indemnizația procurorilor ce își desfășoară activitatea în cadrul față de indemnizația reclamantei - prim procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului, începând cu data de 1.01.2005 și pentru viitor actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective, conform anexei A nr.1 lit.A pct.1-11 din OUG177/2002, modificată prin Legea 347/2003, respectiv anexei nr.1 lit.A pct.6-13 din nr.OUG27/2006.
A solicitat totodată efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
În ceea ce privește pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, a solicitat obligarea acestuia la alocarea sumelor necesare acordării acestor despăgubiri.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că potrivit art.11 din nr.OUG27/2006 procurorii din cadrul precum și cei din cadrul sunt salarizați potrivit anexei nr.1 lit.A pct.6-13, în raport cu funcțiile pe care le dețin sau cu care sunt asimilați. Această grilă stabilește în favoarea categoriei de salariați menționată un coeficient de multiplicare cuprins între 19-23, în timp ce procurorii cu grad de parchet de tribunal, respectiv judecătorie, sunt salarizați cu un coeficient de multiplicare cuprins între 13,5-17.
S-a mai arătat că prin acordarea unei importanțe vădit superioare activității desfășurată de procurorii din cadrul și, concretizată în noua modalitate de salarizare stabilită prin OUG27/2006 și apoi prin emiterea Legea 45/2007, în loc să se înlăture discriminarea, aceasta se adâncește și mai mult prin stabilirea unui coeficient de ierarhizare superior în favoarea procurorilor din cadrul acestor structuri, acest mod de salarizare creând o inegalitate vădită, fiind încălcate principiul egalității cetățenilor în fața legii, consacrat de art.16 al.1 din Constituția României, precum și principiile Declarației Universale a Drepturilor Omului și
Au fost depuse acte, respectiv, copia cărții de muncă.
Potrivit OUG75/2008, cauza a fost declinată în favoarea Curții de APEL BACĂU, dosarul fiind înregistrat sub nr-, la 21.07.2008.
Prin întâmpinarea formulată și notele de ședință depuse Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a solicitat respingerea acțiunii. A solicitat totodată chemarea în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
S-a arătat că reclamanta a fost suspendată din funcție la 7 decembrie 2006, prin Hotărârea 275/2006, iar la data de 1.05.2008, a fost eliberată din funcție, conform Decretului Președintelui României nr.483/2008 astfel încât cererea pentru viitor este neîntemeiată.
În ceea ce privește caracterul discriminatoriu al dispozițiilor speciale privind salarizarea, s-a arătat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.2 alin.2 OUG137/2000, salarizarea stabilită prin corespunzători având în vedere criterii care nu pot fi asimilate unei discriminări, ci pornind de la criterii obiective de departajare specifice unui sistem de salarizare (bazate pe nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută).
Prin concluziile formulate pârâta a invocat și neconstituționalitatea unor dispoziții ale OG137/2000 (art.2 și 11) - în măsura în care ar transforma instanța de judecată în autoritate legiuitoare.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, va reține următoarele:
Reclamanta a avut calitatea de procuror (prim procuror la Pachetul de pe lângă Judecătoria Podu Turcului ).
Potrivit art.11 alin.1 din nr.OUG27/2006, modificat și completat prin Lg.45/2007, procurorii din cadrul și cei din cadrul, sunt salarizați potrivit nr.crt. 6-13 lit A din Anexă, în raport cu funcțiile pe care le dețin, sau cu care sunt asimilați, potrivit legii.
Punctele 6-13 din Anexa la.OUG nr.27/2006, privesc salarizarea procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă
Conform art.3 alin 1 din nr.OUG27/2006 " judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți", sunt salarizați cu o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor, cu funcția deținută și cu vechimea în magistratură prevăzută de art.86 din Legea 303/2004, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexa ce face parte din ordonanță.
este o structură în cadrul Parchetului de pe lângă, așa cum rezultă din art.1 alin.1-2 din Lg.508/2004, modificată și completată, astfel că salarizarea acestora s-a făcut în conformitate cu art.3 din nr.OUG27/2000 și art.74 al.1 din Lg.303/2004.
Drept urmare, susținerile reclamanților potrivit cărora art.11 din nr.OUG27/2006, instituie o discriminare sunt nefondate, deoarece acordarea coeficienților de multiplicare 19-23 pentru procurorii din cadrul, este făcută în considerarea nivelului parchetului unde funcționează. Astfel, nu toate situațiile în care anumite persoane sunt tratate diferențiat pot constitui acte de discriminare, iar un asemenea tratament poate avea la bază un alt motiv decât apartenența persoanei respective la una dintre categoriile prevăzute în art.2, 1 OG nr.137/2000.
de multiplicare 19-23 conform anexei la.OUG nr.27/2006 lit. A, nr. crt. 6-13, se acordă procurorilor cu funcții de conducere și execuție ce își desfășoară activitatea în cadrul Parchetului de pe lângă, astfel că regula aceleiași salarizări și pentru procurorii din cadrul, este justificată.
Stabilirea unor criterii de bază ale salarizării (cum ar fi nivelul instanțelor sau parchetelor, funcția deținută, vechimea în magistratură), conform art.3 alin.1 OUG26/2007, așa cum a fost aprobată și modificată prin Legea 45/2007, nu poate fi reținută ca fiind o discriminare în sensul dispozițiilor art.2 OG137/2000, republicată.
Relevantă în acest sens este și Hotărârea nr.355/01.08.2007 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin care s- statuat că faptele prezentate - respectiv salarizarea diferențiată între procurorii și judecătorii care își desfășoară activitatea în cadrul judecătoriilor, tribunalelor, curților de apel și parchetelor de pe lângă acestea pe de o parte și procurorii din cadrul și T, pe de altă parte - nu constituie discriminare potrivit nr.OG137/2000.
Totodată urmează a se avea în vedere și unele decizii ale Curții Constituționale (Decizia 821/3.07.2008) prin care admițându-se excepția de neconstituționalitate, s-a constatat că prevederile art.1, art.2 alin.(3) și art.27 (alin.1) din OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanța ar putea considera că unele acte normative sunt discriminatorii, să le înlocuiască cu norme cuprinse în alte acte normative aplicabile altor subiecte de drept.
Față de acestea, curtea va respinge acțiunea formulată ca nefondată.
Pe cale de consecință, va fi respinsă cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în garanție.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI,
- - - - -
-
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./7 ex.
1/2.10.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Cătălin Faghian
