Pretentii civile. Speta. Decizia 1723/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.1723/2009-R
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - -- JUDECĂTOR 3: Cigan
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR (fost MINISTERUL JUSTIȚIEI), cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimații, -, -, -, -, toți cu domiciliul ales în O parcul nr. 10 județul B, CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 p-ța - - nr 1-3, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (fost MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR), cu sediul în B sector 5-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 1141/ din 22 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că,cererea de revizuire este scutită de la plata taxei de timbru, constatându-se că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
INSTANȚA, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a cererii de revizuire, față de faptul că, nu s-a evocat fondul, prin decizia ce se solicită a fi revizuită și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de inadmisibilitate a cererii de revizuire, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1141/ din 22 iunie 2009 Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondate recursurile civile declarate de recurenții pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (fost MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR), cu sediul în B sector 5-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O- județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR (fost MINISTERUL JUSTIȚIEI), cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, -, -, -, toți cu domiciliul ales în O parcul nr. 10 județul B și cu intimații pârâți CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 p-ța - - nr 1-3, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, împotriva sentinței civile nr. 20-P din 08 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care a menținut-o în întregime, ără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, în ce privește recursul MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR,instanța de recurs a reținut că problema privind îndreptățirea magistraților și a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor la acordarea sporului de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar, a făcut obiectul unui recurs în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție ca urmare a practicii judiciare neunitare constante la nivelul instanțelor judecătorești.
Astfel, prin decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a admis recursul și a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul de specialitate au dreptul la despăgubiri constând în sporul de confidențialitate de 15 %.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe cu privire la problemele de drept judecate, conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Este adevărat că prin deciziile nr. 818, 819, 820 și 821 din 3 iulie 2008, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale anumite articole din OG. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, însă, Curtea a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile dreptului comunitar al muncii, dispoziții care au caracter prioritar față de dreptul intern și anume prevederile Directivei Consiliului nr. 200/43/CE/19 iulie 2000 privind aplicarea principiului egalității de tratament între persoane, fără deosebire de origine rasială sau etnică și prevederile Directivei Consiliului nr. 2000/78/CE/2 decembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea legalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă. Totodată, art. 20 din Constituția României prevede că dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și celelalte tratate la care România este parte.
Acordarea sporului de confidențialitate doar pentru anumite categorii de personal ar genera o situație discriminatorie și raportat la art. 1 din Protocolul nr. 12 adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale, întrucât nu se constată existența unei justificări legitime, obiective și rezonabile.
Faptul că actele normative care reglementează salarizarea și alte drepturi ale magistraților, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate nu prevăd acordarea acestui spor, nu înseamnă că aceștia nu au dreptul la despăgubiri conform art. 27 alin. 1 din OG. 137/2000, despăgubiri ce trebuie stabilite nu prin apreciere, ci raportat la sporul de confidențialitate de 15 % calculat la salariul (indemnizația) de bază prevăzut de marea majoritate a actelor normative care reglementează și acest spor acordat altor categorii de personal, despăgubiri care trebuie să aibă un caracter temporar până la încetarea stării de discriminare.
Nefondat a apreciat instanța de recurs, este și recursul declarat de Ministrul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, astfel că, xcepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent nu este întemeiată în condițiile în care recurentul are atribuții privind coordonarea acțiunilor care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume pregătirea proiectelor bugetare anuale ale legilor de rectificare, precum și legile privind aprobarea contului manual de execuții, conform articolului 19 litera a din Legea nr. 500/2002, iar articolul 19 litera g din același act normativ prevede că MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE analizează propunerile de buget în etapele de elaborare a bugetelor, relevant fiind și articolul 28 din lege care statuează că acest minister elaborează proiectele legilor bugetare anuale, ținând seama și de propunerile ordonatorilor principali de credite, precum și articolul 14 din lege care interzice orice cheltuială din fondurile publice dacă nu are prevederi bugetare.
Cât privește activitatea instanțelor, aceasta este finanțată de la bugetul de stat - conform articolului 131 aliniatul 1 din Legea nr. 304/2004, astfel că, fără alocarea fondurilor necesare de către MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, plata drepturilor salariale acordate prin această hotărâre ar deveni neexecutabilă, ori, neexecutarea hotărârii nu ar asigura finalitate procesului civil, iar reclamanții ar fi lipsiți de un bun - dreptul de creanță recunoscut prin hotărâre judecătorească, o astfel de situație constituind o încălcare a articolului 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel că recurentul justifică calitate procesuală pasivă în astfel de litigii.
De altfel, Curtea a apreciat că, conform prevederilor legii fundamentale - Constituția României, articolul 148 aliniatul (2) - prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, condiții în care, corect a reținut instanța de fond calitatea procesuală pasivă a acestui recurent, criticile aduse hotărârii urmând a fi înlăturate ca nefondate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, a formulat cerere de revizuire recurentul Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei.
Prin motivele de revizuire s-a invocat că decizia este susceptibilă de revizuire prin prisma art.322 pct.5 Cod procedură civilă, întrucât a fost pronunțată la 22.06.2009, după ce Curtea Constituțională a pronunțat decizia nr.838/27.05.2009, care, nu a putut fi depusă la dosar întrucât nu a fost publicată în Monitorul Oficial.
Curtea Constituțională, prin decizia nr.838 din 27 mai 2009 soluționat un conflict juridic de natură constituțională dintre autoritatea judecătorească și Parlamentul, Guvernul României, constatând existența unui conflict între puteri, concluzionând că Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate să instituie, modifice, să abroge norme juridice cu putere de lege, ori să efectueze controlul de constituționalitate al acestora.
În drept s-au invocat dispozițiile art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 26 noiembrie 2009, instanța a invocat din oficiu excepția privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.
Examinând decizia supusă cererii de revizuire, prin prisma excepției de inadmisibilitate, invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr.1141 din 22 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, ce face obiectul cererii de revizuire, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de Ministerul Finanțelor Publice-prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B și Ministerului Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr.20 din 8 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, fără însă ca prin aceasta, instanța de recurs să fi evocat fondul problemei deduse judecății, sentința nefiind modificată ori casată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, prevăzută de art.322 Cod procedură civilă, iar conform alin.1 din acesta, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în situațiile expuse la pct.1-9.
Față de cele de mai sus, întrucât instanța de recurs, prin decizia ce face obiectul cererii de revizuire, nu a evocat fondul cauzei, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art.322 alin.1 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire, constatându-se că, intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuientul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR (fost MINISTERUL JUSTIȚIEI), cu sediul în B sector 5-, în contradictoriu cu intimații, -, -, -, -, toți cu domiciliul ales în O parcul nr. 10 județul B, CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 p-ța - - nr 1-3, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (fost MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR), cu sediul în B sector 5-, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 1141/ din 22 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:30.11.2009
Jud.recurs / /
Dact.
Data:3.12.2009
27 ex.
25 com.
Data:
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Cigan
