Pretentii civile. Speta. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 176/R-CM
Ședința publică din 27 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător: - - -
Judecător: - ---
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.955 din 19 noiembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile procesuale, respectiv recurentul-pârât Ministerul Justiției, intimații-reclamanți, și intimații-pârâți Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea în lipsă.
Având în vedere că este procedură îndeplinită și că părțile procesuale au solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 pct.2 Cod procedură civilă, Curtea rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 17 octombrie 2007, reclamanții reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând obligarea acesteia la plata sporului de fidelitate în cuantumul prevăzut de art.18 alin.3 din Legea nr.50/1996 republicată, ca drept câștigat prin deciziile nr.25/1.01.2005, nr.23/1.01.2005, nr.27/1.01.2005, nr.29/1.01.2005 și nr.31/1.01.2005 emise de Curtea de APEL PITEȘTI.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că dețin funcția de grefier informatician, respectiv grefier informatician șef în cadrul Tribunalului Vâlcea și prin deciziile mai sus-menționate, le-au fost acordate următoarele sporuri: spor de toxicitate, spor de vechime, spor de stabilitate (fidelitate) în procentele stabilite prin actul normativ menționat. Prin decizia nr.45/1 martie 2007 Curții de APEL PITEȘTI, emisă unilateral și fără a fi adusă la cunoștință, le-a fost retras, respectiv, diminuat sporul de stabilitate, deși acesta este un drept câștigat anterior.
Reclamanții consideră că neavând loc nici o negociere prealabilă, iar deciziile anterioare din anul 2005 nu au fost anulate, sunt îndreptățiți la acordarea acestui spor și pentru perioada 01.01.2007 până la data formulării prezentei acțiuni, actualizat la data plății efective.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 270 și urm. din Codul Muncii.
Spre dovadă, reclamanții au depus la dosarul cauzei deciziile menționate, state de plată.
Prin cererea de la fila 20 dosar, reclamanții și-au întregit acțiunea în temeiul art.132 Cod procedură civilă, în sensul că au chemat în judecată și pe pârâții Tribunalul Vâlcea și Ministerul Justiției în calitatea acestora de ordonatori terțiar, respectiv, principal de credite.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Justiției, în temeiul art.115 Cod procedură civilă, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și în subsidiar s-a solicitat respingerea acțiunii ca fiind lipsită de obiect.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe considerentul că, potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.304/2004, curțile de apel sunt instanțe cu personalitate juridică în circumscripția cărora funcționează mai multe tribunale și tribunale specializate. În consecință, între Ministerul Justiției și instanțele judecătorești nu există raporturi de subordonare, Ministerul Justiției fiind un organ care aparține executivului, în timp ce instanțele judecătorești aparțin puterii judecătorești.
Pe fondul cauzei, acest pârât apreciază că acțiunea reclamanților este lipsită de obiect, întrucât potrivit art.16 din OG nr.8/2007, sporul solicitat a fost menținut de legiuitor în același procent și cuantum, astfel cum a fost introdus prin art.18 alin.3, 4, 5 din Legea nr.50/1996.
Prin sentința civilă nr.955 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă excepția calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției.
A fost admisă acțiunea principală și cererea de la fila 20 din dosar formulată de reclamanți și obligați pârâții să plătească acestora drepturile salariale reprezentând spor de fidelitate în cuantum prevăzut de lege pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 17 octombrie 2007, actualizat cu indicele de inflație la data efectivă a plății.
Pârâții au fost obligați să plătească aceste drepturi și pe viitor.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerului Justiției, tribunalul a constatat că aceasta nu este întemeiată pe considerentul că, potrivit art.1 din HG nr.83/2005, Ministerul Justiției este organul de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului care asigură elaborarea, coordonarea și buna funcționare a justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite.
În consecință, nu se poate primi susținerea acestuia conform căreia nu are legitimitate procesuală pasivă în ceea ce privește raporturile juridice de muncă dintre părți.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că, potrivit art.16 din Constituția României, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice fără privilegii și fără discriminări.
Prin decizia nr.447 din 15 septembrie 2005, Curtea Constituțională a statuat că numai legiuitorul poate aprecia și stabili dacă și ce anume sporuri sau adaosuri acordă anumitor categorii de salariați, cu singura condiție ca de aceste sporuri să beneficieze toți salariații care se află în situații identice sub toate aspectele funcțiilor în care sunt încadrați, ale naturii și volumului de activitate pe care o desfășoară, ale importanței și riscurilor muncii lor și în privința oricăror elemente specifice.
Prin art.1 alin.2 lit.e pct.1 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare s-a instituit principiul egalității între cetățeni al excluderii privilegiului și discriminării, garantat în special în exercitarea dreptului la muncă, la libera alegere a ocupației la condiții de muncă echitabile, la salariu egal pentru muncă egală, la remunerație echitabilă și satisfăcătoare.
Legea organică în materia raporturilor de muncă nr.53/2003 prin art.5 consacră același principiu constituțional al egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii.
În speța dedusă judecății, prin deciziile nr.25, 23, 27, 29 și 31/1.01.2005, reclamanților le-a fost recunoscut sporul de stabilitate, în cuantumul prevăzut de lege, astfel cum a fost instituit prin art.18 alin.3 din Legea nr.50/1996. Conform acestui act normativ "personalul auxiliar de specialitate prevăzut la alin.(1) beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează:
- de la 5 la 10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20% .
Sporul prevăzut la alin.(3) se plătește de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în funcția auxiliară de specialitate".
Prin decizia nr.45/1 martie 2007, reclamanții în calitate de informaticieni în cadrul Tribunalului Vâlcea au fost reîncadrați în postul de grefier-informatician, prin transformarea corespunzătoare a posturilor, conform prevederilor art. 3 din Legea nr.567/2004, modificată prin Legea nr.17/2006. Însă, prin anexa atașată acestei decizii nu au mai fost păstrate sporurile deja câștigate, ci s-a prevăzut că fiecare dintre reclamanți beneficiază doar de sporul de vechime, sporul de toxicitate, indemnizația de conducere pentru reclamantul ce îndeplinește funcția de grefier informatician șef, iar pentru reclamanta a fost menținut sporul de stabilitate, însă într-un cuantum diminuat și nu cel corespunzător.
Această situație de fapt este confirmată și prin mențiunile cuprinse în statele de plată emise fiecăruia dintre reclamanți pentru perioada decembrie 2006 - aprilie 2007, dar și cu statuările efectuate în carnetul de muncă al acestora.
Conform art.16 din Legea nr.8/2007, ersonalul p. salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de fidelitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază, după cum urmează:
- de la 5 la 10 ani - 5%;
- de la 10 la 15 ani - 10%;
- de la 15 la 20 de ani - 15%;
- peste 20 de ani - 20%.
Sporul prevăzut la alin.(1) se plătește de la data de întâi a lunii următoare celei în care s-a împlinit vechimea în funcția auxiliară de specialitate.
Sporul de fidelitate se ia în calcul la stabilirea pensiilor de serviciu și a celorlalte drepturi de asigurări sociale, potrivit legii.
Având în vedere acest act normativ și întrucât reclamanții îndeplinesc funcția de grefieri informaticieni, conform art.3 alin.1 din Legea nr.567/2004, tribunalul a constatat că în mod neîntemeiat nu le-a mai fost acordat acest spor de fidelitate, astfel cum a fost păstrat prin actualul act normativ ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea principală, astfel cum a fost precizată la fila 20 dosar și a obligat pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de fidelitate în cuantumul prevăzut de lege pentru perioada 1.01.2007 (data retragerii acestui spor) - 17.10.2007 (data promovării prezentei acțiuni), actualizat conform indicelui de inflație la data plății efective.
În ceea ce privește acordarea acestui spor de fidelitate pentru viitor, tribunalul a reținut că pretenția reclamanților este întemeiată față de considerentul că, potrivit art.93 din nr.OUG100/2007 "constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea a îndeplinit oricare dintre funcțiile prevăzute la art.3, precum și perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instanțelor judecătorești, parchetelor de pe lângă acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale și fostelor notariate de stat, funcția de impiegat informatician.
Pentru grefierii informaticieni constituie vechime în specialitate și perioadele lucrate în același domeniu, în alte unități".
În consecință, au fost obligați aceiași pârâți să plătească sporul de fidelitate cuvenit reclamanților și în viitor, avându-se în vedere și dispozițiile art. 16 din Legea nr.8/2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate, sub următoarele aspecte:
1) În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției cu privire la pretențiile reclamanților.
În vederea realizării și exercitării obiectivelor și funcțiilor din domeniul său de activitate, Ministerul Justiției îndeplinește atribuții specifice, strict determinate de lege, iar în calitatea sa de autoritate de stat, asigură controlul asupra aplicării unitare și respectării reglementărilor legale privind organizarea și funcționarea instituțiilor și unităților care își desfășoară activitatea sub autoritatea sau în subordinea sa, prevăzute în anexa 3 din nr.HG83/2005.
2) Greșit s-a reținut în sarcina Ministerului Justiției obligația de a plăti reclamanților sporul de fidelitate, în condițiile în care Curtea de Apel a fost cea care a emis Decizia nr.45 din 1 martie 2007, prin care le-a fost diminuat sporul de stabilitate.
Deci, reclamanții au beneficiat de spor de stabilitate până la intrarea în vigoare a nr.OG8/2007.
Analizând recursul se constată următoarele:
Primul motiv de recurs se referă la excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, având în vedere că potrivit art.35 alin.1 din Legea nr.303/2004 privind organizarea judiciară "Curțile de apel sunt instanțe cu personalitate juridică în circumscripția cărora funcționează mai multe tribunale specializate potrivit anexei 1, care face parte integrantă din prezenta lege".
Excepția nu este întemeiată.
Potrivit art.1 din nr.HG83/2005, Ministerul Justiției este organul de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, în subordinea Guvernului care asigură elaborarea, coordonarea și buna funcționare a justiției în calitatea sa de ordonator principal de credite.
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator principal de credite, are obligația să dispună toate măsurile necesare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetul propriu al ministerului și al instituțiilor din subordine a creditelor necesare pentru efectuarea plăților sumelor stabilite prin titluri executorii.
Față de aceste considerente, s-a reținut că pârâtul Ministerul Justiției, conform dispozițiilor legale menționate, are calitate procesuală pasivă în cauză.
Reclamanții dețin funcția de grefieri informaticieni și grefier informatician șef și prin deciziile nr.23, 25, 27, 29 și 31 din 1 ianuarie 2005, le-a fost recunoscut sporul de stabilitate în cuantumul prevăzut de art.18 alin.3 din Legea nr.50/1996, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază.
Recurentul-pârât constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că prevederile legale privitoare la sporul de stabilitate, au rămas neschimbate din punct de vedere al cuantumului, în ambele legi de salarizare, respectiv Legea nr.567/2004 și nr.OG8/2004, însă nu are obligația de a plăti acest spor.
Prin decizia nr.45 din 1 martie 2007, reclamanții în calitate de informaticieni au fost reîncadrați, în postul de grefier informatician, prin transformarea posturilor, fără a mai fi păstrate sporurile câștigate.
Conform art.16 din nr.OG8/2007, personalul salarizat, beneficiază de sporul de stabilitate, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate.
Deci reclamanții erau îndreptățiți să li se plătească sporul de stabilitate calculat la salariul de bază în raport de vechimea efectivă în funcție.
Instanța de fond a obligat însă și pe pârâtul Ministerul Justiției să plătească reclamanților acestor spor prevăzut de lege.
În calitate de ordonator principal de credite are numai obligația să dispună toate măsurile de a asigura din bugetul propriu, Curții de APEL PITEȘTI și Tribunalului Vâlcea, creditele necesare pentru efectuarea plăților.
Ca atare, cea de a doua critică adusă sentinței este întemeiată, astfel că având în vedere dispozițiile art.291 din Codul Muncii și art.312 (1) Cod procedură civilă se admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr.955 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care o modifică în sensul că obligă pe pârâtul Ministerul Justiției să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor salariale reprezentând spor de fidelitate.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.955 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care o modifică, în sensul că obligă pe pârâtul Ministerul Justiției să vireze celorlalți pârâți, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea, fondurile necesare achitării drepturilor salariale reprezentând spor de fidelitate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/04.04.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Nicoleta Simona Păștin
