Pretentii civile. Speta. Decizia 180/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 180
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Temneanu Cătălin
JUDECĂTOR 2: Coșman Gheorghina
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtulSpitalul Județean de Urgență "" B,cu sediul în municipiul B,-, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.1485din21 octombrie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat pârâtul intimat, lipsă fiind reprezentantul reclamantului recurent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Pârâtul intimat, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat conform întâmpinării depuse la dosar și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 25 august 2009 reclamantul Spitalul de Urgență "" Bac hemat în judecată pe pârâtul solicitând obligarea acestuia la restituirea sumei de 1027 lei reprezentând salariu încasat în plus față de cel prevăzut de legislația în vigoare.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că la încadrarea pârâtului a fost stabilit în mod eronat un salariu mai mare decât cel legal, iar în urma controlului Curții de conturi și a întocmirii fișei de evaluare s-a constatat existența acestei greșeli, însă pârâtul refuză să restituie diferența de salariu necuvenit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 272 și 283 din Codul muncii.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii întrucât salariul a fost stabilit prin contractul de muncă, or, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. De altfel, semnarea contractului ar fi fost determinată de nivelul salariului, iar dacă suma cu care urma să fie remunerat ar fi fost mai mică, nu și-ar mai fi dat acordul pentru ocuparea postului în cauză. În plus, dacă s-ar micșora salariul stipulat în contract, s-au ajunge la modificarea unilaterală a contractului, iar o asemenea modificare este interzisă de Codul muncii. Pe de altă parte, plata nedatorată ar avea în vedere executarea unei prestații la care persoana în cauză nu era obligată, pe când salariul primit în temeiul contractului a constituit o justă cauză pentru prestațiile la care erau obligate ambele părți.
De asemenea, pârâtul a arătat că nu are nici o culpă în stabilirea eronată a salariului ci, aceasta revine funcționarilor care au avizat contractul, respectiv directorului financiar al spitalului și expertului de armonizare legislativă din partea ITM.
Mai mult, fișa de evaluare pe baza criteriilor de selecție la angajare ar fi fost întocmită cu întârziere, fapt care ar fi dat naștere situației respective de stabilire a unui salariu greșit.
Prin urmare, întrucât în speță este dată culpa funcționarilor responsabili cu stabilirea salariilor, prejudiciul creat ar trebui suportat de către aceștia.
Totodată, pârâtul a menționat faptul că și suma pretinsă de reclamant ar fi fost calculată greșit deoarece a avut în vedere salariul brut în loc de cel net.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 969 și 948 Cod civil, art. 41 Codul muncii, Legea nr. 188/99 - cap VIII, art. 3 și 6 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/99, nr.HG 767/99.
Prin sentința civilă nr. 1485 din 21 octombrie 2009 Tribunalul Botoșania respins ca nefondată acțiunea.
A reținut prima instanță că pârâtul a promovat la data de 18 noiembrie 2008 concursul organizat pentru ocuparea postului de auditor intern în cadrul Spitalului Județean de Urgență "".
La data de 24 noiembrie 2008 între reclamant și pârât s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 171 prin care s-a stipulat un salariu în cuantum de 1398 lei.
Pârâtul a desfășurat activitate în această calitate de auditor până la data de 3 iulie 2009 când, prin decizia 191 din 1 iulie 2009, s-a dispus încetarea contractului prin acordul părților conform art. 55 lit. b Codul muncii.
Prin prezenta acțiune angajatorul pretinde restituirea unei diferențe salariale întrucât salariul pârâtului la încadrare ar fi fost stabilit greșit, respectiv cu încălcarea dispozițiilor privind nr.OUG 115/2004 și nr.HG 150/99 privind metodologia de stabilire a normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și aplicarea criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite pentru personalul de specialitate medico - sanitar și auxiliar sanitar încadrat în unități sanitare și de asistență socială.
Conform art. 19 din nr.HG 150/99, "salariile de bază individuale se stabilesc între limitele prevăzute de lege, pe baza evaluării performanței profesionale individuale, în raport cu cerințele postului și cu respectarea încadrării în resursele financiare alocate anual pentru cheltuielile cu salariile".
Prin urmare, inclusiv la încadrarea pe post, salariul trebuia stabilit în raport cu performanța profesională care este comensurată prin fișa de evaluare întocmită conform anexei 2 din nr.HG 414/2000 de modificare a nr.HG 150/99.
Cu toate acestea, după admiterea pârâtului în urma concursului, reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de întocmire a fișei de evaluare a performanței ci, a încheiat la 24 noiembrie 2008 contractul individual de muncă cu pârâtul, stabilind ca salariu de bază pe cel maxim al postului, conform grilei de salarizare (în contextul în care salariul minim era de 840 lei, iar cel maxim de 1398 lei).
Abia după încetarea contractului de muncă al pârâtului, reclamantul și-a îndeplinit obligația de întocmire a fișei de evaluare conform metodologiei prevăzute de nr.HG 150/99 modificată prin nr.HG 414/99.
Or, conform acestei fișe de evaluare a pârâtului pe baza criteriilor de selecție la angajare (fila 3 dosar), punctajul realizat de acesta în urma evaluării nivelului de performanță este de 4,60 puncte în timp ce punctajul maxim al postului era de 5 puncte.
Iar în această situație, salariul cuvenit nu era cel maxim din grilă (de 1398 lei, așa cum s-a menționat în contractul de muncă) ci, salariul de bază trebuia calculat potrivit formulei matematice menționate la fila 4 dosar fond, rezultând un salariu de 1286 lei, deci cu 112 lei mai puțin.
În concluzie, într-adevăr, raportat la această fișă de evaluare, salariul de bază prevăzut în contractul de muncă al pârâtului a fost eronat.
Însă, în primul rând, este de observat faptul că fișa respectivă de evaluare nici măcar nu a fost comunicată pârâtului, astfel încât acesta nu a avut posibilitatea de principiu a contestării punctajului acordat.
În al doilea rând, așa cum în mod întemeiat susține pârâtul, într-adevăr, acesta nu are nici un fel de culpă cu privire la stabilirea salariului acordat.
Astfel, pe de o parte, contractul individual de muncă (fila 7 dosar fond) a fost întocmit de către personalul pârâtului, inclusiv mențiunea privind cuantumul salariului. Mai mult, a fost vizat atât pentru control financiar preventiv propriu cât și de către un expert al ITM în armonizare legislativă, acestor persoane revenindu-le atribuțiile de verificare a legalității clauzelor contractuale.
Pe de altă parte, salariul a fost stabilit fără ca reclamantul să respecte procedura instituită prin nr.HG 150/1999 de întocmire mai întâi a fișei de evaluare.
În concluzie, întreaga culpă în stabilirea eronată a salariului aparține doar reclamantului.
Or, una dintre condițiile prevăzute de doctrină pentru admisibilitatea acțiunii în repetițiune este aceea ca eroarea existentă să aibă caracter scuzabil. Iar aceasta presupune lipsa oricărei culpe din partea celui care a făcut plata cât și totala lui bună credință, pe când în speță - așa cum s-a arătat mai sus - funcționarii pârâtului care au vizat contractul pentru control financiar preventiv propriu, și care nu au întocmit fișa de evaluare la timp, și-au îndeplinit în mod defectuos obligațiile de serviciu.
Mai mult, conform art. 41 alin. 3 Codul muncii salariul este unul dintre elementele esențiale ale contractului de muncă iar în speță acesta a fost convenit de către părți la un anumit nivel, contractul fiind încheiat de către pârât și în considerarea acelui cuantum al salariului, menționat expres în cuprinsul contractului.
Iar potrivit alin. 1 al art. 41 "contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților".
Prin urmare, modificarea contractului - respectiv a salariului - nu se putea realiza unilateral ci, numai dacă pârâtului i-ar fi fost adusă la cunoștință eroarea existentă iar acesta și-ar fi dat consimțământul în privința modificării.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul Spitalul Județean de Urgență ""
În motivarea recursului reclamantul arată că în mod greșit a reținut prima instanță că vina stabilirii greșite a salariului aparține unității astfel încât salariatul nu poate fi obligat la plata sumei de 731 lei diferență de salariu.
Mai arată recurentul că Tribunalul Botoșani nu a ținut cont de dispozițiile art. 272 din Codul muncii, potrivit cărora, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
În drept recurentul a invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât, prevederile art. 272 din Codul muncii sunt o aplicație a instituției plății nedatorate, una dintre condițiile pe care aceasta le implică fiind absența oricărei culpe din partea lui solvens. Susține totodată intimatul că, în conformitate cu art. 969 Cod civil, contractul de muncă încheiat cu reclamantul recurent are putere de lege, iar prin acest contract a fost stabilit salariul pe care l-a încasat.
În drept intimatul a invocat prevederile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 969 Cod civil, art. 41 Codul muncii, Cap. VIII din Legea nr. 188/1999, art. 6 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999, art. 3 alin. 1 sect. B lit. d și h din Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției, nr.OUG 115/2004.
Analizând recursul sub aspectul motivelor invocate în raport de prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 272 din Codul muncii, salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
Prin contractul individual de muncă nr. 171 din 24 noiembrie 2008 părțile au convenit ca pârâtul să desfășoare pentru reclamant activitatea de auditor intern - medic începând cu data de 24 noiembrie 2008 pentru un salariu lunar de 1398 lei.
Această activitate a fost desfășurată de pârâtul până la data de 3 iulie 2009 când raporturile de muncă au încetat prin acordul părților conform art. 55 lit. b din Codul muncii.
Pentru această activitate pârâtul a fost remunerat cu salariul convenit prin contractul individual de muncă astfel încât nu se poate reține că acesta ar fi primit drepturi bănești decurgând din salariu în mod necuvenit.
salariului determinată de evaluarea ulterioară de către angajator a performanței individuale a angajatului în conformitate cu prevederile nr.HG 150/1999 astfel cum a fost modificată prin nr.HG 414/1999 nu reprezintă altceva decât o modificare unilaterală a contractului individual de muncă ceea ce contravine prevederilor art. 41 din Codul muncii.
Ca urmare, pretențiile reclamantului recurent de restituire a diferenței de salariu rezultată în urma acestei diminuări sunt neîntemeiate, iar soluția primei instanțe este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Spitalul Județean de Urgență "" B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 1485 din21 octombrie 2009pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red..
Jud. fond
Tehnodact.
Ex. 2 / 05.03.2010
Președinte:Temneanu CătălinJudecători:Temneanu Cătălin, Coșman Gheorghina, Frunză Sanda
