Pretentii civile. Speta. Decizia 1868/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1868/2009 -
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de pârâții MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, județul B, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,-, sector 5, respectiv PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul ales în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 908 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reprezentanta recurenților pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, consilier juridic, în baza delegației nr. 582/III.1/2008 din 15.12.2009, lipsă fiind recurenții pârâți MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și intimații reclamanți ,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurenților pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR solicită admiterea recursului declarat astfel cum a fost formulat și motivat în scris, cu precizarea că reclamanții au dobândit calitatea de personal conex doar în luna februarie 2007.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 908 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis excepția prescripției pentru pretențiile anterioare datei de 5.12.2005, invocată de pârâți; s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor; s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Ministerul Economiei și Finanțelor, și în consecință au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumelor reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50 % din indemnizația brută lunară pe perioada 5.12.2005 - 1.02.2007, și în continuare pentru viitor, raportat la perioada în care fiecare dintre reclamanți își desfășoară activitatea în cadrul instituțiilor pârâte, sume ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective; au fost respinse restul pretențiilor formulate de reclamanți; s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, în contradictoriu cu chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință a fost obligat chematul în garanție să vireze pârâților fondurile necesare achitării sumelor solicitate de reclamanți, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, "Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate, beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut".
În practica instanțelor judecătorești, constatându-se că nu există un punct de vedere unitar cu privire la aplicarea textului de lege mai sus evocat, în raport de prevederile de abrogare a acestor dispoziții prin art. I pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, referitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50 % din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu soluționarea recursului în interesul legii, cu privire la interpretarea și aplicarea textelor de lege mai sus citate.
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 444/13.06.2008, admițând recursul în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit următoarele: "În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001".
Potrivit art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate cu ocazia recursului în interesul legii, este obligatorie pentru instanțe, în măsura în care acestea sunt confruntate cu astfel de probleme, cum este și cazul de față.
Tribunalul a apreciat însă ca întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada invocată de pârâți în temeiul art. 283 alin. 1 litera "c" din Codul muncii, care stipulează că "cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat", astfel încât pe cale de consecință, dreptul material la acțiune este prescris pentru perioada 1.01.2005-4.12.2005.
Așa fiind, în temeiul art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată, raportat la art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă și art. 1084 Cod civil, instanța a admis acțiunea reclamanților astfel cum s-a arătat mai sus.
Ca urmare a admiterii pretențiilor reclamanților, în temeiul dispozițiilor art. 19 și următoarele din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, instanța a admis cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și pe cale de consecință a obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare plății drepturilor salariale cuvenite reclamanților, în considerarea atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 500/2002 pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, în special a celor privind pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale și ale legilor de rectificare bugetară.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța a apreciat că este nefondată, deoarece potrivit dispozițiilor art. 19 și următoarele din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, acesta coordonează acțiuni care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor de rectificare a acestor bugete și aprobă prin bugete sume pentru instituțiile publice.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs Ministerul Finanțelor Publice, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului, respingerea cererii de chemare în garanție și exonerarea Ministerului Finanțelor Publice de la plata drepturilor bănești acordate și de la alocarea fondurilor necesare pentru efectuarea plăților.
În motivarea recursului se arată că pârâtul recurent nu are calitate procesuală pasivă, raporturile juridice de muncă stabilindu-se între reclamanți și Ministerul Public, fără participarea Ministerului Finanțelor.
Pe de altă parte, din interpretarea dispozițiilor Legii nr. 500/2002 rezultă că recurentul nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești cuvenite angajaților altor instituții și nici să includă în bugetul pe anul viitor sumele necesare efectuării acestor plăți, această obligație revenindu-i Ministerului Public, cu ocazia întocmirii - în calitate de ordonator principal de credite - a proiectului bugetului pe anul următor.
Invocă totodată inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 60 - 63 Cod procedură civilă, neexistând o obligație de garanție în sarcina recurentului față de angajații Ministerului Public.
În fine, se invocă decizia nr. 838/2009 a Curții Constituționale, care a statuat că Înalta Curte de Casație și Justiție nu are competența constituțională de a institui,modifica sau abroga norme juridice cu putere de lege ori să efectueze controlul de constituționalitate al acestora.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând casarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În considerentele recursului sunt formulate următoarele critici:
- acest spor a fost abrogat la data intrării în vigoare a nr.OG 8/2007 (3 februarie 2007), prin care statutul personalului conex a fost asimilat cu statutul personalului auxiliar de specialitate, care de altfel a fost abrogat integral prin Legea nr.50/1996;
- instanța de fond a dispus nelegal plata și în continuare a sporului de risc și suprasolicitate neuropsihică, adăugând la legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, deoarece numai legiuitorul putea stabili acordarea sau nu a acestor drepturi;
- nelegală și netemeinică este și actualizarea sumelor acordate în raport de rata inflației, Ministerul Public neavând alte surse de finanțare în afara celor alocate prin lege, plata sumei mai sus arătate putându-se face doar prin intervenția legiuitorului.
În drept, invocă dispozițiile art. 299, 304 pct. 3, 4, 9 Cod procedură civilă, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, precum și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând casarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii.
Se apreciază că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin soluția pronunțată adăugând la legea specială de salarizare, deși numai legiuitorul este abilitat să stabilească acordarea sau neacordarea unor drepturi.
Mai arată totodată că în condițiile în care Legea nr. 50/1996 a fost abrogată prin nr.OG 8/2007 aprobată prin Legea nr. 247/2007, toate dispozițiile acestui act normativ și-au încetat aplicabilitatea, neputându-se susține că art. 47 este singurul care își mai găsește aplicarea, în condițiile în care însăși legea din care face parte a fost abrogată în totalitate.
În drept, invocă dispozițiile art. 299, 304 pct. 4, 9, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurentul Ministerul Finanțelor Publice a fost respinsă în mod corect de instanța de fond: astfel, recurentul are atribuții privind coordonarea acțiunilor care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume, pregătirea proiectelor bugetare anuale ale legilor de rectificare, precum și legile privind aprobarea contului anual de execuții, conform art. 19 lit. a din Legea nr. 500/2002, iar art. 19 lit. g din același act normativ prevede că Ministerul Finanțelor Publice analizează propunerile de buget în etapele de elaborare a bugetelor și elaborează proiectele bugetelor anuale, ținând seama și de propunerile ordinatorilor principali de credite.
Cât privește activitatea instanțelor, aceasta este finanțată de la bugetul statului, conform art. 131 alin. 1 din Legea nr. 304/2004, astfel că, fără alocarea fondurilor necesare de către Ministerul Finanțelor Publice, plata drepturilor salariale acordate prin această hotărâre ar deveni neexecutabilă.
Pe cale de consecință, în mod corect s-a reținut calitatea procesuală pasivă a Ministerului Finanțelor Publice și s-a admis față de acesta cererea de chemare în garanție.
Referitor la recursurile declarate de Ministerul Publi ce - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea și Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial din 13 iunie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General, statuând că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Această decizie este obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Reclamanții intimați din prezenta cauză reprezintă personal conex din cadrul unităților de parchet de pe raza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, statutul acestora fiind asimilat personalului auxiliar de specialitate prin nr.OG 8/2007.
Întrucât ordonanța a intrat în vigoare în data de 1 februarie 2007, reclamanții sunt îndreptățiți la plata sporului mai sus evocat doar începând cu această dată și în continuare pentru viitor, hotărârea instanței de fond urmând a fi modificată în acest sens.
Mai trebuie precizat că acordarea sporului în litigiu pentru personalul conex nu constituie o adăugare la lege, nici instituirea de norme juridice noi și nici o depășire a limitelor puterii judecătorești, ci reprezintă despăgubiri egale cu valoarea sporului de risc și suprasolicitate neuropsihică de care reclamanții au fost privați, în pofida faptului că textul de lege care reglementează acest drept nu a fost abrogat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, județul
În baza art. 312 alin. 1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE cu sediul în B,-, sector 5, respectiv PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, ambii cu sediul în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul ales în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 908 din 9 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că:
Respinge acțiunea reclamanților pentru perioada 5 decembrie 2005 - 1 februarie 2007 și menține restul dispozițiilor din sentință.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 28.12.2009
jud.fond. -
dact.
17 ex./30.12.2009
- 15 com./
- MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE - B,-, sector 5,
- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - O,-/B,
județul B,
- MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- B,-, sector 5,
- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA,
- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O,-, județul B,
-,
-,
-,
-,
-,
-,
-,
-,
-,
- - O,-, județul
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
