Pretentii civile. Speta. Decizia 1945/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1945
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta Casa de Vinuri SA, cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr. 625 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în B, str. -,.16,.1, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât prin avocat din cadrul Baroului B, lipsă fiind recurenta-reclamantă Casa de Vinuri SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru intimatul-pârât arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-pârât, arată că acesta contestă fapta reținută în sarcina sa.
De asemenea, mai arată că intimatul-pârât nu avea obligații cu privire la acest utilaj, după cum rezultă din fișa postului, nu a săvârșit fapta pentru a atrage asupra sa vreo răspundere patrimonială.
În ceea ce privește martorii audiați la instanța de fond la propunerea recurentei-reclamante, arată că aceștia sunt în relații de prepușenie cu recurenta, fiind angajații acesteia, deci declarațiilor lor sunt subiective și nu ar trebui fi avute în vedere.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului reclamantei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Buzău, reclamanta - Casa de Vinuri SA prin reprezentantul legal G - administrator, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 3166 Euro ce reprezintă prejudiciul creat societății.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul societății pârâte în funcția de inginer. La data de 3.05.2007, acesta a lovit cu pixul de comandă al mașinii de îmbuteliat din secția de producție a societății situată în. jud.B provocând în acest fel crăparea ui de comandă și avariind membrana internă.
Din cercetările efectuate de societate, cât și din nota explicativă dată de pârât, a rezultat că acesta se face vinovat de producerea prejudiciului. Reclamanta a considerat că prejudiciul a fost produs din vina și în legătură cu munca pârâtului, solicită să fie admisă acțiunea, fiind întrunite prev. art. 279 CM.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar factura producătorului, corespondența purtată cu acesta, referatul întocmit de maistrul mecanic, nota explicativă dată de, nota explicativă dată de pârât, referatul încheiat de la data de 7.05.2007.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Astfel, pârâtul a motivat că a lucrat ca inginer șef mecanic la societatea reclamantă în perioada 27.03.2007 - 11.06.2007. Deoarece nu i-au convenit condițiile de muncă, la data de 11.06.2007 și-a dat demisia.
Cu privire la pretinsul prejudiciu solicitat de reclamantă, pârâtul mai arătat că display-ul respectiv era în secția pe care o conducea, însă pe acesta lucra operatoarea. El nu a lucrat niciodată pe acest display și cu atât mai mult, nu 1-a atins. Menționează că display-ul a fost crăpat de operatoarea la data de 3.05.2007, deoarece nu i-a respectat dispozițiile de a lucra pe display cu un creion din plastic. Arată că era în secție când acesta s-a crăpat și a observat că mașina de îmbuteliat s-a oprit automat, oprind și procesul de producție.
A anunțat incidentul și patronul s-a deplasat la secție și 1-a constatat. Aparatul a fost trimis în Italia pentru că era în garanție și aceștia au trimis în schimb un aparat nou. Deoarece specialiștii italieni au constatat că cel vechi a fost folosit necorespunzător au pretins și suma de 3166 Euro, sumă pe care în mod abuziv o pretinde societatea reclamantă de la el. A mai arătat că nu are nici o legătură cu paguba creată, deoarece nu a folosit niciodată acest display, iar folosirea lui intra în atribuția operatoarei, care ar fi trebuit să răspundă pentru crăparea lui.
In cauză au fost audiați martorii și.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 625 din 13 iunie 2008, Tribunalul Buzăua respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că pentru a exista răspundere patrimonială, conform art.271 este necesar să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv, calitatea de salariat, fapta ilicită săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul societății, raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciul și vinovăția (culpa) salariatului.
In speță, reclamanta - Casa de Vinuri SA, jud. B a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3166 Euro, ce reprezintă prejudiciul cauzat de pârât prin fapta sa, constând în aceea că a lovit cu pixul de comandă al mașinii de îmbuteliat din secția de producție a societății.
Din probe rezultă că la mașina de îmbuteliat lucra numita, din luna februarie 2007. direct cu această mașină de îmbuteliat, a observat încă din luna aprilie 2007 că sunt probleme cu funcționarea utilajului și a apelat la pârât, care, fiind inginer, îl făcea funcționabil. Numita a declarat, în calitate de martor că și ea a lovit cu degetul, că în ziua de 3.05.2007 1-a văzut pe pârât că a umblat la tablou și la un interval de timp mai mare a observat că s-a fisurat. Martora a declarat că în afară de ea nu mai folosește nimeni, în afară de mecanicul unității,.
Deci, la tablou umblând mai multe persoane, reclamanta nu a dovedit că prejudiciul se datorează exclusiv pârâtului prin intervenția greșită efectuată la de comandă, că ar exista vreo legătură de cauzalitate între fapta pârâtului și fisurarea ui, care era metoda corectă de intervenție, dacă s-a făcut instructajul folosirii acestui aparat.
e de altă parte, bunul deteriorat era în garanție și astfel a fost dat pentru reparare. In cazul bunurilor degradate, pentru evaluarea pagubelor se pot avea în vedere mai multe ipoteze. Dacă bunul poate fi reparat sau recondiționat se iau în calcul cheltuielile efectuate în acest scop. ]n cazul în care bunul poate fi valorificat cu preț redus, la evaluarea pagubei se iau în considerare diferența dintre prețul bunului respectiv și prețul ce se obține prin valorificarea lui. In ipoteza în care bunul degradat poate fi utilizat numai ca materie primă pentru producerea altui bun, se ia în calcul diferența prețului bunului și prețul materiei prime care a înlocuit-
In toate cazurile, la evaluarea pagubelor se ține seama de gradul de uzură reală a bunului respectiv.
In speță, deși de comandă a fost trimis în Italia pentru reparații, totuși, fără nici o altă explicație, fără să se facă dovada dacă bunul mai poate fi reparat, valorificat la un preț redus, etc, a fost înlocuit cu altul nou, situație acceptată de reclamantă, dar care nu-i poate fi imputată pârâtului.
Ca atare, din probele administrate a rezultat că nu se poate reține în sarcina pârâtului o faptă ilicită și personală a acestuia în legătură cu munca sa și nici existența unui prejudiciu cert ce ar fi rezultat din degradarea bunului.
Împotriva sentinței primei instanțe reclamanta - CASA DE VINURI SA a declarat în termen legal recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Reclamanta a arătat că pârâtul a fost angajatul societății pârâte în funcția de inginer. La data de 3.05.2007, acesta a lovit cu pixul de comandă al mașinii de îmbuteliat din secția de producție a societății situată în., jud. B, provocând în acest fel crăparea ui de comandă și avariind membrana internă.
Din cercetările efectuate de societate, cât și din nota explicativă dată de pârât, a rezultat că acesta se face vinovat de producerea prejudiciului. Reclamanta a considerat că prejudiciul a fost produs din vina și în legătură cu munca pârâtului, solicită să fie admisă acțiunea, fiind întrunite prev. art. 279 CM.
Aparatul a fost trimis în Italia pentru că era în garanție și aceștia au trimis în schimb un aparat nou. Deoarece specialiștii italieni au constatat că cel vechi a fost folosit necorespunzător au pretins și suma de 3166 Euro.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale și sub toate aspectele conf. art. 3041, Curtea constată că motivele de recurs sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pentru a exista răspundere patrimonială, conform art.271 este necesar să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv, calitatea de salariat, fapta ilicită săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat în patrimoniul societății, raportul de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciul și vinovăția (culpa) salariatului.
Reclamanta - Casa de Vinuri SA, jud. B a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 3166 Euro, ce reprezintă prejudiciul cauzat de pârât prin fapta sa, constând în aceea că a lovit cu pixul de comandă al mașinii de îmbuteliat din secția de producție a societății.
Or, la mașina de îmbuteliat lucra numita, din luna februarie 2007 care a observat încă din luna aprilie 2007 că sunt probleme cu funcționarea utilajului și a apelat la pârât, care, fiind inginer, îl făcea funcționabil. Numita a declarat, în calitate de martor că și ea a lovit cu degetul, că în ziua de 3.05.2007 1-a văzut pe pârât că a umblat la tablou și la un interval de timp mai mare a observat că s-a fisurat. Martora a declarat că în afară de ea nu mai folosește nimeni, în afară de mecanicul unității,.
În mod corect a reținut instanța de fond că, la tablou umblând mai multe persoane, reclamanta nu a dovedit că prejudiciul se datorează exclusiv pârâtului prin intervenția greșită efectuată la de comandă, că ar exista vreo legătură de cauzalitate între fapta pârâtului și fisurarea ui, care era metoda corectă de intervenție, dacă s-a făcut instructajul folosirii acestui aparat.
e de altă parte, bunul deteriorat era în garanție și nu s-a făcut dovada dacă bunul mai poate fi reparat, valorificat la un preț redus, etc, a fost înlocuit cu altul nou, situație acceptată de reclamantă, dar care nu-i poate fi imputată pârâtului.
Ca atare, din probele administrate a rezultat că nu se poate reține în sarcina pârâtului o faptă ilicită și personală a acestuia în legătură cu munca sa și nici existența unui prejudiciu cert ce ar fi rezultat din degradarea bunului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Casa de Vinuri SA, cu sediul în comuna, județul B, împotriva sentinței civile nr.625 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-pârât, domiciliat în B, str.-,.16,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7 octombrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier,
CP/VS
2 ex.-14.10.2008
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
