Pretentii civile. Speta. Decizia 1955/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1955
Ședința public din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
Judectori - - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA- GRUP, cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul ales la și Asociații, cu sediul în B, B-dul - -- House nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1090 din 17 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamant, domiciliat în comuna M, sat M, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit recurenta-pârât SC SA-Membru Grup, intimata-reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț care învedereaz instanței c pentru termenul de astzi, prin intermediul serviciului registratur s-au depus de ctre recurenta-pârât împuternicirea avocațial și Asociații, cerere de judecare în lips și în xerocopie mai multe înscrisuri și anume: confirmare de primire, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Iași, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Iași, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Iași, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Iași, certificat cu nr- (329/2008) eliberat de Curtea de Apel Bucure ști, certificat cu nr-eliberat de Curtea de Apel Bucure ști, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Bucure ști, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Bucure ști, certificat cu nr- eliberat de Curtea de Apel Bucure ști, anexa nr.1 bis la actul adițional la Contractul colectiv de munc la nivelul SC SA pentru anul 2008, adresa din data de 24.11.1995 emis de Direcția General a Legislației, Protecției Sociale și contencios din cadrul Ministerului Muncii și Protecției Sociale, adresa nr.53948 din 12.08.1992 emis de Direcția General a Legislației, Protecției Sociale și Contencios din cadrul Ministerului Muncii și Protecției Sociale, raport de expertiz contabil extrajudiciar, practic judiciar constând în sentința civil nr.1562/2007 pronunțat de Tribunalul Galați, sentința civil nr.637/2007 pronunțat de Tribunalul Vrancea, sentința civil nr.1697/2007 pronunțat de Tribunalul Tulcea.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza în stare de judecat și rmâne în deliberare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului declarat de pârâta SC SA - GRUP împotriva sentinței civile nr.1090 din 17 iunie 2008 Tribunalului Dâmbovița, constat urmtoarele:
Reclamanta a chemat în judecat civil pe pârâta SC SA B, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat la plata drepturi salariale cuvenite și neacordate, reprezentând prime pentru srbtorile de Paști și de C, pentru perioada 2005 - 2006.
În motivarea cererii reclamanta a artat c a fost salariata societții pârâte și c potrivit în afara salariului aceasta avea dreptul cu ocazia srbtorilor de Paști și de C la câte o prim pe toat durata menționat în acțiune.
Aceste drepturi bnești nu i-au fost pltite de societatea pârât în mod nejustificat.
Dup administrarea probatoriilor Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus-menționat a admis în parte acțiunea, a obligat pârât s plteasc reclamantei primele de Paști și de echivalente fiecare cu un salariu de baz mediu pe stabilite conform art. 168 alin.1 CCM, reactualizate cu indicele de inflație la momentul plții efective, în raport cu perioada lucrat, respingând îns cererea privind acordarea suplimentrilor salariale de C și Paști pe anul 2004, ca prescris.
Pentru a pronunța aceast soluție instanța de fond a reținut c în conformitate cu art.168 alin. 1 din CCM salariații societții pârâte aveau dreptul la prime de Paști și de C în cuantum de un salariu de baz mediu pe societate, iar din probele administrate a rezultat c includerea acestor prime în salariu a fost fcut numai în anul 2003, nu și ulterior, în condițiile în care prevederile art.168 au fost perpetuate în toate contractele colective încheiate în perioada 2004-2007.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs, criticând soluția ca netemeinic și nelegal în sensul c în mod greșit instanța de fond nu a reținut excepția de prematuritate a acțiunii, deoarece sumele ce trebuiau achitate cu titlu de prim puteau fi pltite numai în condițiile negocierilor cu sindicatele care urmau s
aib loc cu 15 zile calendaristice anterior celor dou evenimente și așa cum s-a dovedit aceste negocieri nu au avut loc.
Cea de-a doua critic a recursului se refer la greșita respingere a excepției de prescripție a acțiunii, motivat de faptul c, fiind vorba de drepturi prevzute de CCM în cauz este incident termenul de prescripție de 6 luni prev. de art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii.
Un alt motiv de recurs se refer la faptul c acțiunea trebuia respins ca neîntemeiat, deoarece sumele pretinse de reclamant au fost deja încasate ca urmare a includerii acestor prime în salariu începând cu anul 2003.
Sub acest aspect, recurenta arat c potrivit art. 9 CCM interpretarea clauzelor acestui contract se face prin consens, iar potrivit art.10 soluționarea problemelor invite privind executarea contractului revine unei Comisii paritare, organ care a confirmat includerea în salariu a primelor solicitate prin acțiune.
În fine, se pretinde de ctre recurent c în mod greșit instanța de fond a acordat prime care reprezint echivalentul salariului mediu pe unitate în condițiile în care în conformitate cu art. 168 alin.1 CCM baza de calcul o reprezint salariul de baz mediu brut pe unitate.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrrilor de la dosar a criticilor formulate de recurent, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauz, Curtea constat c nu este afectat legalitatea și temeinicia acesteia, așa dup cum se va arta în continuare:
Excepția de prematuritate invocat de recurent este neîntemeiat cât vreme aceasta susține c suma solicitat de reclamant a fost deja achitat, ori dac acestea au fost pltite nu se mai pune problema c nu s-a nscut dreptul la acțiune.
Referitor la cealalt excepție vizând prescripția dreptului material la acțiunea, Curtea reține c în cauz sunt incidente prevederile de la lit. c ale art. 283 Codul muncii și nu cele de la lit.e pentru c în materia drepturilor salariale neacordate exist un termen unic de prescripție de 3 ani fiind de neconceput ca pentru drepturile salariale s existe mai multe termene de prescripție în raport cu natura actului în care acestea își au izvorul.
Legat de fondul cauzei, Curtea va reține c aprrile recurentei nu au fost înlturate de plano, aceasta având posibilitatea s fac dovada c sporurile salariale solicitate au fost incluse în salariu așa cum s-a pretins și c sub acest aspect cele reținute de Comisia paritar corespund adevrului.
Pe aceeași linie de idei nu trebuie uitat faptul c în raport cu art. 287 Codul muncii sarcina probei în conflictele de munc revine angajatorului, respectiv recurentei.
Nici ultima critic a recursului nu este fondat deoarece în dispozitivul sentinței se prevede în mod expres c vor fi pltite sumele prevzute de art.168 CCM respectiv echivalentul unui salariu de baz mediu brut și nu al unui salariu mediu brut pe unitate pentru fiecare, așa cum greșit prevede recurenta.
Faț de aceste considerente recursul se privește ca nefondat și urmeaz a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA- GRUP, cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul ales la și Asociații, cu sediul în B, B-dul - -- House nr.4-8, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1090 din 17 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-reclamant, domiciliat în comuna M, sat M, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 7 octombrie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Numr notificare 3120
AB/MD
3 ex./14.10.2008
.fond - - Tribunalul Dâmbovița
G
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
