Pretentii civile. Speta. Decizia 2258/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.2258
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea nr.239, sector 1 împotriva sentinței civile nr.702 din data de 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G și, ambii cu domiciliul în P,-, bloc 9 B,. 33, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă SC SA B reprezentată de avocat - din baroul d e Avocați P, lipsind intimații reclamanți G și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,după care:
Avocat - depune la dosar un raport de expertiză contabilă extrajudiciară și copia adreselor nr. 1154/28.02.2003 și 1453/14.03.2003 emise de SNP SA și declară că alte cereri nu mai are de formulat.Mai depune la dosar un set de documente privind introducerea în salariul de bază a primelor de Paști și C, potrivit opisului atașat volumului.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat -, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, criticând sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că prin actul adițional nr. 1602/2003 se aduc modificări Contractului colectiv de muncă, potrivit cărora primele de Paști și de C se introduc în salariu.
Aceasta s-a făcut atât la sucursalele Regiei Autonome a, RA, cât și la societățile comerciale preluate prin protocol.
Din adresa nr. 1453/14.03.2003 emisă de SNP SA rezultă că în fondul de salarii sunt cuprinse toate drepturile salariale, inclusiv ajutoarele ocazionale.
În cărțile de muncă ale tuturor salariaților s-au făcut mențiunile referitoare la reașezarea salarială, astfel că din analiza cărților de muncă rezultă că în fiecare an au fost introduse aceste suplimentări salariale.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii privind obligarea pârâtei la plata primelor de Paști și C, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Depune la dosar și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâta SC SA solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata suplimentarilor salariale cuvenite cu ocazia sărbătorilor de C și Paști 2004- 2007, precum și cota de participare la profitul anual pe perioada 2004-2007, actualizarea drepturilor salariale neacordate cu indicele de inflație și cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost salariații societății pârâte și nu le-au fost acordate drepturile salariale reprezentând prima de Paști și C pentru perioada 2005-2007 conform art.168 din CCM si cota de participare la profit.
Astfel contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății prevedea la art.168 ca salariații beneficiază cu ocazia sărbătorilor de Paști și C de o suplimentare salarială în cuantum de un salariu mediu brut pe societate.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune motivat de faptul ca aceste suplimentări salariale nu reprezintă drepturi salariale astfel că se prescriu într-un termen de 6 luni. De asemenea pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților motivat de faptul că drepturile solicitate se negociază cu sindicatul astfel că reclamanții nu au calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii motivat de faptul că aceste suplimentări salariale au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat încă din anul 1997.
La termenul din data de 14.10.2009 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat numai suplimentările salariale pentru sărbătorile de Paști și C actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective.
In dovedirea acțiunii pârâta a solicitat proba cu expertiză normare salarizare.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză.
Prin sentința civilă nr. 702 pronunțată la data de 24 martie 2009 s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă pentru perioada Paști 2004 - 2005 și C 2004 și a respins acțiunea pentru această perioadă ca fiind prescrisă.
A fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada Paști 2006-2007 și C 2005-2006, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâtă.
Pe fond, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâta SC SA B și a fost obligată pârâta să plătească reclamanților prima de Paști și conform art.168 din CCM la nivel de societate calculat la nivelul unui salariu mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia achitat dreptul, pentru reclamantul G,Paști 2006 și C 2005, Paști 2006-2007 și C 2005-2006, sume ce urmează a se calcula și actualiza cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective cu ocazia executării silite.
A fost obligată pârâta să plătească fiecărui reclamant cate 500 lei cheltuieli de judecata.
S-a dispus restituirea onorariului de expertiză depus de pârâtă în cuantum de 500 lei.
In temeiul disp. Art. 137 pr.civ prima instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedura care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Astfel instanța admis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada Paști 2004 -2005 și C 2004 și a respins acțiunea pentru aceasta perioadă ca fiind prescrisă, având în vedere disp. Art 283 lit e din Codul muncii care prevăd că drepturile salariale se prescriu într-un termen de trei ani de la data nașterii dreptului, iar acțiunea reclamanților a fost introdusă la data de 17.07.2008.Avand în vedere aceste dispoziții legale instanța a respins excepția prescripției pentru perioada Paști 2006 - 2007 și C 2005-2006.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța a respins-o, având în vedere disp. Legii 130/1999, unde se prevede că sindicatul este o instituție care apăra drepturile salariaților însă nu are calitate procesuală exclusivă în ce privește accesul la justiție pentru drepturile de care beneficiază membrii săi.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamantul Gaf ost salariatul pârâtei până la data de 09.05.2006 și a fost salariata pârâtei până la data de 14.05. 2007.
Contractul colectiv de muncă pe unitate, prevede la art. 168 că salariații vor beneficia de suplimentari salariale constând într-un salariu mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia achitat dreptul pentru sărbătorile de Paști și
Pârâta nu a făcut dovada că a achitat drepturile solicitate reclamanților și nici faptul că acestea au fost introduse în salariul de bază.
Raportul de expertiză solicitat în cauză de către pârâtă nu s-a efectuat datorită culpei exclusive a societății pârâte care a refuzat să pună la dispoziția expertului documentele necesare efectuării expertizei, aspect arătat de expertul care a și restituit onorariul de expertiză.
Cum pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau și nu a plătit reclamanților suplimentările salariale prevăzute de CCM, instanța a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamanții Gap rimei de Paști 2006 și C 2005 și prima de Paști 2005-2007 și C 2005-2006 conform art.168 din CCM la nivel de societate, calculat la nivelul salariului mediu brut pe societate din luna anterioară celei în care trebuia achitat dreptul, actualizat cu indicele de inflație de la data scadentei până la data plății efective.
In temeiul disp. Art.274 cod procedura civila pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei pentru fiecare reclamant.
De asemenea s-a dispus restituirea onorariului de expertiză depus de pârâta în cuantum de 500 lei prin OP nr.-/02.12.2008.
Împotriva acestei sentințe, pârâta SC SA Bad eclarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond nu a ținut seama de disp. art. 168 alin. 2 din pe anii 2003-2007 potrivit cărora primele de sărbători au fost incluse în salariul de bază și plătite ca atare. Această situație rezultă și din faptul că nu s-a formulat acțiune și pentru plata primelor pe anul 2003, an în care s-a negociat pentru prima dată cu sindicatul includerea acestor prime în salariu.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
Pe fondul cauzei, Curtea constată că susținerile recurentei nu își găsesc reflectarea în probatoriul administrat în cauză, deoarece nimeni nu a contestat că începând cu anul 2003 în urma negocierilor purtate cu sindicatul primele de sărbători urmau a fi incluse în salariu, numai că acest lucru trebuia și probat de către recurentă în sensul de a demonstra cât din creșterea salarială a fiecărui an s-a datorat includerii în salariul de bază a acestor prime.
Această probă nu a fost făcută, astfel că, în mod corect instanța de fond admis acțiunea.
Cuantumul fiecărei prime a fost acordat așa cum a fost expres reglementat prin ca fiind echivalentul unui salariul de bază mediu brut pe unitate în care nu sunt incluse sporurile, motiv pentru care în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr. civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea nr.239, sector 1 împotriva sentinței civile nr.702 din data de 24 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G și, ambii cu domiciliul în P,-, bloc 9 B,. 33, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120 red.VD/07.12.2009
f- Trib.
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Lucian Crăciunoiu Violeta
