Pretentii civile. Speta. Decizia 393/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 393/R-CM
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de reclamanții, cu domiciliul ales la ribunalul Vâlcea, împotriva sentinței civile nr.105 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile asupra recursului s-au desfășurat în ședința publică din data de 30 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată, astăzi 06 mai 2007, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3 decembrie 2007, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Vâlcea și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata drepturilor salariale restante reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I și cel aferent postului de grefier dactilograf treapta I, actualizat în funcție de indicele de inflație începând cu data scadenței plății și până la data plății efective și integrale.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că sunt angajatele Tribunalului Vâlcea în funcția de grefier dactilograf treapta I cu o vechime de peste 10 ani, iar la data de 01.01.2005 când a intrat în vigoare Legea nr.567/2004 privind statul personalului auxiliar de specialitate și al parchetelor de pe lângă acestea, s-a prevăzut transformarea posturilor de grefieri dactilografi în posturi de grefieri cu menținerea salariilor de încadrare avute. În vederea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale suscitate Curtea de APEL PITEȘTIa emis decizia nr.38 din 7 februarie 2005 prin care posturile de natura de mai sus au fost transformate.
Au mai arătat reclamantele, că în perioada 01.01.2005 - 01.02.2006 nu li s-au acordat salariile cuvenite postului de grefier încălcându-se astfel dispozițiile art.6 din Codul Muncii, Legea nr.74/1999, art.20 și 53 din Constituția României, precum și OG nr.137 /2000.
La cerere s-au anexat decizia nr.38/7 februarie 2005 Curții de APEL PITEȘTI, în copie carnetele de muncă ale reclamantelor, practică judiciară.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinarea de la filele 31-34 dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că potrivit art.60 din Legea nr.567/2004 a prevăzut că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea acesteia situație în care și grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în grefieri urmează să fie salarizați conform legii speciale de salarizare, ca de altfel întreg personalul auxiliar.
A mai arătat pârâtul, că Legea nr.567/2004 a fost modificată prin Legea nr.17/2006, însă prevederile art.7 din actul normativ modificator au statuat că Legea nr.17/2006 intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare la care face trimitere art.60 alin.4 din Legea nr.567/2004.
La data de 02.02.2007 a intrat în vigoare OG nr.8/2007 care reprezintă legea specială de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor, astfel că de la această dată reclamanții sunt salarizați conform legii.
Prin sentința civilă nr.105 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, acțiunea reclamantelor a fost respinsă ca nefondată.
S-a reținut astfel că, prin Hotărârea nr.159 din 24 septembrie 2004, prin care s-a aprobat Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, s-a stabilit la art.62, lit.b atribuțiile grefierului dactilograf printre care figurează și aceea de a participa la ședințele de judecată atunci când este desemnat de conducerea instanței, îndeplinind astfel atribuțiile grefierului de ședință
Prin Legea nr.567/2004 intrată în vigoare la data de 01.01.2005 posturile de grefier dactilograf au fost transformate, iar potrivit art.91 alin.2 din acest act normativ, "până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare, rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești".
Prin Legea nr.17/2006 s-a modificat Legea nr.567/2004, iar prin art.7 din primul act normativ enumerat mai sus s-a prevăzut că "acesta intră în vigoare la data intrării în vigoare a legii speciale de salarizare".
La data de 02.02.2007 a intrat în vigoare OG nr.8/2007 care reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea astfel încât până la intrarea în vigoare a ordonanței cu numărul de mai sus, nu se poate acorda salariul pretins de reclamante.
Instanța nu poate reține încălcarea dispozițiilor art.53 din Constituție nefiind vorba de restrângerea unor drepturi după cum nu se poate reține nici discriminarea dintre această categorie de personal și restul personalului auxiliar de specialitate având în vedere că Legea nr.567/2004 a acordat un beneficiu personalului încadrat anterior pe postul de grefier dactilograf, transformând acest post în postul de grefier prin efectul legii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs reclamantele criticând-o pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub aspectul că, deși au îndeplinit toate atribuțiile de serviciu ale unui grefier, au beneficiat de un salariu inferior.
Instanța de fond ar fi trebuit să constate că dispozițiile legale la care s-a făcut referire în considerentele sentinței sunt neconstituționale, fiind în contradicție cu art.16 din Constituția României, art.5 alin.1 și 4 și art.6 alin.2 din Codul Muncii, art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale adoptată de Consiliul Europei la 4 noiembrie 1950, art.1 alin.2 lit.c pct.i, art.2 alin.1 și art.2 alin.3 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Analizând recursul în raport de critica adusă, se constată că este fondat.
Prin decizia nr.38 din 7 februarie 2005 Curții de APEL PITEȘTI, reclamantele au fost încadrate începând cu data de 1 ianuarie 2005 în funcția de grefier, conform tabelului anexă la decizia menționată.
La emiterea acestei decizii s-au avut în vedere dispozițiile Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, intrate în vigoare la 1 ianuarie 2005.
Anterior numirii în funcția de grefier, reclamantele au îndeplinit funcțiile de grefier dactilograf.
Potrivit dispozițiilor art.91 alin.2 din Legea nr.567/2004, grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
Începând cu data de 1 ianuarie 2005, la care reclamantele au fost încadrate pe postul de grefier, reclamantelor trebuia să li se stabilească drepturi salariale prin raportare la coeficientul de multiplicare prevăzut la Legea de salarizare pentru funcția de grefier.
Dar, prin decizia nr.38 din 7 februarie 2005 Curții de APEL PITEȘTIs -a dispus reîncadrarea reclamantelor în funcțiile de grefier, dar cu menținerea salariilor de încadrare avute.
Procedând în acest fel, s-a creat reclamantelor un prejudiciu constând în diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I și cel aferent postului de grefier treapta
Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării a stabilit că existența distincției între salarii, nu și între atribuțiile și sarcinile de serviciu ale grefierilor dactilografi deveniți grefieri, constituie un tratament diferențiat.
Se constată deci, că sunt incidente în speță, prevederile art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și că în cauză nu există un scop legitim și necesar, respectiv o justificare obiectivă și rezonabilă pentru care reclamantelor le-au fost menținute aceleași drepturi salariale deși funcția pe care o îndeplinesc de la 1 ianuarie 2005, este cea de grefier.
De la data de 1 ianuarie 2005, funcția de grefier dactilograf nu mai este reglementată de lege.
Prin urmare, între reclamante și ceilalți grefieri există comparabilitate, chiar identitate, fiind vorba de una și aceeași funcție.
Contradicția dintre forma inițială a textului art.91 alin.2 din Legea nr.567/2004, care se referea la menținerea vechilor salarii și art.60 pct.1 din același act normativ, trebuia lămurită în sensul respectării principiului salarizării după funcții și a principiului nediscriminării consacrat de dispozițiile art.5 din Codul Muncii, potrivit căruia pentru muncă egală sau de valoare egală este interzisă orice discriminare bazată pe criteriile menționate expres sau pe acele criterii care produc efectele unei discriminări directe.
Sesizând inegalitatea nejustificată de tratament, legiuitorul a modificat din ianuarie 2006, textul art.91 alin.(2) din legea nr.567/2004, în sensul că grefierii dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii de salarizare speciale.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, urmează a se admite recursul declarat de reclamante împotriva sentinței civile nr.105 din 12 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și obligă pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Vâlcea și Curtea de APEL PITEȘTI să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier treapta I, actualizat în raport de rata inflației la data plății efective a acesteia, pe perioada 1 ianuarie 2005 - 1 februarie 2006.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor va fi obligat să vireze către ceilalți pârâți fondurile necesare achitării diferențelor de drepturi salariale mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantele, și, cu domiciliul ales la ribunalul Vâlcea, împotriva sentinței civile nr.105 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea.
Obligă pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Vâlcea și Curtea de APEL PITEȘTI să plătească reclamantelor, și drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul corespunzător postului de grefier dactilograf treapta I și salariul corespunzător postului de grefier treapta I, actualizat în raport de rata inflației la data plății efective a acesteia, pe perioada 1 ianuarie 2005 - 1 februarie 2006.
Obligă pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze către ceilalți pârâți fondurile necesare achitării diferențelor de drepturi salariale menționate mai sus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/06.06.2008.
Jud.fond:.
.
OPINIE SEPARATĂ
Sunt pentru respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
În mod legal instanța de fond a respins acțiunea formulată de recurenții-reclamanți, deoarece prin Legea nr.567/2004 s-a prevăzut în mod expres că până la intrarea în vigoare a legii speciale de salarizare rămân aplicabile în continuare dispozițiile legale referitoare la salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
De asemenea, dispozițiile art.91 alin.2 statuează că grefierii-dactilografi ale căror posturi au fost transformate în posturi de grefieri urmează să fie salarizați corespunzător legii speciale de salarizare.
În soluționarea corectă a cauzei este esențial de reținut că la data de 2.02.2007 a intrat în vigoare nr.OG8/2007, iar dispozițiile art.3 din acest act normativ prevăd că prezenta ordonanță reglementează salarizarea și alte drepturi ale personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este definit la art.3 din Legea nr.567/2004.
În condițiile în care nr.OG8/2007 a intrat în vigoare la data de 2.02.2007, îndreptățirea recurenților-reclamanți la o salarizare corespunzătoare funcției de grefier treapta I sunt aplicabile doar de la această dată, potrivit principiului neretroactivității legii civile.
Nu există nici un text de lege care să recunoască dreptul recurenților-reclamanți de a fi salarizați conform funcției de grefier pe perioada 1.01.2005 - 1.02.2006.
Dispozițiile generale ale Codului muncii sunt inaplicabile, având în vedere caracterul special al legii de salarizare, respectiv Legea nr.567/2004.
de a dispune neaplicarea unei legi speciale sau a unei dispoziții dintr-un act normativ aparține în mod exclusiv legiuitorului tocmai pentru a nu se aduce atingere drepturilor sau libertăților persoanelor.
Întrucât, așa cum rezultă chiar din Constituția României, măsurile de protecție socială sunt stabilite prin lege, tot legiuitorul are posibilitatea de a suspenda sau abroga acordarea acestor măsuri fără ca acest eveniment legislativ să conducă la restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale.
Raportat la dispozițiile art.16 alin.1 din Constituție, Curtea Constituțională a statuat în mod constant în jurisprudența sa că, prin lege pot fi instituite tratamente juridice diferite în raport de natura deosebită a raporturilor reglementate.
În considerarea celor expuse, acordarea sau neacordarea unor diferențe salariale personalului auxiliar de specialitate este o opțiune a legiuitorului și nu poate fi considerată ca aducând atingere principiului egalității în drepturi și nediscriminării.
Motivarea deciziei pe principiul discriminării excede cadrului procesual de față, deoarece așa cum este definită de nr.OG137/2000, discriminarea constă fie în diferențe de tratament pentru persoane aflate în situații analoage - de această dată tratamentul constă în excludere, deosebire, restricție sau preferință, fie în tratament identic pentru persoane aflate în situații diferite. În acest caz, discriminarea pozitivă este în realitate negativă pentru cei în favoarea cărora nu este stabilit tratamentul discriminatoriu.
Ordonanța reglementează în art.2 alin.3 și discriminarea indirectă care există atunci când prevederi, criterii sau practici aparent neutre dezavantajează anumite persoane pe baza criteriilor de rasă, naționalitate, etnie, limbă etc. față de alte persoane, fără o justificare obiectivă sau un scop legitim.
În analiza discriminării operează deci testul de comparabilitate, iar tratamentul diferit trebuie aplicat unor persoane aflate în situații analoage.
Cum în speța dedusă judecății nu ne aflăm în nici una din situațiile prezentate mai sus, aplicarea criteriilor de discriminare este inadmisibilă.
Față de cele arătate mai sus, opiniez în sensul recursului ca nefondat.
,
Red.
Tehnored.
Ex.4/12.06.2008.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Jeana Dumitrache, Veronica Șerbănoiu Bădescu
