Pretentii civile. Speta. Decizia 410/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 410/R-CM
Ședința publică din 03 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCĂ împotriva deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru contestatoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V, în baza împuternicirii de reprezentare juridică emisă de Colegiul consilierilor juridici V, avocat pentru intimații, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual și consilier juridic pentru intimata, în baza împuternicirii nr.2387/2009 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză.
Curtea constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Consilier juridic pentru contestatoarea Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă V având cuvântul, susține contestația în anulare așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei, casarea deciziei civile nr. 36/R-CM din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și menținerea sentinței civile nr.990 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea ca legală și temeinică.
Consilier juridic pentru intimata având cuvântul, solicită admiterea contestației în anulare și modificarea deciziei atacate în ceea ce privește fondul cauzei, în sensul respingerii cererii de acordare de plăți compensatorii în baza nr.OUG98/1999, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar și pe care le-a susținut oral.
Avocat având cuvântul pentru intimați, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești ca legală și temeinică, arătând că eroarea materială care se invocă de către contestatoare nu vizează temeiul juridic prev.de art.318 Cod procedură civilă, iar cu privire la prezența părților, arată că acestea au fost legal citate. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 05 februarie 2009, Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Vaf ormulat contestație în anulare a deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Se arată, în motivarea contestației formulate, că la pronunțarea deciziei de mai sus instanța nu a ținut cont de actele depuse la dosar, dezlegarea dată fiind rezultatul unei greșeli materiale, nefăcându-se nicio discuție referitoare la cazurile invocate, nu a examinat criticile formulate, analizând cauza ca și când ar fi fost investită cu soluționarea fondului pricinii.
În mod greșit s-a apreciat de instanță că este fondată critica formulată de reclamanți și intervenienți referitoare la aplicarea nr.OUG98/1999, fără a se avea în vedere că măsurile de protecție socială prevăzute de această ordonanță se aplică salariaților disponibilizați prin concedieri colective efectuate în procesele de restructurare, reorganizare, închidere operațională parțială sau totală a activității, privatizare sau lichidare, etc.
Nu s-a avut în vedere că în baza acestei ordonanțe măsurile de protecție socială se acordă pe baza programelor de restructurare aprobate de organele competente și beneficiază de plăți compensatorii numai persoanele disponibilizate prin concedieri colective din unitățile prevăzute în planul de restructurare în vederea aplicării programului de restructurare a întreprinderilor și de reconversie profesională cuprinse în anexa la legea de aprobare a acestei ordonanțe de urgență.
Se arată astfel că această eroare materială a dus la încălcarea dreptului la apărare al contestatoarei, care a fost în imposibilitate de a se prezenta la primul termen de judecată.
Față de aceste motive se solicită admiterea contestației formulate, anularea deciziei civile atacate și rejudecarea recursului.
În drept, contestația în anulare nu a fost motivată, însă față de invocarea erorii materiale săvârșite se constată că temeiul legal este art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă.
Contestația în anulare formulată urmează a fi respinsă.
Prin decizia civilă nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009, atacată, Curtea de Apel Piteștia admis recursurile declarate de reclamanții, cât și de pârâta Râmnicu V și a dispus modificarea în parte a sentinței civile nr.990/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în sensul că a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pe pârâta V să acorde reclamanților, cu excepția reclamanților G și plățile compensatorii prevăzute de art.28-32 din nr.OUG98/1999 și a luat act de renunțarea la judecata cererii de chemare în garanție formulată de pârâta împotriva Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
A fost respins recursul reclamanților G și, prin moștenitor.
S-a reținut de instanța de recurs, la pronunțarea acestei decizii, că recursul declarat de reclamanți este în parte fondat, în sensul că este întemeiată critica referitoare la aplicabilitatea nr.OUG98/1999 privind protecția socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective.
Contestatoarea pretinde în contestația formulată că decizia instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât în mod greșit s-a apreciat ca întemeiată această critică formulată de reclamanți și intervenienți, fără a se analiza în totalitate actul normativ respectiv, nr.OUG98/1999.
Analizând aceasta se constată că potrivit art.318 alin.1 teza I Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Greșeala materială poate consta în neobservarea de către instanță a unui act de procedură cu privire la care nu s-a făcut nicio judecată. Când însă instanța a cunoscut existența și conținutul actului și a făcut asupra lui o apreciere nu mai poate fi vorba de o greșeală materială în sensul legii, ci eventual o greșeală de judecată care nu se poate îndrepta prin contestație în anulare.
Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul. Prin greșeală materială se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale, care este determinantă pentru soluția pronunțată.
Pentru a putea fi admisă o contestație în anulare îndreptată împotriva deciziei pronunțate de o instanță de recurs este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de o parte, să privească o problemă de procedură. O atare eroare trebuie să fie evidentă în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs pentru verificarea căreia să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor. Această cale de atac tinde la anularea unei hotărâri nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege. Prin aceasta nu s-a urmărit a se deschide părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
În speță, în contestația în anulare formulată, contestatoarea critică decizia pronunțată în recurs ca fiind nelegală și netemeinică, dată prin aprecierea eronată a probelor, cât și a dispozițiilor legale în materie.
Cum asemenea greșeli invocate de contestatoare nu sunt greșeli de ordin procedural, ci greșeli de judecată, acestea nu pot fi analizate pe calea contestației în anulare, motiv pentru care contestația formulată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ V, împotriva deciziei civile nr.36/R-CM din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 martie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.03.2009
Jud.recurs: /-/-
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
