Pretentii civile. Speta. Decizia 4105/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(2525/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.4105/
Ședința publică din data de 04 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.829 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași Secția Civilă, în dosarul nr-(1101/C/2008), în contradictoriu cu intimații pârâți Curtea de Conturi a României și Ministerul Finanțelor Publice, având ca obiect - drepturi bănești, spor condiții grele de muncă, spor de confidențialitate de 15%, spor condiții vătămătoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că Cad epus la dosar cerere pentru lipsa de apărare, precum și faptul că recurenta reclamantă, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
După deliberare, Curtea respinge cererea formulată de C, pentru lipsa de apărare ca lipsită de temeinicie, față de împrejurarea că nu este parte în prezenta cauză; constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 829/14.05.2009 a Tribunalului Călărași - Secția Civilă, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâților Curtea de Conturi a României și Ministerul Finanțelor Publice la plata următoarelor drepturi salariale: spor pentru condiții grele de muncă începând cu ianuarie 2005 la zi; sporul de confidențialitate din 01.03.2005 la zi și în continuare; spor pentru condiții vătămătoare de muncă începând cu 01.01.2006 și până la 01.12.2007; majorarea salariului lunar pentru activitatea desfășurată neîntrerupt în cadrul pârâtei Curtea de Conturi, sume indexate cu indicele de inflație la zi.
Reclamanta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- salarizarea sa a fost reglementată de Legea nr. 50/1995, iar în continuare de prevederile din Legea nr. 154/1998, potrivit cu care sporurile pentru condiții de muncă, pentru vechimea în muncă și alte sporuri rămân în vigoare, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul reclamantei;
- cu privire la sporul de confidențialitate, instanța a reținut că reclamanta nu se încadrează în prevederile art. 11 alin. 1 din OG nr. 9/2005, considerând că păstrarea confidențialității este o obligație pentru fiecare cetățean;
- însă, reclamanta beneficiază de "autorizație de acces la informații clasificate secret de stat - nivelul strict secret" emisă pe numele său la data de 23.02.2005 de către Președintele Curții de Conturi;
- în acest context, corelativ obligației de păstrare a secretului trebuie să existe și dreptul corelativ la sporul de confidențialitate prevăzut de OG nr. 9/2005;
- cât privește sporul pentru condiții vătămătoare, în cauză s-a făcut dovada că reclamanta lucrează în astfel de condiții, sens în care s-a emis Buletinul de măsurători al radioelectric emis de Societatea Națională de, document aflat în posesia pârâtei și însușit de aceasta prin emiterea Ordinului nr. 632/2007 al Președintelui Curții de Conturi pentru acordarea acestui spor;
- referitor la capătul de cerere având ca obiect majorarea salariului lunar pentru activitate desfășurată neîntrerupt în cadrul Curții de Conturi, instanța nu a ținut seama de faptul că reclamanta lucrează neîntrerupt în această instituție de la 01.10.1993, iar prin acordarea acestui drept s-ar asigura egalitatea de șanse și tratament economic-salarial a personalului din cadrul aceleiași autorități.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză, solicitându-se judecarea pricinii în lipsă conform art. 242 alineatul ultim proced. civ.
În baza art. 312 alin. 1, 3 și 5 și a art. 304 pct. 5. proced. civ. făcând aplicațiunea corespunzătoare în cauză a dispozițiilor art. 304/1 proced. civ. (ce permit examinarea pricinii sub toate aspectele de către instanța de control judiciar), Curtea va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prima instanță a justificat extrem de lapidar respingerea ca neîntemeiată a acțiunii. În acest sens, a reținut că "analizând actele normative invocate de reclamantă și corect analizate de pârâtă prin întâmpinare, reclamanta nu se încadrează în niciunul dintre acestea, ea fiind personal contractual încadrat în baza unui contract individual de muncă, la încheierea căruia a achiesat și este salarizată conform normelor în vigoare pentru funcția sa".
Această unică și foarte succintă frază prezentată în cuprinsul sentinței recurate constituie argumentarea respingerii cererii de chemare în judecată formulată de recurenta-reclamantă.
Ea nu poate fi socotită, însă, că întrunește exigențele impuse prin dispozițiile art. 261 pct. 5. proced. civ. conform cărora hotărârea trebuie să cuprindă "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Practic, hotărârea Tribunalului este nemotivată, căci nu răspunde aspectelor de fapt și de drept prezentate în conținutul acțiunii, cu referire la fiecare dintre cele patru capete de cerere, și nu indică nici măcar un text de lege ori normă de drept care să constituie temeiul juridic în baza căruia au fost respinse toate pretențiile deduse judecății.
Or, o hotărâre judecătorească nemotivată constituie un act de procedură întocmit cu neobservarea formelor legale, fiind lovită de nulitate în condițiile prev. de art. 105 alineatul 2. proced. civ. În speță, se impune a fi desființată, întrucât prin intermediul ei s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât în acest mod.
Mai mult, lipsa unei motivări suficiente echivalează cu greșita necercetare a fondului cauzei, neputându-se stabili în ce măsură a fost analizată legalitatea și temeinicia pretențiilor deduse judecății ori dacă instanța s-a pronunțat asupra tuturor acestora.
Toate cele ce preced fac necesară admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă, în contradictoriu cu intimații-pârâți Curtea de Conturi a României și Ministerul Finanțelor Publice, împotriva sentinței civile nr. 829/14.05.2009 a Tribunalului Călărași - Secția Civilă.
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./01.07.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
