Pretentii civile. Speta. Decizia 419/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția conflicte de munc și asigurri sociale
Decizia civil Nr. 419/R/ Dosar Nr-
Ședința public din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judector
- - judector
- judector
grefier
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, împotriva sentinței civile nr. 18 din 11 ianuarie 2008, Tribunalului Brașov, pronunțat în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public se constat lipsa recurenților pârâți Ministerul Justiției, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov și Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, precum și a intimaților reclamanți, -, -, - și intimații pârâți Tribunalul Covasna și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii.
Procedura îndeplinit.
Constatând c, prin recursurile formulate, pârâții au solicitat judecarea cauzei în lips, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod pr. civil, instanța consider cauza în stare de judecat și rmâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Constat c prin sentința civil nr. 18/11.01.2008 pronunțat de Tribunalul Brașov, a respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Curtea de Apel Brașov, invocata de acesta prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finanțelor, invocat de Direcția Generala a Finanțelor Publice B, în calitate de reprezentant legal al Ministerului Finanțelor Publice, prin întâmpinare.
A respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a paratului Tribunalul Brașov, invocat de acesta prin întâmpinare.
A admis acțiunea formulat de reclamanții, -, și, cu domiciliul ales la sediul Curții de Apel Brașov din mun. B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâții: Tribunalul Brașov, cu sediul în mun. B,-, jud. B, Tribunalul Covasna cu sediul în S G-, jud. C, Curtea de Apel Brașov, cu sediul în mun. B,-, jud. B, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5.și Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5 și în consecinț:
A obligat pe pârâții Tribunalul Covasna,Curtea de Apel Brașov si Ministerul Justiției s plteasc in solidar reclamantului suma de 1700 RON cu titlul de despgubiri, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație și dobânda legal începând cu 01.01.2005 și pân la achitarea integral a sumei.
A obligat pe pârâții Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov si Ministerul Justiției s plteasc in solidar reclamantelor si suma de cate 1700 RON pentru fiecare,cu titlul de despgubiri, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație și dobânda legal începând cu 01.01.2005 și pân la achitarea integral a sumei.
A obligat pe pârâții Curtea de Apel Brașov si Ministerul Justiției s plteasc in solidar reclamanților -, și suma de cate 1700 RON pentru fiecare,cu titlul de despgubiri, sum ce va fi actualizat cu indicele de inflație și dobânda legal începând cu 01.01.2005 și pân la achitarea integral a sumei.
A obligat pe pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor s aloce suma de bani necesar plții drepturilor salariale de mai sus.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Potrivit art.137 alin.1 Cod proc. civil, instanța urmeaz s se pronunțe mai întâi asupra urmtoarelor excepții: excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor,invocata de Direcția General a Finanțelor Publice B, in calitate de mandatar, excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Tribunalul Brașov si excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei Curtea de Apel Brașov.
In ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâtul Tribunalul Brașov,instanța apreciaz c aceasta nu este întemeiat,deoarece,in pe perioada anului 2005,când s-au solicitat despgubiri,reclamantele si,au avut calitatea de judectori la Tribunalul Brașov, așa cum rezulta din crțile de munca depuse de acestea la dosar.
Nu are relevanta faptul ca Ordinul nr.1921/C/2005 nu a fost emis de Tribunal,deoarece reclamantele nu contesta acest ordin,ci solicita plata unor drepturi salariale neacordate.
Excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor,invocata de DGFP B, este neîntemeiata,pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 15 din nr.HG 83/2005, instanțele judectorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art. 118 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, stipuleaz c activitatea instanțelor și parchetelor este finanțat de la bugetul de stat.
Totodat, potrivit dispozițiilor Legii nr. 500/2002, Ministerul Economiei și Finanțelor coordoneaz acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, și anume, pregtirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, acesta având, în principal, urmtoarele atribuții: " elaboreaz proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificrile corespunztoare".
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a rspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete, fiind necesar ca acesta s pun la dispoziția Ministerului Justiției fondurile necesare plții drepturilor salariale.
Ca urmare, instanța va respinge excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocat de Direcția General a Finanțelor Publice
Excepția lipsei calitții procesuale pasive a Curții de Apel Brașov va fi respinsa,deoarece sumele solicitate de ctre reclamanți reprezint drepturi salariale,iar acest parat are calitatea de angajator-ordonator de credite.
Nu are relevanta faptul ca Ordinul nr.1921/C/2005 nu a fost emis de Curtea de Apel,deoarece reclamanții nu contesta acest ordin,ci solicita plata unor drepturi salariale neacordate.
Pe fondul cauzei,instanța constat c,in anul 2005,reclamanții au avut calitatea de judectori la urmtoarele instanțe, toate din cadrul Curții de Apel Brașov:
- -judector la Tribunalul Covasna;
- si, judectori la Tribunalul B;
--, -, și, judectori ai Curții de Apel Brașov.
Prin Hotrârea nr.15/23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminrii s-a reținut c "acordarea stimulentelor salariale pentru judectori potrivit criteriului de vechime (0-3 ani) reprezint o discriminare indirect,potrivit art.2, alin. 2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu modificrile și completrile ulterioare. Criteriul vechimii de 0-3 ani reprezint un criteriu aparent neutru ce dezavantajeaz judectorii cu o vechime mai mare de 3 ani ce îndeplinesc criteriile obiective prevzute de lege pentru a beneficia de acordarea de stimulente salariale".
În același sens,Colegiul Director a reținut c "acordarea de stimulente salariale magistraților reprezint un scop legitim,dar impunerea criteriului de vechime de 0-3 ani nu reprezint o metod adecvat și necesar pentru atingerea acestui scop",iar "acest tratament a fost de natur a aduce atingere drepturilor economice ale judectorilor cu vechime în munc mai mare de 3 ani,recunoscute prin art.6,lit. c (din nr.OG137/2000)".
În drept, potrivit dispozițiilor art.5 alin.1 din Codul Muncii,"în cadrul relațiilor de munc funcționeaz principiul egalitții de tratament faț de toți salariații și angajatorii".
2: " Orice discriminare direct sau indirect faț de un salariat bazat pe criterii de sex,orientare sexual, caracteristici genetice, vârst, apartenenț național, ras, culoare, etnie, religie, opțiune politic, origine social, handicap, situație sau responsabilitate familial, apartenenț ori activitate sindical, este interzis".
Alineatul 4 al aceluiași articol precizeaz c: "constituie discriminare indirect actele și faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevzute la alin.2 dar care produs efectele unei discriminri directe".
Faț de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse,instanța nu poate primi aprrile pârâților în conformitate cu care prin aceste stimulente acordate magistraților cu o vechime de 0-3 ani nu au fost aduse prejudicii reclamanților,la rândul lor tot judectori la Tribunalul B, care au soluționat cel puțin tot atâtea cauze dificile cât cei "stimulați" financiar prin Ordinul nr.1921/C/2005 al Ministrului Justiției. În plus, pârâții nu au fcut dovada c reclamanții nu au avut calificativele anuale de "foarte bine" și "bine", iar în ceea ce privește "complexitatea sarcinilor de serviciu" ale reclamanților, este cunoscut c este cel puțin egal cu cea a judectorilor cu o vechime de 0-3 ani.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții:
Curtea de Apel Brașov critic sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând c nu exist discriminare în cauz, iar Hotrârea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminrii invocat ca temei al acțiunii nu are decât caracter de recomandare și nu este obligatorie pentru instanț.
Curtea de Apel Brașov nici nu are calitatea procesual în cauz faț de temeiul de drept invocat.
În eventualitatea respingerii recursului și admiterii acțiunii introductive, instanța ar trebui s precizeze prin soluția sa, natura sumei, respectiv dac este vorba de o sum brut, la care se aplic impozitul prevzut de lege.
Ministerul Justiției prin recursul formulat critic sentința prin prisma art. 304 pct. 9 Cod pr. civil.
Se susține c în mod greșit s-a apreciat existența unei fapte discriminatorii ca temei de drept al acțiunii, aceast sum fiind acordat doar ca stimulent financiar dup norme cu caracter de recomandare.
Prim Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/15 decembrie 2005 s-a aprobat repartizarea unui fond de stimulente financiare pentru personalul din sistemul justiției, în anex fiind specificate sumele repartizate în funcție de ordonatorii crora le-a revenit responsabilitatea distribuiri și plții sumelor acordate cu titlul de stimulente.
Ceea ce nu s-a analizat este natura acestor stimulente, precum și obligativitatea recompensrii tuturor judectorilor (în același timp).
financiar nu este un drept conferit de lege cu caracter absolut, nu se confund cu salariul, el depinzând de o serie de factori: existența unei sume, criterii de performanț apreciate ca prioritare.
La anumite intervale de timp, ordonatorii pot aprecia c, în funcție de ordinea realizrii obiectivelor propuse s repartizeze fondurile colectate potrivit art. 25 din Legea taxelor de timbru, fr îns ca tot personalul din sistem s fie recompensat în același timp.
Tribunalul Brașova criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie invocând excepția lipsei calitții procesuale pasive pe motiv c nici nu a emis Ordinul nr. 1921/C/2001 și, deci, nu are nici o atribuție în ce privește aplicarea dispozițiilor ce le cuprinde.
Cauza de discriminare nu poate fi imputat Tribunalului Brașov care nu este ordonator secundar de credite ci doar terțiar.
Ministerul Economiei și Finanțelor prin Bac riticat sentința pentru nelegalitate și netemeinice, invocând lipsa calitții procesuale pasive.
În cuprinsul recursului, a susținut c nu exist nici un fel de discriminare în ce-i privește pe intimații reclamanți, întrucât articolele de lege pe care aceștia și-au întemeiat acțiunea sunt de strict interpretare.
De asemenea, a apreciat c aplicarea dobânzii legale și actualizarea conform indicelui de inflație, apar ca un mijloc de constrângere, reprezentând pentru debitor o amenințare spre a-l determina s-și execute obligația asumat.
Analizând recursurile formulate prin prisma legalitții sentinței atacate, instanța constat c nu sunt întemeiate.
Într-adevr, hotrârea dat de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii nu are efectul unei decizii de recurs în interesul legii, ea nu dezleag o chestiune de drept, îns stabilește c starea de fapt expus prin Ordinul 1921/2005 al Ministrului Justiției este discriminatorie, reprezint acte de discriminare conform art. 2 alin. 1 și 2 și art. 6 lit. e, art. 8 alin. 3 și art. 19 alin.4 din nr.OG 137/2000.
Efectele acestei hotrâri nu pot fi schimbate decât dac se promoveaz o contestație împotriva ei și este admis, sau dac însuși Consiliul Național pentru Combaterea Discriminrii își revoc hotrârea prin care a constatat discriminarea.
Instanța de judecat nu mai este investit cu constatarea existenței unei fapte discriminatorii ci cu o acțiune în despgubiri pentru o fapt discriminatorie deja constatat.
Așadar, nu se poate reține aprarea uniform a pârâților prin care se arat c s-au interpretat greșit dispozițiile nr.OG 137/2000 în sensul reținerii existenței faptei discriminatorii.
Criteriile invocate în recurs de Ministerul Justiției pentru stabilirea și acordarea stimulentelor financiare, nu se pot limita doar la vechimea în munc. Aceste stimulente trebuie s aib în vedere respectarea principiului egalitții, al excluderii privilegiilor și a discriminrii.
Asupra caracterului sumei de 1.700 lei instanța nu se poate pronunța în recurs, fiind o cerere nou "omisso medio" cu înclcarea neîngduit a principiului dublului grad de jurisdicție.
Așa cum s-a stabilit în doctrin și jurisprudenț, este inadmisibil o cerere nou, distinct, de stabilire, în calea de atac, a caracterului sumei brut sau net, cât timp la instanța de fond poziția prții a fost de respingere a petitului.
Soluția decurge din funcția fundamental a instanței de control judiciar de a examina regularitatea primei instanțe cu privire la pretențiile deduse în fața acesteia.
Pentru acest motiv, legalitatea și temeinicia hotrârii, chiar și în temeiul art. 304 Cod pr. civil nu pot fi examinate decât cu privire la aspectele cu care a fost investit tribunalul.
Faț de considerentele menționate, în temeiul art. 312 Cod pr. civil, recursurile declarate vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Tribunalul Brașov, Curtea de Apel Brașov, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor prin împotriva sentinței civile nr. 18/11.01.2008 a Tribunalului Brașov.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - -
Grefier,
Opinie separat
În sensul admiterii recursului declarat de recurentul pârât Curtea de Apel Brașov, modificrii în parte a sentinței civile nr. 18/11.01.2008 a Tribunalului Brașov, obligrii pârâților la plata sumei brute de 1700 RON și pstrrii celorlalte dispoziții ale sentinței.
JUDECTOR,
--- -
Opinie separat,
Motivul de recurs prin care se solicit de recurenta pârât curtea de Apel Brașova se stabili c sumele la care e obligat pârâta sunt sume brute este admisibil în condițiile art. 3041Cod pr. civil, raportat la art. 294 alin. 1 teza a II-a și art. 316 Cod pr. civil.
Este evident c în aplicarea art. 55 Cod fiscal și urmtoarele, la executare urmeaz a fi înregistrat orice sum ce reprezint venituri salariale, legea prevzând veniturile exceptate de la impunere, sumele în cauz nefcând parte din acea categorie.
Pentru aceste considerente, se impunea admiterea recursului declarat de recurenta pârât Curtea de Apel Brașov.
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
--- -
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
