Pretentii civile. Speta. Decizia 4444/2009. Curtea de Apel Craiova

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE Nr. 4444

Ședința publică de la 29 Iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu

JUDECĂTOR 2: Elena Stan

JUDECĂTOR 3: Lucian

Grefier

Pe rol, judecarea recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, împotriva sentinței civile nr.630 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, pârâtul Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recurenții pârâți solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.

Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Prin sentința nr.630 din 22.01.2008 Tribunalul Gorj, a admis in parte acțiunea formulată de și, in contradictoriu cu intimații Tribunalul Gorj, Statul R reprezentat de Ministerul Finantelor Publice, Directia Generala a Finantelor Publice G, Curtea de APEL CRAIOVA.

A obligat intimații să acorde petentelor majorările salariale astfel: 5% începând cu 01.01.2007 in raport cu salariul din luna decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007 în raport de salariul din luna martie 2007 și de 11% începând cu 01.10.2007 în raport cu luna septembrie 2007.

A obligat intimații să plătească petiționarelor actualizarea sumelor cuvenite, calculată conform indicelui de inflație de la momentul datorarii pana la data platii efective.

A obligat intimata Tribunalul Gorj sa efectueze mențiunile corespunzătoare majorărilor salariale in carnetele de munca ale petentelor.

S-a respins capătul de cerere privind obligarea intimaților la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Petentele îndeplinesc funcția de consilieri de probațiune in cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj

Potrivit art.1 din Ordonanta Guvernului nr.10/2007 " În anul 2007, salariile de baza ale personalului contractual din sectorul bugetar avute la data de 31 decembrie 2006, se majorează în 3 etape, astfel: cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, fata de nivelul din luna decembrie 2006; cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, fata de nivelul din luna martie 2007; cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, fata de nivelul din luna septembrie 2007.

Petentelor nu le-au fost acordate aceste majorari salariale, mai mult decat atat, categoria acestora a fost exceptata de fiecare dată, producandu-se astfel o discriminare vadită fata de celelalte categorii de personal, avand in vedere ca prin acelasi act normativ (art.1-4) judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Curtii Constitutionale, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie si adjunctii au beneficiat de aceste majorari salariale succesive.

Conform art.1 din nr.OG137/2000 privind sanctionarea tuturor formelor de discriminare "Principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminarii sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: drepturile economice, sociale și culturale, în special dreptul la munca, la libera alegere a ocupației, la condiții de munca echitabile și satisfăcătoare, la protecția impotriva somajului, la un salariu egal pentru munca egala, la o remunerație echitabila și satisfăcătoare"

De altfel si Protocolul nr. 2 la Conventia europeana a Drepturilor omului, dar si prevederile Constitutiei Romaniei reglementeaza egalitatea in drepturi, egalitatea de tratament si nediscriminarea.

Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

In ceea ce privește capătul de cerere privind plata de către intimați a dobânzilor legale pentru sumele datorate, instanța a respins, întrucât potrivit art.1 si 2 din OG9/2000 "Părțile sunt libere sa stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești.În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără sa se arate rata dobânzii, se va plati dobanda legală."

Ori, intre parti nu exista o conventie cu privirea la acordarea acestor obligatii, astfel ca actul normattiv invocat nu isi gasesete aplicabilitatea in speta.

De altfel, petentele au solicitat si actualizarea sumelor prin aplicarea indicelui de inflatie pentru acoperirea integrala a prejudiciului suferit ca urmare a neachitarii drepturilor banesti la scadenta, corespunzător art.161 din Codul muncii, respectiv prejudiciul efectiv si beneficiul nerealizat.

In ceea ce priveste cererea petentelor de a fi obligat Tribunalul Gorj sa faca mentiunile corespunzatoare in carnetul de munca, instanta a admis-o, întrucât in conformitate cu dispozitiile art. 6 din Decretul nr. 92/1076 privind carnetul de munca unitatea are obligatia ca in termen de 15 zile de la orice modificare intervenită.

Având în vedere considerente expuse și dispozițiile legale evocate mai sus, tribunalul a admis acțiunea in parte și să oblige intimații, in solidar, la plata către petente majorărilor salariale reprezentand 5% incepand cu 01.01.2007 in raport cu salariul din luna decembrie 2006, 2% incepand cu 01.04.2007 in raport de salariul din luna martie 2007 si de 11% incepand cu 01.10.2007 in raport cu luna septembrie 2007, actualizate in raport indicele de inflatie la data platii efective.

In baza dispozitiilor Decretului 92/1976 instanța a obligat intimații sa efectueze mentiunile corespunzatoare majorarilor salariale in carnetele de munca ale petentelor.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice

MEF a invocat lipsa calității procesuale pasive precizând ca nu poate fi confundat cu bugetul de stat, rolul sau fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite iar, pe de alta parte, raporturi de munca exista doar intre reclamant si Ministerul Justiției, fara ca MEF sa fie implicat in vreun fel.

Ministerul Justiției precizează prin motivele de recurs ca acțiunea are ca obiect acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege sau acțiunea prin care se tinde la modificarea actelor normative este inadmisibila.

Or, prin 45/2007 legiuitorul a inteles sa nu mai acorde creșteri salariale pentru anul 2007 si nici nu a instituit obligativitatea majorării periodice a valorii de referința sectoriale.

Ca atribuția de a analiza un tratament discriminatoriu instituit prin dispoziții legale aparține altor organe, insa nici Curtea Constituționala nu are competenta de a se pronunta asupra lipsei de reglementari.

Ca reclamanții au invocat instituirea unei discriminări insa reclamanții nu se afla intr-o situație similara sau comparabila cu categoriile la care aceștia se raportează.

Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele: Potrivit art. 27 (1) din OG 137/2000. persoana care se consideră discriminată poate formula, în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru și nu este condiționată de sesizarea Consiliului. (2) Termenul pentru introducerea cererii este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei. (3)Judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului.(4) Persoana interesată are obligația de a dovedi existența unor fapte care permit a se presupune existența unei discriminări directe sau indirecte, iar persoanei împotriva căreia s-a formulat sesizarea îi revine sarcina de a dovedi că faptele nu constituie discriminare. În fața instanței se poate invoca orice mijloc de probă, inclusiv înregistrări audio și video sau date statistice. (5) La cerere, instanța poate dispune retragerea sau suspendarea de către autoritățile emitente a autorizației de funcționare a persoanelor juridice care, printr-o acțiune discriminatorie, cauzează un prejudiciu semnificativ sau care, deși cauzează un prejudiciu redus, încalcă în mod repetat prevederile prezentei ordonanțe. (6) Hotărârea pronunțată de instanța de judecată se comunică Consiliului.

Acțiunea promovata de către reclamanți are ca obiect plata unor sume reprezentând majorări salariale, motivata pe tratamentul discriminatoriu la care au fost supuși ca urmare a neaplicării acestor majorări si întemeiata in drept pe dispozițiile OG 137/2000. Prin dispozițiile reglementate de către OG 137/2000, mai sus enunțate, legiuitorul a recunoscut legitimare procesuala, in litigiile având ca obiect acordarea de despăgubiri și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, potrivit dreptului comun, Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării. S-a reglementat totodată o norma de drept procesual civil, cu caracter imperativ, si anume judecarea cauzei cu citarea obligatorie a Consiliului si comunicarea hotărârii către acesta. In consecința, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27 din OG 137/2000. citarea Consiliului era obligatorie, obligație pe care instanța de fond nu a îndeplinit-o, situație care atrage sancțiunea nulității absolute. In consecința, Curtea constatând ca in cauza prin hotărârea data, instanța a incălcat formele de procedura prevăzute sub sancțiune nulității de art. 105 alin. 2, motiv de casare de ordine publica, prevăzut de art.304 pct.5, va admite recursurile, va casa sentința si va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond in vederea îndeplinirii dispozițiilor prev. de art. 27 din OG 137.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, împotriva sentinței civile nr.630 din 22.01.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantele, pârâtul Tribunalul Gorj, având ca obiect drepturi bănești.

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009

Președinte,

- ---

Judecător,

- -

Judecător,

-

Grefier,

3 ex/

Red.jud..07.2009

Jud.fond /

Președinte:Manuela Preda Popescu
Judecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Pretentii civile. Speta. Decizia 4444/2009. Curtea de Apel Craiova