Pretentii civile. Speta. Decizia 459/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 459
Ședința publică din data de 11 martie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Pârvulescu Dr. - -
JUDECĂTOR 2: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 3: Vasilica Sandovici
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2118/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta intimată - SA prin lichidator judiciar - Reșița, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților, reclamantul recurent solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care văzând că s-a solicitat judecarea și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul C-S sub nr-, din data de 19.09.2008 reclamantul a chemat în judecată pârâta SA, prin lichidator judiciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta prin lichidator judiciar să-i elibereze adeverință din care să rezulte sporurile pentru condiții grele de muncă, pentru munca pe timpul nopții, pentru risc, pentru vechime în muncă, de care a beneficiat în perioada lucrată în cadrul pârâtei SA.
Lichidatorul Reșița pentru pârâta SA a formulat întâmpinare la dosar, învederând că nu poate elibera adeverința cerută de reclamantă întrucât arhiva pârâtei este deținută de fostul lichidator.
Prin sentința civilă nr. 2118/24.11.2008 Tribunalul C-S a dmis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta - SA prin lichidator judiciar IP, și în consecință:
A obligat pârâta prin lichidator judiciar să elibereze reclamantului adeverință din care să rezulte că în perioada înscrisă în carnetul de muncă, 22.05.1989 - 01.07.1999, acesta a beneficiat de sporurile legale: pentru munca în timpul nopți, spor pentru periculozitate, spor pentru izolare, de spor de condiții grele și de spor de vechime în muncă.
Tribunalul a reținut:
Potrivit art. 67 și 68 din Legea nr. 168/1999 republicată tribunalul a apreciat că această cauză este un conflict de drepturi care a luat naștere ca urmare a neeliberării de către unitate a documentului ce atestă activitatea desfășurată de salariat, vechimea în muncă, în meserie, în specialitate, referitoare la salarizare, indemnizații, adausuri salariale și sporuri.
Reclamantul are dreptul la eliberarea adeverinței prevăzută de lege pe care să o realizeze angajatorul. Conform art. 34 pct. 1 și 5 din Codul Muncii, la solicitarea salariatului, angajatorul este obligat să elibereze un document ce atestă activitatea desfășurată de salariat, vechimea în muncă, în meserie, în specialitate, referitoare la salarizare, indemnizații, adausuri salariale și sporuri.
Lichidatorul fiind în imposibilitate fizică de a îndeplini, în locul angajatorului, această obligație, tribunalul a procedat la reconstituirea dovezilor prin declarații de martori.
Din copia carnetului de muncă și din declarația martorului rezultă că reclamantul, în perioada 22.05.1989 - 01.01.1990 a fost angajat ca muncitor necalificat, în perioada 01.01.1991 - 01.11.1997 a fost angajat la ajutor circularist și în perioada 01.11.1997 - 01.01.1999 a fost angajat ca paznic la pârâta - SA (fosta Întreprindere ieră ) și a beneficiat de spor din retribuția tarifară pentru munca în timpul nopții (40 % din timpul lucrat), în baza Decretului nr. 409/1979, spor de 25 % pentru periculozitate (100 % din timpul lucrat), spor de 10 % pentru izolare (70 % din timpul lucrat), de spor de condiții grele de 12,5 % din retribuția tarifară, 100 % din timpul lucrat în baza Legii nr. 12/1971 și a Legii nr. 57/1974 și de spor de vechime în muncă conform dispozițiilor art. 164 alin 3 lit. a, b din Legea nr. 19/2000. S-a constatat că aceste sporuri nu sunt menționate în carnetul de muncă și:
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, văzând și dispozițiile art. 34 pct.1 și 5 din Codul Muncii, tribunalul a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta prin lichidator judiciar să elibereze acestuia adeverință din care să rezulte sporurile de care a beneficiat în perioada când a avut calitatea de angajat al - SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamantul invocând faptul că instanța de fond nu i-a admis acțiunea și cu privire la perioada 18.05.1983-22.05.1989 în care a beneficiat de spor de toxicitate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că recursul este fondat.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe care să-i evidențieze sporurile de care a beneficiat în perioada 18.05.1983-7.09.1988, 22.05.1989-1.07.1999, 1.01.1990-1.07.1999.
Tribunalul s-a pronunțat doar cu privire la perioada 22.05.1989-1.07.1999 fără a se examina acțiunea și a se pronunța și cu privire la perioada 18.05.1983-22.05.1989, astfel că nu a fost soluționat fondul cauzei, și fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și se va casa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2118/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu pârâta intimată - SA prin lichidator judiciar -
Casează sentința și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul C-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Dr. - - - - - -
GREFIER
- -
Red. /18.05. 2009
Tehnored.: M/ 2 ex./18.05. 2009
Prim inst.: și
Președinte:Carmen PârvulescuJudecători:Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan, Vasilica Sandovici
