Pretentii civile. Speta. Decizia 483/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 483
Ședința publică din data de 10 martie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DC SA (fostă denumire SC, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1,-,.3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2844 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, prin reprezentant legal Cabinet Avocatură, cu domiciliul ales în P, nr. 13, - SUD,.D,.77, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea recurentei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 03 martie 2009, și apoi la data de 10 martie 2009, având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, întrucât unul din membrii completului se află în concediu odihnă, respectiv doamna JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Cristina când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la nr- reclamantul a chemat în judecată pârâta SC SA (fostă SC, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată aceasta la plata diferenței salariale rezultată ca urmare a salarizării mele sub nivelul minim prevăzut în CCM, actualizarea drepturilor salariale neacordate cu indicele de inflație de la data scadenței până la data plății efective, obligarea la rectificarea carnetului de muncă, cu valoarea salariului și a sporului aferent conform expertizei sub sancțiunea aplicării unei amenzi civile de 200 lei/zi începând cu prima zi de la pronunțarea hotărârii definitive și irevocabile, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că a fost salariatul pârâtei în perioada 2002 - 23 decembrie 2005 în funcția de mecanic, iar în contractul colectiv de muncă se prevedea o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate pentru anii 2005, 2006, 2007.
S-a susținut în motivarea acțiunii de către reclamantă că nivelul de salarizare de care a beneficiat s-a situat sub nivelul minim prevăzut de CCM încheiat între SC SA și salariați reprezentați de pe anul 2005.
A mai arătat reclamantul că art. 125(5) din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în cadrul pârâtei și al sucursalelor prevede că salariul de bază minim este de 1,7 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, iar în conformitate cu prevederile art. 129(3) salariul individual se stabilește prin negociere cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelurilor funcțiilor și meseriilor prevăzute în prezentul contract la anexa 3 bis.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu acte și expertiză de specialitate.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr. 2844 din 11.11.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea precizată, a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariul încasat și cel cuvenit în sumă netă actualizată conform raportului de expertiză de 2673 lei și, totodată, să rectifice carnetul de muncă al reclamantului cu privire la salariu și respinge cererea privind amendarea societății ca neîntemeiată.
De asemenea, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamantul a desfășurat activitate în cadrul societății pârâte, punct de lucru Scăieni conform carnetului de muncă seria - nr. - în perioada 01.08.2005-23.12.2005 în funcția de mecanic.
Prin decizia nr. 5205/23.12.2005 i-a fost desfăcut contractul de muncă, iar potrivit art. 128 alin.5 din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate salariul de bază minim în cadrul SC este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat.
Articolul 129 prevede la alin.3 că salariile individuale se stabilesc prin negocieri, cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelurilor, funcțiilor și meseriilor prevăzute în contract, la anexa 3 bis.
Valoarea salariului minim pe SC se stabilesc prin negociere cu pentru fiecare semestru, cu precizarea că se introduce sau nu în grila stabilită conform anexei nr. 3 bis.
Pentru muncitorii calificați, fiecare funcție are un nivel minim de salarizare care poate fi A, B, C sau D, limita minimă de salarizare la nivelul A este de 1,50.
Din raportul de expertiză normare salarizare efectuat în cauză reiese că nivelul de salarizare de care a beneficiat reclamantul s- situat sub nivelul minim calculat prin acest raport de expertiză.
Diferențele salariale pentru perioada 01.08.2005-23.12.2005 și sporurile aferente calculate conform expertizei efectuate în cauză este de 2673 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA criticând-o ca nelegală și netemeinică cu motivarea că la 1.03.2002 când s-a înființat societatea, aceasta a preluat prin transfer tot personalul fostei sucursale, cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în CCM, astfel că tuturor salariaților li s-au păstrat drepturile salariale avute la data transferului.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Intimatul-reclamant a fost salariat al intimatei-pârâte SC SA B, fostă SC SA care sub denumirea B, a fost sucursala de prestări servicii a SN RA, astfel cum rezultă din Anexa Nr.1, pct.B a OUG nr.49/1997 privind înființarea și organizarea acestei Societăți Naționale a.
Art.128 din CCM prevede ca în cadrul SC salariul de bază minim să fie de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie.
Expertiza efectuată în cauză a avut în vedere pontaje, state de salarii, foi de parcurs, documente din care a rezultat că prevederile art.128 din CCM nu au fost respectate, salariul de bază minim pe unitate fiind mai mic decât cel prevăzut în CCM, situație ce a generat plata unor drepturi salariale mai mici decât cele cuvenite.
Recurenta pârâtă, care era obligată să facă dovezi din care să rezulte că ar fi respectat dispozițiile CCM - legea părților - nu a administrat astfel de probe care să infirme concluziile expertizei efectuate în cauză.
Față de aceste considerente în temeiul art. 304, 3041și 312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta DC SA (fostă denumire SC, prin reprezentant legal ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, sector 1,-,.3,.7, împotriva sentinței civile nr. 2844 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, prin reprezentant legal Cabinet Avocatură, cu domiciliul ales în P, nr. 13, - SUD,.D,.77, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - - -- -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. /SȘ
2 ex./31.03.2009
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
