Pretentii civile. Speta. Sentința 49/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR.49
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait Mircea
Asistenți judiciari: -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții -, cu domiciliul ales la Judecătoria Pogoanele,-, județ B, -, domiciliat în municipiul B, Bulevardul -,.2..3,.12, județ B și, cu domiciliul ales la Judecătoria Buzău, Bulevardul - -, nr.8, județ B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județ B și Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județ P, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, nr.141 B, sector 6 și Institutul Național al Magistraturii, cu sediul în B, dul - -, nr.53, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
Curtea, având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr.104/20.01.2009, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009 s-a declarat neconstituționalitatea art.I și II din nr.OUG75/2008 și ținând cont de obiectul acțiunii de față, ce constituie un litigiu de muncă, Curtea invocă din oficiu necompetența materială a instanței, competența aparținând în primă instanță Tribunalului Buzău în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanții -, și au chemat în judecată pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Buzău, solicitând ca prin sentința se ce va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50 %, prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, începând cu 1 octombrie 2006 până în prezent; acest spor să fie acordat și pe viitor, în condițiile prevăzute de art.47 din Legea nr.50/1996, republicată și modificată, cu modificările ulterioare, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, respectiv nr.OG8/24.01.2007, Cap II art.7, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.72/03.01.2007 intrat în vigoare la data de 03.02.2007; efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă; alocarea fondurilor necesare plății sumelor neîncasate și emiterea ordinului de salarizare care să conțină sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50 % pentru viitor.
Prin cererea înregistrată sub nr.14672/24.11.2008 la Registratura Curții de Apel Ploiești, reclamanții și-au completat și modificat acțiunea, în sensul că înțelege să cheme în judecată și pe pârâții Institutul Național al Magistraturii și Consiliul Superior al Magistraturii, invocând dispozițiile art.103 alin.1 și alin.2 din Legea nr.302/2004 și art.106 din același act normativ.
La termenul din 13 februarie 2009 în ședință publică Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea acțiunii de față.
Astfel, prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține Tribunalului în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.284 alin.2 din Codul Muncii, ce statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 - ce privesc conflictele de muncă - se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, reprezentând instanța competentă în a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții -, cu domiciliul ales la Judecătoria Pogoanele,-, județ B, -, domiciliat în municipiul B, Bulevardul -,.2..3,.12, județ B și, cu domiciliul ales la Judecătoria Buzău, Bulevardul - -, nr.8, județ B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sector 5, Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Buzău, cu sediul în B,-, județ B și Curtea de Apel Ploiești, cu sediul în P,-, județ P, Consiliul Superior al Magistraturii, cu sediul în B, nr.141 B, sector 6 și Institutul Național al Magistraturii, cu sediul în B, dul - -, nr.53, sector 5 în favoarea Tribunalului Buzău.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2009.
Președinte Judecător
--- - - -
Asistenți judiciari
- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.12 ex/19.02.2009
/
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Mircea
