Drepturi salariale (banesti). Sentința 50/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR.50
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Vera Andrea Popescu
JUDECĂTOR 2: Marilena Panait Mircea
Asistenți judiciari: -
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții, a, G, G, G, (), G, G, OG, G, și -în propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți reclamanți, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în municipiul Târgoviște,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 14, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D și pârâtul-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în municipiul B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, având în vedere că prin decizia Curții Constituționale nr.104/20.01.2009, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că disp. art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale și ținând cont de obiectul acțiunii de față, ce constituie un litigiu de muncă, invocă din oficiu necompetența materială a instanței, competența aparținând în primă instanță Tribunalului Dâmbovița, în raport de dispozițiile art.2 pct.1 lit.c Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Ploiești, reclamanții, a, G, G, G, (), G, G, OG, G, și - în propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți reclamanți, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligați pârâții la acordarea primelor de vacanță pentru perioada 2003 - 2006, actualizate cu indicele de inflație conform art.5 din nr.OUG146/2007.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt procurori la parchetele de pe lângă instanțele din județul D, iar actele normative care au suspendat dispozițiile referitoare la prima de concediu, la care s-a făcut trimitere, sunt nelegale și neconstituționale, pentru că ating însăși existența dreptului, desființându-
S-a mai arătat că prin OUG nr.146/2007 s-a reglementat modalitatea de plată a primelor cu ocazia plecării în concediul de odihnă, pe baza prevederilor din actele normative căror aplicare a fost suspendată prin legi bugetare anuale, învederându-se că primele de vacanță au fost menținute în plată numai pentru personalul auxiliar de specialitate, creându-se o gravă discriminare.
Pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, precum și cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, pentru ca în cazul în care se va admite acțiunea, să se dispună ca Ministerul Economiei și Finanțelor să ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009, care să includă alocarea sumelor solicitate de reclamanți.
Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că este un terț care nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamanților.
Și pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa formulat întâmpinare, cerând respingerea acțiunii reclamanților ca prescrisă pentru perioada 1.01.2003 - 1.10.2005 și ca nefondată pentru perioada ulterioară datei de 1.10.2005.
La termenul din 13 februarie 2009, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei de față, excepție ce are prioritate în raport cu celelalte excepții invocate în cauză.
Astfel, prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009, s-a constatat că dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține tribunalului, în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.284 alin.2 din Codul Muncii, ce statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 - ce privesc conflictele de muncă - se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, reprezentând instanța competentă în a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții, a, G, G, G, (), G, G, OG, G, și -în propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți reclamanți, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în municipiul Târgoviște,-, jud. D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în municipiul B, Bulevardul, nr. 14, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în municipiul Târgoviște,-, jud. D și pârâtul-chemat în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în municipiul B,-, sector 5, în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2009.
Președinte Judecător
--- - - -
Asistenți judiciari
- - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored.6 ex/27.02.2009
/
Președinte:Vera Andrea PopescuJudecători:Vera Andrea Popescu, Marilena Panait Mircea
