Pretentii civile. Speta. Decizia 5156/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3840/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5156/
Ședința publică de la 26 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiși-" "-, prin lichidator judiciar " ",având ca obiect:"drepturi bănești - recurs la încheierea din 10.04.2009".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata-" "-, prin lichidator judiciar " ",prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.151 din 08.07.2009 depusă la dosar-fila 13, lipsind recurentul și intimatul .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 09.07.2009, concluzii scrise din partea intimatei însoțite de înscrisuri în fotocopie, respectiv, certificatul de grefă emis de Tribunalul București - Secția a VII a Comercială în dosarul nr-, privind soluția pronunțată de instanța mai sus menționată prin sentința comercială nr.1786 din 25.03.2009 și decizia nr.2 din 31.03.2009 emisă de lichidatorul judiciar " ".
Intimata -" "-, prin lichidator judiciar " ",prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata -" "-, prin lichidator judiciar " ",prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință recurate ca fiind temeinică și legală.
Curtea, în temeiul art. 150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ fiscal, în Complet specializat pentru litigii de muncă și asigurări sociale a dispus, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea judecării cauzei.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut că, pentru pârâta Baf ost deschisă procedura insolvenței, prin sentința comercială din dosarul nr- a Tribunalului București - Secția a VII-a comercială, astfel încât a devenit incident textul legal mai sus menționat.
Cum măsura avută în vedere de legiuitor urmărește să prezerve caracterul concursual, colectiv și egalitar al procedurilor reglementate de lege șui evitarea situațiilor în care asupra averii debitorului să se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor creditorilor, instanța de fond a apreciat că se impune suspendarea judecării cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Prin cererea ce formează obiectul dosarului de față, reclamantul a solicitat constatarea unui drept de creanță pe care considera că îl are împotriva pârâtei și cu privire la existența căruia urma să se pronunțe instanța de fond, după administrarea probelor.
Textul art. 36 din Legea nr. 85/2006 are în vedere suspendarea acțiunilor de urmărire sau de executare silită a creanțelor creditorilor și nu a celor prin care terții solicită a se constata dacă au sau nu o creanță împotriva debitorului.
Cererea sa, a mai susținut recurentul reclamant, nu are și nu poate avea ca obiect realizarea unei creanțe asupra debitorului, atâta vreme cât nici nu are constatată o asemenea creanță, astfel încât, în mod greșit, instanța de fond a dispus suspendare judecății în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
S-au depus la dosar certificatul de grefă din data de 26.03.2009, din care rezultă că, prin sentința comercială nr. 1786/25.03.2009, în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost deschisă procedura generală împotriva debitoarei și a fost numit administrator judiciar Insolveny Specialists, precum și decizia nr. 2/31.03.2009 a administratorului judiciar.
Analizând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 36 din Legea insolvenței nr. 85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 277/2009, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Cum, în cauză, s-a făcut dovada deschiderii procedurii împotriva debitorului, în mod corect instanța de fond a constatat că a intervenit suspendarea de drept a judecării cererii cu care a fost învestită, aceasta neîncadrându-se în dispozițiile de excepție ale textului legal evocat, care privesc numai căile de atac declanșate de debitor.
Nu pot fi primite susținerile recurentului în sensul că instanța nu a fost sesizată cu o cerere având ca obiect realizarea unei creanțe împotriva debitorului, astfel încât dispozițiile art. 36 din Legea insolvenței nr. 85/2006 nu sunt incidente.
Prin cererea introductivă, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 10761 lei, cu titlu de drepturi salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 2005-2007. Așadar, prin acțiunea formulată, recurentul reclamant urmărește în mod evident realizarea dreptului său de creanță care intră în conținutul raportul juridic de muncă existent între părți, altfel spus obținerea unui titlu executoriu împotriva debitorului.
În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în sensul acestui act normativ, prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile prezentei legi.Au calitatea de creditor, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului.
Pentru considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva încheierii de ședință din data de 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiși-" "-, prin lichidator judiciar " ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red./Tehnored.
2 ex./4.09.2009
Jud.fond: /- -
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
