Pretentii civile. Speta. Decizia 566/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Conflicte de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 566
Ședința publică din 24 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR 2: Aurelia Schnepf
JUDECĂTOR 3: Raluca Panaitescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 868 din 26 iulie 2007 Tribunalului Arad, dată în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanta recurentă, avocat, care depune la dosar copia certificată pentru conformitate cu originalul a chitanței nr. 6/16.10.2007, lipsind pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că filele 75-95 din dosar reprezintă înscrisuri trimise prin fax de reclamanta recurentă.
Nemaifiind alte cereri, se trece la judecarea în fond a recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a drepturilor salariale în sumă de 13.627 lei, pentru perioada 02.07.2005-30.04.2007, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin sentința civilă nr. 868 din 26 iulie 2007 Tribunalului Arads -a hotărât respingerea acțiunii reclamantei împotriva pârâtei "" A, având ca obiect drepturi salariale restante, cu următoarea motivare:
"Reclamanta este angajata societății pârâte și în această calitate solicită pretenții salariale, mai precis salarii restante pentru perioada 02.07.2005- 31.12.2006 în cuantum de 11.015 lei.
Din procesele verbale AGA anexate la dosar, rezultă că reclamanta nu s-a prezentat la sediul societății pentru a presta vreo muncă în folosul acesteia, nici măcar o oră, refuzând de altfel în mod repetat să lucreze pentru societate, cu atât mai mult cu cât societatea pârâtă s-a aflat în proces de dizolvare. Mai mult reclamanta a întocmit singură liste de pontaj pentru 8 ore zilnic pentru persoana sa, liste pe care le-a semnat tot ea și ca reprezentant al angajatorului, având calitatea de asociat și administrator la societății pârâte.
Din declarația martorei-fila 63, rezultă că reclamanta nu s-a prezentat din luna aprilie 2006 la noul sediu decât la adunarea generală a asociaților, neprestând nici un fel de activitate la sediul societății pentru societatea pârâtă.
Potrivit prevederilor art.154 Codul Muncii, salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat, în baza contractului individual de muncă", iar conform art.38 alin 1din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010 se arată că pentru munca prestată în condițiile prevăzute în contractul individual de muncă, fiecare salariat are dreptul la un salariu în bani convenit la încheierea contractului de muncă, de aici rezultă că pretențiile salariale ale reclamantei sunt nefondate, întrucât nu a prestat nici un fel de muncă pentru societate, nici la sediul ei și nici în afara acestuia. Mai mult prin proba testimonială s-a făcut dovada și că nu a făcut prestarea vreunei munci în folosul societății 8 ore zilnic, așa cum a consemnat în listele de pontaj și în cartea de muncă.
Din fișa postului reiese că atribuțiile acesteia sunt în parte cu privire la evidența contabilă a societății, iar cealaltă parte cu privire la activitatea de transport a societății. Singura muncă prestată de reclamantă în folosul societății pârâte a fost ținerea evidenței contabile, muncă pe care aceasta a refuzat să o mai presteze din momentul apariției neînțelegerilor dintre ea și asociatul italian, fapt ce rezultă din cuprinsul proceselor verbale ale AGA anexate la dosarul cauzei.
Referitor la cele 14 adrese primite de reclamantă acestea nu justifică pontarea ei, de către ea însăși în foile de prezență cu câte 8 ore zilnic, iar cu privire la situațiile financiare la care face referire reclamanta, așa cum rezultă din procesele verbale AGA ele nu au fost aprobate de adunarea generală, iar reclamanta a depus totuși acele bilanțuri la care face referire semnate doar de ea, societatea depunând alte situații financiare întocmite de societatea cu care are contract de prestări servicii de contabilitate și aprobate de adunarea generală a asociaților.
Văzând în cauză sunt incidente prevederile art.274 Cod pr.civ. obligă reclamanta la plat către pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 650 lei reprezentând onorariu avocat."
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, în motivarea căruia susține că pârâta îi datorează drepturile salariale restante pe care i le pretinde, pentru perioada 02.07.2005 - 30.04.2007, rezultând din probele cu înscrisuri de la dosar că a prestat muncă la pârâtă în această perioadă, care nu i-a fost plătită și nu dimpotrivă, cum a stabilit instanța de fond prin sentința recurată.
Recursul este fondat.
Din probele de la dosar rezultă fără nicio îndoială că în perioada pentru care reclamanta recurentă solicită salariul restant a prestat muncă, în baza obligațiilor sale contractuale, la pârâtă, aceeași activitate continuând să o facă până în prezent. Cu toate acestea, pârâta intimată nu i-a achitat și refuză să-i plătească salariul restant pentru munca pe care a dovedit că a depus-
Numai printr-o greșită interpretare a probelor de la dosar și o greșită evaluare a lor, prima instanță a putut să hotărască respingerea acțiunii reclamantei, astfel, fiind prezent în cauză motivul de recurs reglementat în art. 304 punct 9 din Codul d e procedură civilă, recursul reclamantei va fi admis, potrivit cu dispozițiile art. 312 (1), (2) și (3) din același cod de legi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantei împotriva sentinței civile nr. 868 din 26 iulie 2007 Tribunalului Arad, dată în dosar nr-, pe care o modifică în tot, astfel: admite acțiunea reclamantei recurente împotriva pârâtei "" A pe care o obligă să-i plătească reclamantei 13.627 lei (treisprezecemiișasesutedouăzecișicincilei) reprezentând salariu cuvenit pe perioada 02.07.2005-30.04.2007, precum și 650 lei (șasesutecincizeilei) cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR p., JUDECĂTOR,
- - - -, - -
în concediu de odihnă
PREȘEDINTE SECȚIE,
GREFIER,
- -
Red. /04.06. 2009
Tehnored. /09.06.2009/2 ex
Prima instanță: și - Tribunalul Arad
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Aurelia Schnepf, Raluca Panaitescu
