Pretentii civile. Speta. Decizia 674/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 674
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 2439/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, (), (), -, C, (), n, -, -, precum și cu intimații-pârâți Tribunalul Gorj, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru repetarea procedurii de citare, iar în cauză se solicită și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, la data de 07.05.2008, petenții (), -, -, (), -, C, () -, -, -, -, -, -, -, au chemat în judecată pe intimații Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, Tribunalul Gorj și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând instanței obligarea acestora la plata către fiecare petent a despăgubirilor echivalente stimulentelor neacordate în luna decembrie 2005 și în anii 2006 și 2007, actualizate de la data scadenței, până la data executării efective a hotărârii și obligarea intimatei Tribunalul Gorj, la efectuarea mențiunilor necesare în carnetul de muncă al fiecărui petent, în sensul evidențierii plății drepturilor bănești solicitate.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că petenții, în calitate de grefieri și alte categorii de personal auxiliar din cadrul Tribunalului Gorj, au dreptul la plata despăgubirilor echivalente stimulentelor neacordate în luna decembrie 2005 și în anii 2006 și 2007, intimații având obligația de a aloca fondurile bănești necesare plății drepturilor solicitate prin acțiune.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, invocată de intimata Ministerul Justiției, aceasta urmează a fi respinsă având în vedere decizia nr.104 din 20.01.2009 a Curții Constituționale a României prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.I și II din nr.OUG75/2008 ce privește competența instanțelor judecătorești de soluționare a litigiilor privind acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr.27/2006.
Petenții au calitatea de personal auxiliar în cadrul Tribunalului Gorj, iar stimulentele solicitate sunt de natură salarială în sensul art. 155 și 40 alin.2 din Codul Muncii, acestea fiind inclusiv cheltuieli de personal, potrivit art. 25 din Legea nr.246/1997, modificată.
Art. 2 alin.1, art. 6 lit. a și c și art. 8 din nr.OG137/2000, modificată, ocrotesc toate drepturile salariale în mod egal, astfel încât, dreptul petenților la acordarea acestor prestații pecuniare, este un drept constatat și recunoscut de lege.
Mai mult, prin hotărârea nr.15/23.01.2006 a, s-a constatat existența unei discriminări indirecte, potrivit art. 2 alin.2 din nr.OG137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, modificată și completată ulterior, care vizează și personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
Potrivit art. 1 pct.1 din Protocolul nr.12 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele au interdicția generală a discriminării, iar beneficiul drepturilor și intereselor legitime prevăzute de lege se atribuie fără discriminare, pe criterii de statut al persoanei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul, instanța o va admite pe considerentul că, potrivit art. 27 din nr.OG137/2000, posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare, fiind obligat să probeze, în egală măsură cu cel acuzat, existența sau nu a discriminării, situație în care, judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a
Prin sentința nr.2439/06 05 2009 Tribunalul Gorja admis acțiunea și a obligat pârâții Tribunalul Gorj și Curtea de APEL CRAIOVA la plata stimulentelor neacordate în anii 2005,2006 și 2007,reactualizate la data plății.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, invocată de intimata Ministerul Justiției, aceasta a fost respinsă având în vedere decizia nr.104 din 20.01.2009 a Curții Constituționale a României prin care a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.I și II din nr.OUG75/2008 ce privește competența instanțelor judecătorești de soluționare a litigiilor privind acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG nr.27/2006.
Petenții au calitatea de personal auxiliar în cadrul Tribunalului Gorj, iar stimulentele solicitate sunt de natură salarială în sensul art. 155 și 40 alin.2 din Codul Muncii, acestea fiind inclusiv cheltuieli de personal, potrivit art. 25 din Legea nr.246/1997, modificată.
Art. 2 alin.1, art. 6 lit. a și c și art. 8 din nr.OG137/2000, modificată, ocrotesc toate drepturile salariale în mod egal, astfel încât, dreptul petenților la acordarea acestor prestații pecuniare, este un drept constatat și recunoscut de lege.
Prin Hotărârea nr.15/23.01.2006 a, s-a constatat existența unei discriminări indirecte, potrivit art. 2 alin.2 din nr.OG137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, modificată și completată ulterior, care vizează și personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești.
Potrivit art. 1 pct.1 din Protocolul nr.12 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, statele au interdicția generală a discriminării, iar beneficiul drepturilor și intereselor legitime prevăzute de lege se atribuie fără discriminare, pe criterii de statut al persoanei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul, instanța a admis pe considerentul că, potrivit art. 27 din nr.OG137/2000, posibila victimă a discriminării poate introduce acțiune direct în instanță prin care să solicite despăgubiri și restabilirea situației anterioare, fiind obligat să probeze, în egală măsură cu cel acuzat, existența sau nu a discriminării, situație în care, judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a
În cauza de față, nu poate fi citat în calitate de intimat, ci în calitate de expert în domeniul nediscriminării, pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților,criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A arătat că nu se află în situația unei discriminări, întrucât nu există un drept al personalului din autoritatea judecătorească la stimulente, garantat de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau de vreun alt act normativ în vigoare.
Nici Legea 146/1996 și Nici Normele aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1008/C/2006 nu prevăd obligativitatea acordării stimulentelor tuturor judecătorilor și personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, aceștia având vocația de fi potențiali beneficiari ai acestor stimulente în funcție de criteriile menționate de dispozițiile legale enunțate.
Nu se poate reține o atingere adusă folosinței drepturilor economice ale personalului auxiliar protejate prin art.6 lit. "c" din OG nr.137/2000.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Legea nr. 146/1997 prevede la art. 25 alin. 2 numai modalitatea de constituire a fondului cu destinație specială pentru stimularea personalului din sistemul justiției fără să instituie reguli privind eventualele categorii de beneficiari ai stimulentelor, care urmau a fi stabilite în baza unor norme interne aprobate prin ordin al ministrului justiției.
Astfel, nu ne aflăm în situația unei discriminări, întrucât nu există un drept la acordarea de stimulente ori a unui drept de a fi premiat conferit sau garantat prin vreun act normativ, legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente, dacă sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin norme interne aprobate prin ordin al Ministrului Justiției.
Pentru aceste motive nu se poate reține o atingere adusă folosinței drepturilor economice ale judecătorilor și personalului auxiliar, personalului conex din cadrul instanțelor judecătorești prevăzute de art. 6 lit. c di OG nr. 137/2000.
Spre deosebire de indemnizația de încadrare lunară brută, salariile de bază ori premiu anual, al căror cuantum este determinabil potrivit legii, stimulentele acordate depind de o multitudine de factori și anume: existența unor sume în fondul cu destinație specială, obiectivele urmărite de Ministerul Justiției în politica de reformare a sistemului judiciar, nr. personalului, calitatea activității desfășurată, criterii de performanță apreciate ca prioritare.
Conform alin. 3 al art. 25 din Legea 147/1997, repartizarea veniturilor pe beneficiar se face în baza unor norme interne aprobate prin ordinul ministrului justiției.
Din analiza dispozițiilor cuprinse în Norme rezultă faptul că principalele criterii de repartizare a stimulentelor au caracter exemplificativ iar nu limitativ, ceea ce înseamnă că ordonatorul de credite este îndreptățit să evalueze și să stabilească la un moment dat necesitatea stimulării financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar și a obiectivelor generale ale Ministerului Justiției.
Se reține că ordonatorii de credite, la anumite intervale de timp, pot aprecia ca în funcție de ordinea realizării obiectivelor propuse să repartizeze fondurile colectate potrivit art. 25 din legea taxelor de timbru, fără însă ca tot personalul din sistem să fie recompensat în același timp.
Astfel că,prin diferite ordine,în diferite perioade de timp, s-au acordat stimulente numai judecătorilor sau numai personalului auxiliar.
Prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1744/C/13 07 2006 s-a aprobat doar fond de stimulare pentru judecători iar prin Ordinul nr.1793/C/2006 s-a aprobat repartizarea unui fond destinat stimulării personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești.
În concluzie,în cazul stimulentelor, nu se poate considera că există discriminare între două categorii profesionale atâta timp cât acestea nu sunt în situații comparabile iar pe de altă parte, pentru că nu reprezintă un drept care urmează a fi plătit întregului personal din sistemul autorității judecătorești în același timp.
Față de considerentele învederate mai sus, Curtea reține că recursul este fondat astfel, în baza art. 312 Cod procedură civilă raportat la art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se va admite,se va modifica sentința și se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților împotriva sentinței civile nr. 2439/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, (), (), -, C, (), n, -, -, precum și cu intimații-pârâți Tribunalul Gorj, Curtea de APEL CRAIOVA și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
red. Jud.
3 ex./IE/04.02.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
