Pretentii civile. Speta. Decizia 800/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 800/R-CM
Ședința publică din 21 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CURTEA DE APEL PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.197/F-CM din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenții-pârâți, intimatul-reclamant și intimații-pârâți Tribunalul Argeș și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, curtea constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea acestora.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față, onstată că prin acțiunea înregistrată la data de 25.03.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș, Ministerul Justiției, în prezent Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Economiei și Finanțelor, în prezent Ministerul Finanțelor Publice pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați primii trei pârâți la plata în solidar a sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică, pentru perioada septembrie 2004 - 1 februarie 2007, iar ultimul pârât să fie obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că abrogarea prin nr.OUG 177/2002 a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, care instituie acest spor, a fost înlăturată prin art. 41 din nr.OUG27/2006, ceea ce înseamnă că textul de lege inițial este în vigoare și în prezent. Condițiile avute în vedere inițial de către legiuitor nu s-au schimbat, ci s-au acutizat.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu este angajator al reclamantului, atribuții în angajarea și salarizarea acestuia având ceilalți pârâți.
Susține pârâtul că rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată de Legea finanțelor publice nr.500/2002. Nu pot fi utilizate pentru finanțarea unui ordonator principal de credite acele credite bugetare aprobate altui ordonator principal de credite.
Legea bugetului de stat poate fi modificată numai prin lege, pârâtul neavând atribuții în acest sens.
În fine, același pârât a arătat că art. 47 din Legea nr. 50/1996 care a instituit sporul de stres de 50% a fost abrogat expres prin art.50 din nr.OUG177/2002.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că art.47 din Legea nr.50/1996, invocat de reclamant în susținerea pretențiilor sale, a fost abrogat total și explicit prin art.I pct.42 din nr.OG83/2000, iar acest ultim act normativ a fost aprobat cu respectarea Constituției.
Abrogarea dispozițiilor legale care prevedeau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților și personalului auxiliar de specialitate reprezintă o problemă de legiferare.
Prin încheierea din data de 10.09.2008, în baza art.I alin.1 coroborat cu art.II alin.2 din nr.OUG75/2008, Tribunalul Argeșa scos dosarul de pe rol și l-a înaintat spre soluționare Curții de APEL PITEȘTI.
Prin sentința civilă nr.197/F-CM/18.11.2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis în parte acțiunea și a obligat pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să plătească reclamantului sporul de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică pentru perioada 25.03.2005 - 01.02.2007, actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a se pronunța această soluție a fost examinată cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor și s-a constatat că între această instituție și eclamant nu există raporturi juridice de muncă, calitate de angajator având ceilalți pârâți.
S-a mai reținut că potrivit art.131 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară, ctivitatea instanțelor și parchetelor este finanțată de la bugetul de stat, însă onform prevederilor art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este numai acela de a elabora proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare. De asemenea, onform art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005 această instituție gestionează și proiectul legii de rectificare bugetară.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat că Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a arătat în considerentele hotărârii, reclamantul are funcția de șofer la Judecătoria Topoloveni, făcând parte din personalul conex al instanțelor judecătorești.
Sporul de 50% solicitat prin acțiune a fost reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996, text în conformitate cu care "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Prin Decizia nr. XXI/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.5/2008 a fost admis recursul în interesul legii și s-a constatat că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr.50/1996, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare psihică și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Deciziile pronunțate în recurs în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțele de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.329 alin.3 Cod procedură civilă.
Statutul personalului conex este reglementat de Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, act normativ care în art.901stipulează că revederile p. sale se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu excepția dispozițiilor art. 68, 682, 683și 684.
Rezultă așadar că și personalului conex îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la sporul de 50% instituit de lege pentru personalul auxiliar de specialitate, ceea ce înseamnă că acțiunea reclamantului este întemeiată, în parte însă, doar pentru perioada de 3 ani anterioară promovării prezentei acțiuni.
Pentru perioada anterioară datei de 25.03.2005, acțiunea este însă prescrisă.
Astfel, onform art.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege, iar conform art.3 termenul de prescripție este de 3 ani.
Pe de altă parte, conform art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, termenul de prescripție este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Întrucât salariul este o prestație periodică, dreptul la acțiune privind fiecare prestație se stinge printr-o prescripție distinctă.
Având în vedere că prin acțiunea formulată la 25.03.2008, reclamantul a solicitat drepturi salariale începând cu luna septembrie 2004, fără a invoca vreo cauză de întrerupere sau suspendarea a termenului de prescripție, Curtea a apreciat că acțiunea este prescrisă pentru perioada septembrie 2004 - 24 martie 2005.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.161 alin.4 din Codul muncii, apreciind că se impune acordarea drepturilor bănești actualizate cu rata inflației la data plății efective.
Împotriva sentinței au formulat recurs, în termen legal, pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL PITEȘTI.
Primul dintre recurenți critică sentința pentru nelegalitate în sensul că aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Funcția de șofer a fost inclusă în categoria personalului conex celui auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea prin dispozițiile art.1 pct.3 alin.3 din Legea nr.17/2006.
Cum însă aplicarea acestor prevederi a fost amânată până la data intrării în vigoare a nr.OG8/2007 rezultă că până la data de 03.02.2007, șoferii au avut calitatea de personal contractual, fiind salarizați conform nr.OUG24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Mai mult, se arată, nr.OG8/2007 nu prevede pentru personalul conex beneficiul acordării sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate.
Iar decizia nr.21 din 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție are în vedere numai categoriile profesionale ale judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți și personalului auxiliar de specialitate, nu și categoria personalului conex.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Același motiv de recurs este formulat și de recurenta-pârâtă Curtea de APEL PITEȘTI și argumentat astfel:
Perioada pentru care s-a stabilit plata sporului de 50% de risc și suprasolicitare neuropsihică este rezultatul aplicării eronate a legii.
Funcția de șofer a fost inclusă în categoria personalului conex prin Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea abia în forma în vigoare din data de 22 ianuarie 2006.
Numai că modificarea adusă de Legea nr.17/2006 a intrat în vigoare odată cu legea specială de salarizare.
Legea specială de salarizare, respectiv Legea nr.50/1996, cu modificările ulterioare, publicată în Of. nr.747/01.09.2006 este cea care reglementează prin Secțiunea a II-a salarizarea personalului auxiliar de specialitate și a altor categorii de personal.
Această lege a intrat în vigoare în forma modificată la data de 01 ianuarie 2007. Rezultă că numai de la această dată trebuia admisă acțiunea și stabilită plata sporului în discuție.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Recursurile sunt fondate.
Funcțiile de agent procedural și aprod au fost considerate conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor și al parchetelor de pe lângă acestea chiar în forma inițială a Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Abia în forma aflată în vigoare din 22.01.2006 funcția de șofer, pe care o îndeplinește intimatul-reclamant, este inclusă în categoria personalului conex celui auxiliar de specialitate - art.3 alin.3 din statut.
Această modificare adusă de Legea nr. 17/2006 intră în vigoare, conform art. VII, la data la care va produce efecte legea specială de salarizare prevăzută la art. 60 alin. (4) din statut.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 60 alin. (4) și (5) din Legea nr. 567/2004 rezultă că legea specială de salarizare până la a cărei intrare în vigoare sunt amânate efectele modificării statutului prin lărgirea categoriei personalului conex cu funcția de șofer, este legea de salarizare a personalului auxiliar de specialitate ce urma să fie adoptată, respectiv nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Acest act normativ a intrat în vigoare la data de 3.02.2007. De la aceeași dată, potrivit art. VII din Legea nr. 17/2006, șoferii fac parte din categoria personalului conex celui auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
De prevederile legii speciale de salarizare nr.OG8/2007 beneficiază și personalul conex deoarece, potrivit art. 4 și următoarele din statut, drepturile și obligațiile acestuia sunt reglementate prin același act normativ în considerarea acestuia ca parte a personalului auxiliar de specialitate.
În același sens sunt, așa cum s-a reținut și la judecata în primă instanță, prevederile art. 901din statut.
OG nr. 8/2007 reglementează salariile de bază și celelalte drepturi salariale ale personalului conex. A se vedea în acest sens anexele ordonanței.
Sporurile la salariu sunt reglementate în capitolul V cuprinzând dispoziții comune, aplicabile tuturor categoriilor de personal prevăzute de art. 3 din Legea nr. 567/2004, conform art. 1 din nr.OG8/2007.
Văzând perioada pentru care s-a solicitat plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% și intrucât șoferii încadrați la instanțele judecătorești și la parchetele de pe lângă acestea fac parte din personalul conex și beneficiază de drepturile salariale reglementate prin lege specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate abia din data de 3.02.2007, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 pr.civ. recursurile pârâților vor fi admise iar sentința modificată în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și CURTEA DE APEL PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.197/F-CM din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul și pârâtul TRIBUNALUL ARGEȘ.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./4 ex./29.04.2009/Jud.fond: /
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Nicoleta Simona Păștin, Ion
