Pretentii civile. Speta. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi salariale
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 86
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Pungă Titus
JUDECĂTOR 3: Bârsescu Nicolae
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții, C, cu domiciliul de corespondență ales în B,- A, județul B, împotriva sentinței nr. 645 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns reclamanții recurenți și asistați de avocat G, lipsă fiind ceilalți recurenți și reprezentanții pârâților intimați Curtea de Conturi a României, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și chematul în garanție intimat Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat G pentru reclamanții recurenți, reiterând susținerile din concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea recursului în conformitate cu disp. art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, modificarea sentinței, în sensul respingerii celor două excepții invocate, respectiv excepția autorității de lucru judecat și excepția prescrierii dreptului la acțiune.
Pe fond, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei Curtea de Conturi a României la plata către controlorii financiari a despăgubirilor reprezentând sporul pentru vechime în muncă pentru perioada 1.11.2000 - 30.06.2004. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința civilă nr. 645 din 21 aprilie 2008 Tribunalul Botoșania admis excepțiile invocate de pârâta Curtea de Conturi a României, a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, -, C, și, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României privind plata unei despăgubiri egale cu diferența de drepturi salariale dintre salariile calculate prin includerea sporului de vechime pentru perioada 1.11.2000 - 28.06.2004 ca prescrisă și pentru perioada 29.06.2004 - 30.06.2004 pentru autoritate de lucru judecat și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă pentru perioada 29.06.2004 - 30.06.2004 este întemeiată întrucât așa cum rezultă din dosarul nr- la data de 29.06.2007, aceiași reclamanți au introdus pe rolul Tribunalului Botoșanio acțiune în contradictoriu cu aceeași pârâtă având același obiect și cauză așa încât a contestat incidente dispozițiile art. 1201 din Codul civil.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 1.11.2000 - 28.06.2004, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 8 alin. 1 din Decret nr. 167/1958 și a dispozițiilor art. 283 lit. c din Codul muncii, respectiv termenul de prescripție de 3 ani începe de la data nașterii dreptului la acțiune.
În analizarea excepției, instanța de fond a avut în vedere că momentul nașterii dreptului la acțiune este momentul acordării drepturilor salariale lunare și nu momentul pronunțării Hotărârii Plenului Curții de Conturi nr. 75/2006 sau a Hotărârii nr. 171 din 21.06.2007.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs, criticând-o ca nelegală și netemeinică, susținând cu privire la excepții că în mod greșit prima instanță le-a admis întrucât cu privire la excepția privind autoritatea de lucru judecat, cauza juridică nu este aceeași, iar cu privire la excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 1.11.2000 - 28.06.2004 consideră că nu este dată întrucât în materia prejudiciilor produse prin discriminare nu ar opera prescripția dreptului la acțiune pentru că actul de discriminare încetează odată cu repararea pagubei.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate de reclamanți, curtea constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, cum criticile recurenților privind cele două excepții, respectiv autoritatea de lucru judecat și prescripția dreptului la acțiune și pe care prima instanță le-a admis motivat de faptul că acestea sunt date în cauză, curtea apreciază ca fiind corect modul de soluționare a celor două excepții întrucât în ce privește prima excepție curtea reține din analiza lucrărilor dosarului nr- că la data de 29.06.2007, recurenții au introdus pe rolul Tribunalului Botoșanio acțiune asemănătoare ce a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1036 din 12.10.2007 pentru perioada 29.06.2004 - 30.06.2004, având același obiect, aceeași cauză și între aceleași părți, așa încât dispozițiile art. 1201 din Codul Civil sunt pe deplin aplicabile în speța în cauză.
În ce privește cealaltă excepție, respectiv prescripția dreptului la acțiune, curtea reține că acesta este dat în cauză, iar criticile recurenților neîntemeiate întrucât dispozițiile art. 8 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 și dispozițiile art. 283 lit. c din Codul muncii, stipulează în mod clar că termenul de prescripție de 3 ani începe de la data nașterii dreptului la acțiune.
Curtea reține totodată că momentul nașterii dreptului la acțiune este momentul acordării drepturilor salariale și nu momentul pronunțării Hotărârilor Plenului Curții de Conturi nr. 75/2006 sau Hotărârii nr. 171/21.06.2007, hotărârile respective neavând nici o relevanță în stabilirea momentului nașterii dreptului la acțiune pentru recurenți.
De asemenea nici pronunțarea deciziei nr. XXXVI din 7.05.2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, nu constituie un moment care să aibă legătură cu nașterea dreptului la acțiune.
Așa fiind față de cele ce preced curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul d e procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, -, -, C, și, împotriva sentinței nr. 645 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/03.02.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Pungă Titus, Bârsescu Nicolae
