Speta drept civil. Decizia 85/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi salariale
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 85
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Pungă Titus
JUDECĂTOR 3: Bârsescu Nicolae
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în municipiul B, prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, cu sediul în-, județul B, împotriva sentinței nr. 1446 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, a răspuns reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat Palatul Copiilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent a solicitat admiterea recursului, pentru motivele invocate în scris la dosar, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii, cu obligarea pârâului la a dispune promovarea sa, prin transformarea postului de administrator de patrimoniu cu nivel de studii medii în administrator de patrimoniu cu nivel de studii superioare. A depus la dosar note de concluzii scrise.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr. 1446 din 21 octombrie 2008, Tribunalul Botoșani - secția civilă, a respins ca nefondată acțiunea formulată de Liga Sindicatelor din Învățământ B pentru reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Palatul Copiilor
Pentru a hotărî prima instanță a reținut că numitul își desfășoară activitatea din anul 2005 în calitate de administrator financiar (patrimoniu) la Palatul Copiilor
Acesta a fost salarizat în raport cu studiile inițiale absolvite, respectiv studii medii, iar în luna ianuarie 2008 acesta a solicitat angajatorului să dispună promovarea în sensul recunoașterii studiilor superioare absolvite.
Conform înscrisurilor aflate la dosar, reclamantul este licențiat al Facultății de Educație Fizică și Sport în specializarea educație fizică și sport și a urmat și absolvit cursurile ciclului de master la Facultatea de Educație Fizică și sport specializarea Management și Marketing în sport.
Până la data de 1 octombrie 2004 funcția de administrator financiar era ocupată de către personalul contractual salarizat potrivit OUG nr. 24/2000.
Începând cu data de 1 octombrie 2004 funcția de administrator financiar (patrimoniu) s-a utilizat ca funcție didactică auxiliară în cadrul unităților de învățământ.
Potrivit art. 1 din Ordinul nr. 4847 bis/2004 a Ministerului Educației, Cercetării și T, pentru activitățile aferente funcției de administrator financiar se stabilesc atribuții și sarcini cu specific financiar - contabil, normare salarizare, investiții, reparații, aprovizionare și administrativ.
Așa cum arată nr.OG 15/2008 art. 7 promovarea personalului din învățământ care a absolvit studii de nivel superior în domeniul în care își desfășoară activitatea se face prin transformarea postului pe care acesta este încadrat într-un post de nivel superior.
Legiuitorul a prevăzut în acest ultim text de lege citat că personalul din învățământ poate beneficia de transformarea postului într-un post de nivel superior numai în măsura în care acesta a absolvit studii de nivel superior în domeniul în care își desfășoară activitatea.
Conform cu cele arătate mai sus, reclamantul îndeplinește funcția de administrator patrimoniu de nivel studii medii având atribuțiile și sarcinile arătate de Ordinul nr. 4847 bis/2004.
Pentru a beneficia de prevederile art. 7 din nr.OG 15/2008 acesta trebuia să fie absolvent al unei instituții de învățământ superior ce pregătește specialiști în domeniul financiar - contabil, normare salarizare, investiții, reparații, aprovizionare și administrativ.
Potrivit actelor depuse la dosar a absolvit Facultatea de Educație Fizică și Sport, respectiv cursurile de master specializarea Management și Marketing în sport.
Pe cale de consecință, prima instanță a constatat că specializarea absolvită nu este necesară pentru domeniul în care își desfășoară activitatea, respectiv pentru ocuparea funcției de administrator financiar patrimoniu cu studii superioare.
Cu adresa nr. 80 din 28 ianuarie 2008, Palatul Copiilor Bas olicitat Inspectoratului Școlar al județului B transformarea postului de administrator financiar patrimoniu treapta I în administrator financiar gradația II.
Nu rezultă că angajatorul a dispus promovarea efectivă a salariatului, ci doar a solicitat Inspectoratului Școlar al județului B aprobarea transformării unei asemenea post.
Această solicitare i-a fost respinsă cu motivarea că ocupantul postului este absolvent de învățământ superior cu specializare în alt domeniu decât postul ocupat. Dacă angajatorul ar fi fost de acord cu transformarea postului, acesta ar fi dispus promovarea eventual cu încheierea unui act adițional la contractul de muncă în condițiile Codului muncii, nicidecum a Codului civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
El o critică pe considerentul că Ordinul nr. 4847 bis/2004 a Ministerului Educației, Cercetării și T, nu indică o specializare în sensul de domenii de studii, ci indică doar niște simple atribuții ale funcției de administrator, pretinzând că îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 7 din nr.OG 15/2008.
Mai relevă că angajatorul ar fi fost de acord cu transformarea postului respectiv în post de nivel de studii superioare și că avizul Inspectoratului Școlar al județului B are un rol consultativ.
Astfel, în ianuarie 2008, angajatorul a acceptat cererea de promovare și a făcut demersuri administrative de transformare a postului, solicitând a se da eficiență art. 969 Cod civil.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Curtea reține că recursul reclamantului este nefondat.
Trimiterea la art. 969 cod civil n-are vreo legătură cu cauza dedusă judecății.
Recurentul, in terminis, solicită instanței să-și depășească atribuțiile puterii judecătorești și să se substituie puterii executive.
Din nici o probă administrată în proces nu rezultă că angajatorul l-a promovat efectiv pe un anumit post, astfel că criticile recurentului, sub acest aspect, nu sunt justificate.
Văzând și art. 3041Cod proc. civilă,
Constatând nefondat recursul, în temeiul art. 312 din același cod, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 1446 din 21 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex.2/28.01.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Pungă Titus, Bârsescu Nicolae
