Pretentii civile. Speta. Decizia 886/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 886
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște, str. - nr. 1A, județul D, împotriva sentinței civile nr. 226 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator domiciliat în comuna, str. -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea, având în vedere că recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii Das olicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin.1 pct.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub numărul - pe rolul Tribunalului Dâmbovița, contestatorul a contestat decizia nr.-/27.04.2007 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii D și a solicitat anularea acestei decizii.
Motivând în fapt cererea contestatorul a arătat că prin decizia contestată s-a dispus suspendarea plății pensiei și obligarea să restituie pensia încasată necuvenit în sumă de 7427 lei, în perioada 01.05.2003-01.05.2007, că această decizie este nelegală întrucât a fost încadrat în gradul II de invaliditate printr-o decizie emisă în mod legal, în raport cu bolile de care suferă, că decizia a avut în vedere decizia de anulare nr. 273/25.04.2007.
Reclamantul și- întemeiat în drept contestația pe dispozițiile art. 87, 154-159 din Legea nr. 19/2000.
Pentru dovedirea contestației a depus în copie, decizia nr. -/27.04.2007.
Tribunalul a încuviințat proba cu înscrisuri și au mai fost depuse de către contestator adresa nr. 1227/17.06.2007 emisă de Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, decizia nr. 273/25.04.2007 emisă de același cabinet, decizia nr. 2792/27.06.2007, acte medicale și documentarul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă din 29.01.2007.
Prin sentința civilă nr. 226 din 19 februarie 2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D anulând în parte decizia nr. -/27.04.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia nr. -/27.04.2007 emisă de intimată s-a dispus încetarea plății de invaliditate acordată contestatorului începând cu data de 01.05.2003 și recuperarea sumei de 7427 lei, reprezentând pensia de invaliditate încasată în perioada 1.05.2004 - 1.05.2007, avându-se în vedere decizia nr. 273/25.04.2007 emisă de medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiză Medicală și Recuperarea a Capacității de Muncă M, prin care s-au anulat deciziile nr. 820/18.04.2005 și 1718/28.04.2006 asupra capacității de muncă, reținându-se că prin controlul consemnat în nota de constatare nr. 18431/24.04.2007 s-a stabilit că nu a fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de reglementările legale în vigoare.
Conform prevederilor art.56 al.(6) din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, decizia de încadrare sau neîncadrare într-un grad de invaliditate, necontestată în termen, este definitivă.
S-a reținut de instanța de fond că deciziile asupra capacității de muncă, menționate în cuprinsul deciziei nr. 273/25.04.2007, au devenit definitive prin necontestare și au intrat în circuitul juridic civil, producând efecte depline, astfel că nu este posibilă revocarea acesteia în mod unilateral.
Este de principiu că un act administrativ jurisdicțional, care a intrat în circuitul civil, nu poate fi anulat decât în baza unei hotărâri penale prin care s-a constatat săvârșirea unei infracțiuni în legătură cu actul respectiv sau a unei legături civile prin care s-a dispus anularea acesteia.
Anularea deciziei asupra capacității de muncă în mod unilateral de către emitentă nu este posibilă nici pentru că procedura folosită de către intimată nu este prevăzută de Legea nr.19/2000 și de Ordinul nr.340/2001 aduce atingere securității raporturilor juridice din ramura dreptului asigurărilor sociale.
Casa Națională de Pensii și Asigurări Sociale, prin serviciul de audit și control, are dreptul să verifice activitatea cabinetelor de expertiză și recuperare a capacității de muncă, iar această se poate efectua în baza art. 39 din Ordinul 340 /2001, însă efectele constatărilor asupra deciziilor medicale nu pot fi retroactive, pentru că dispozițiile menționate stabilesc că "decizia emisă de oficiul de expertiză ca urmare a unui autocontrol se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare ".
Așa fiind, în cazul în care se constată deficiențe în legătură cu derularea procedurii de stabilire a încadrării în grade de invaliditate sau de revizuire medicală se puteau emite noi decizii de menținere în același grad, de încadrare în alt grad sau de încetare a invalidității, cu efecte pentru viitor.
Pentru trecut, anularea deciziilor nu putea avea loc decât în baza unei hotărâri penale definitive, sau în cazul deciziei asupra capacității de muncă, în baza unei hotărâri civile pronunțată într-o cerere de anulare a deciziei respective, atunci când se invocă nulități ale acesteia.
Conform art.39 din capitolul III al Ordinul nr.340/2001, oficiile de expertiză medicală și recuperarea a capacității de muncă județene au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate, în cadrul activității de control oficiile putând solicita avizul de specialitate al Institutului Național de Expertizare medicală și recuperare a capacității de muncă. Decizia emisă ca urmare a acțiunii de control, se aplică, potrivit alin.3 din același articol de la data emiterii indiferent de modul de rezolvare.
Existența unor deficiențe în activitatea Cabinetului de expertiză și recuperarea capacității de muncă M, aflat în subordinea intimatei nu poate constitui un temei de anulare a deciziilor suficient, știut fiind faptul că nimeni nu poate invoca neregularitatea produsă prin propriul său act. Numai în situația constatării săvârșirii unor fapte penale de către contestatoare sau de către salariați ai intimatei se poate solicita în cadrul procesului penal anularea deciziilor și a înscrisurilor nereale precum și obligarea la plata despăgubirilor civile de către persoanele vinovate de săvârșirea faptelor penale.
Întrucât chiar în situația în care deficiențele constatate de organul de control ar fi reale, constatările nu puteau produce efecte decât pentru viitor, așa cum s-a arătat anterior, astfel că în raport de dispozițiile art. 155 din Legea nr. 19/2000 se impunea admiterea contestației și anularea în parte a deciziei, numai cu privire la măsura recuperării sumei de 7427 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, intimata Casa Județeană de Pensii Dae xercitat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut că decizia de revizuire emisă a fost anulată prin decizia contestată, datorită identificării unor erori sesizate de organele de control ale CNPAS, deciziile de revizuire putând fi anulate în atare situație, conform art.41 capitolul III din secțiunea Ca O rdinului nr.340/2001.
A mai arătat recurenta că decizia asupra capacității de muncă nr.273/25.04.2007 de încetare a pensiei de invaliditate putea fi contestată în termen de 30 zile, în conformitate cu art.56 alin.2 din Legea nr.19/2000-modificată, la Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, însă contestatorul nu a parcurs această procedură, așa încât respectiva decizie a devenit definitivă; în temeiul ei, s-a emis decizia nr. -/27.04.2007, pe care în mod eronat, cu neobservarea dispozițiilor legale, instanța a anulat-o în parte.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii pronunțate iar în fond, respingerea contestației. invocând cazurile de casare prev. de art.304 pct.8 și 9 și art.3041cod pr.civ.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente în cauză dar și sub toate aspectele, conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Din copiile înscrisurilor depuse la instanța de fond rezultă că la data de 25.04.2007, Cabinetul de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă M, a emis decizia nr.273 prin care a anulat deciziile asupra capacității de muncă emise anterior pentru intimatul, cu motivarea în fapt de a nu fi fost respectată procedura de expertizare medicală prevăzută de lege iar drept temei juridic au fost indicate prevederile Legii nr.19/2000, ale Ordinului nr.340/4.05.2001.
În această decizie este prevăzută și calea de atac a contestației ce poate fi exercitată în termen de 30 zile de la comunicare, conform art.56 alin.2 din legea pensiilor.
Fără să respecte termenul legal de exercitare a căii de atac a deciziei, la data de 27.04.2007, recurenta intimată Casa Județeană de Pensii D (CJP D) a emis decizia nr.- prin care a dispus: încetarea plății pensiei de invaliditate a contestatorului beneficiar, începând cu data de 01.05.2003 și recuperarea de la acesta a sumei încasate necuvenit cu titlu de pensie de invaliditate în cuantum de 7427 lei, pentru perioada 1.05.2004-1.05.2007.
Decizia cu acest conținut menționează că reprezintă titlu executoriu conform art.187 (4) din legea pensiilor și poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare la instanța competentă.
În aceste condiții este de netăgăduit că dispozițiile art.56 din Legea nr.19/2000 modificată și completată au fost nerespectate de intimata CJP D care nu putea emite decizia contestată nr. - decât după expirarea termenului de contestare de 30 zile de la comunicarea deciziei nr.273/25.04.2007, pe care a și invocat-o drept fundament al actului emis cu încălcarea dreptului de contestație al beneficiarei.
Această împrejurare nu a fost cercetată de instanța fondului care a apreciat că este in sarcina contestatorului să producă dovada parcurgerii procedurii prevăzute de art.56 alin.2 din lege, deși emiterea celei de a doua decizii la numai 2 zile de la data celei dintâi este argumentul decisiv că nerespectarea procedurii legale aparține chiar intimatei, neputând fi transferată în sarcina contestatorului, așa cum s-a motivat prin sentința recurată.
Cum contestatorul nu a exercitat recurs, Curtea nu va analiza legalitatea și temeinicia deciziei cât privește excepția tardivității și dispoziția de încetare a plății pensiei de invaliditate, urmând a se verifica hotărârea numai prin prisma criticilor formulate prin recursul de față.
Sub acest aspect, s-a constatat că dispoziția de a recupera de la contestator suma de 7427 lei-reprezentând pensie încasată în perioada 1.05.2004-1.05.2007 este nejustificată.
și interpretând corect dispozițiile art.39 alin.3 din Ordinul nr.340/2001, instanța de fond a stabilit că deciziile emise de oficiul de expertiză ca urmare a autocontrolului efectuat, se aplică de la data emiterii lor, iar nu retroactiv, astfel cum a procedat intimata, cu atât mai mult cu cât erorile constatate prin actul de control, nu sunt imputabile beneficiarei ci unui angajat al CJP D, suspectat de fapte cu caracter penal.
În aceste condiții, soluția tribunalului dea anula în parte decizia contestată în sensul admiterii în parte a contestației sub aspectul înlăturării obligației contestatoarei de a restitui suma de 7427 lei, este legală și temeinică, ceea ce atrage consecința respingerii ca nefondat a recursului, în conformitate cu art.312 cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, prin reprezentant legal, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr. 226 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în comuna, sat -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored.2 ex./11.06.2008
/
.fond - Tribunalul Dâmbovița
Jud.fond G
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Ioana Cristina Țolu
