Pretentii civile. Speta. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 940
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, dul -, nr.14, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1575 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, toți cu domiciliul ales în S,-, județul P - la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de la lângă Tribunalul Prahova, ambii cu sediul în P,- A,județul P, intimatul-pârât-chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei de timbru. Se mai învederează că din partea intimatului-pârât Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -au depus note de ședință prin care se solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza
lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții -, și - au solicitat în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe lângă J, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și Ministerul Finanțelor Publice pentru a fi obligați la plata sporului de vechime calculat la indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 19 martie 2005 și în continuare, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație, până la plata efectivă.
- 2 -
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că sunt procurori la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia iar pârâții au refuzat să le plătească sporul de vechime în muncă prevăzut anterior de Legea nr.50/1996, până la intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 care nu prevede nicio dispoziție care să stabilească expres întinderea plății și acordarea sporului de vechime, astfel că există pentru pârâți obligația stabilirii indemnizației lunare cu includerea sporului procentual pentru vechime în muncă, conform Deciziei în interesul legii nr.XXXVI a ICCJ de interpretare a art.33 alin.1 din Legea nr.- în raport de art.1, pct.32 din 83/2000, art.50 din nr.OUG 177/2002 și art.6 alin.1 din nr.OUG160/2000.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Jai nvocat excepțiile necompetenței materiale și a inadmisibilității acțiunii și a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru ca în situația admiterii acțiunii, acesta din urmă să fie obligat să asigure fondurile necesare plății drepturilor bănești cerute de reclamanți.
Ministerul Economiei și Finanțelor, fiind citat în cauză, a solicitat pe cale de excepție,prin întâmpinare (filele 9-10) să se constate lipsa calității sale procesuale întrucât acesta nu trebuie confundat cu statul român și bugetul de stat al acestuia și cu i se poate imputa politica salarială a magistraților.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1575 pronunțată la data de 2 iunie 2008, admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și a respins acțiunea formulată față de acesta, a respins și cererea de chemare în garanție a aceluiași minister precum și excepția necompetenței materiale. A admis acțiunea reclamanților, obligând pârâții la plata sporului de vechime cuvenit fiecărui reclamant în perioada lucrată, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară pentru perioada 19 martie 2005 - în continuare, sume ce vor fi actualizate cu indicele inflației de la data nașterii dreptului material la acțiune, până la data plății efective precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.5 alin.1, art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 magistrații beneficiau de spor de stabilitate și spor de vechime în muncă, însă după intrarea în vigoare a nr.OUG83/2000 care a modificat și completat Legea nr.50/1996, s-a stabilit dreptul magistraților la plata unui adaos la indemnizația de încadrare brută în raport cu vechimea efectivă în funcțiile de judecător și procuror-prevedere care în prezent este abrogată prin Legea nr.303/2004.
A mai reținut tribunalul că art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996 prevede că dispozițiile privind sporul de vechime în muncă nu se aplică magistraților, iar stabilirea indemnizației de încadrare a acestora se va face în raport de funcția deținută, nivelul instanței și după caz, vechimea în magistratură, deși potrivit art.6 alin.2 din codul muncii,tuturor salariaților care prestează muncă, le este recunoscut dreptul la plată egală pentru muncă egală.
A concluzionat prima instanță că acordarea sporului de vechime personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor creează pentru magistrați o situație discriminatorie care nun are justificare obiectivă și pentru a fi înlăturată, se impune admiterea acțiunii în sensul obligării pârâților la plata
- 3 -
sporului de vechime către reclamanți, începând cu data de 19 martie 2005 și în prezent.
În termen legal, împotriva sentinței a exercitat recurs Parchetul de pe lângă J (filele 4-11) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
decizia în interesul legii nr.36 din 7 mai 2007 Secțiilor Unite ale J, recurentul a susținut că în raport de dezlegarea dată, recursul declarat urmează a viza numai capetele de cerere privind actualizarea sumelor și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă cu motivarea că fondurile alocate Ministerului Public pentru anul 2008 pentru plata drepturilor de personal au fost aprobate prin Legea bugetului de stat nr.388/2007 care nu cuprinde sume pentru achitarea diferențelor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești, cheltuielile prevăzute având destinație precisă și limitată.
Sub un alt aspect, art.11 alin.2 din Decretul nr.92/1976 stabilește că singura categorie de drepturi bănești ce se înscrie în carnetele de muncă este cea privind retribuția tarifară de încadrare precum și alte drepturi ce se includ în aceasta, ori sporul de vechime este un drept salarial care se adaugă la retribuția tarifară și nu se include în aceasta, drept urmare obligația stabilită de instanță în sens contrar, este nejustificată.
Pentru aceste motive, recurentul a cerut admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii celor două capete de cerere la care s-a raportat prin recursul exercitat.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, a dispozițiilor legale incidente în cauză și mijloacelor de probă administrate, dar și sub toate aspectele, astfel cum impune art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat este nefondat și urmează a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
Instanța de fond, admițând capătul principal din acțiunea reclamanților referitor la acordarea sporului de vechime, a stabilit că cererile din petitele 2 și 3 privind actualizarea sumelor cuvenite și respectiv efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților se justifică prin faptul că aceștia au fost lipsiți de beneficiul drepturilor bănești la care aveau dreptul, începând cu data de 19 martie 2005, impunând-se ca prejudiciul creat de pârâți prin neacordarea acestui drept să fie reparat prin indexarea cu indicele de inflație a respectivelor sume, iar mențiunile privind recunoașterea sporului de vechime trebuie operate în carnetele de muncă în temeiul dispozițiilor Decretului nr.92/1976.
Faptul de a nu exista în bugetul pe anul 2008 al recurentului sumele necesare plății drepturilor bănești stabilite în favoarea reclamanților prin sentință și nici a celor rezultate din actualizare, așa cum s-a susținut în recursul de față, nu constituie motiv de recurs în sensul art.304 cod pr.civ. fiindcă această critică nu vizează în realitate aspecte de nelegalitate sau netemeinicie ci o împrejurare legată de executarea efectivă a dispozițiilor hotărârii judecătorești, care excede controlului judiciar al Curții.
Nici cea de a doua critică a recurentului nu este întemeiată, în condițiile în care dreptul reclamanților-intimați la plata sporului de vechime nu mai poate fi contestat, fiind stabilit cu putere de lege, în principiu în favoarea tuturor magistraților judecători și procurori, prin Decizia în interesul legii nr.XXXVI din 7 mai 2007 Secțiilor Unite ale, așa încât obligația de înscriere a acestui spor în carnetele
- 4 -
de muncă ale reclamanților și care se calculează la indemnizația de încadrare brută lunară a fost corect stabilită de instanța fondului, în conformitate cu art.11 din Decretul nr.92/1976.
Pentru considerentele care preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de Parchetul de pe lângă J, menținând în totalitate ca legală și temeinică sentința civilă nr. nr.1575 pronunțată la data de 2 iunie 2008 de Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1575 din 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, toți cu domiciliul ales în S,-, județul P - la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sinaia, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de la lângă Tribunalul Prahova, ambii cu sediul în P,- A, județul P și intimatul - pârât-chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Tehnored.
2 ex./29 mai 2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
