Pretentii civile. Speta. Decizia 951/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 951/2008-
Ședința publică din 05.06.2008
PREȘEDINTE: Trif Doina
JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 3: Lazăr
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-cul, nr. 10, TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 447/D din 03.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 04.06.2008, întâmpinare formulată de intimatul pârât Ministerul Justiției, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 447/D din 03.03.2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, în dosar nr-, s-a respins acțiunea civilă înaintată de reclamanții, și, toți cu.procedural ales la sediul Judecătoriei Carei, jud.S M, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în mun.B,-, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în mun.B,-, sector, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în mun.O, Parcul nr.1, jud.B, și TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în mun.S M, str.- nr.8, jud.S M, privind obligarea pârâților la plata actualizată a sporului pentru risc și pentru suprasolicitare neuropsihică de 50% prev.de art.47 din Legea nr.50/1996 republicată pentru perioada 01.04.2004 - 01.02.2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Dreptul la obținerea unui spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică a fost prevăzut de art.47 din Lg.nr.50/1996, însă a fost abrogat prin OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Lg.nr.50/1996, care, prin art.1 pct.42, dispune în mod expres că art.47 din lege se abrogă. Prin urmare, de la data intrării în vigoare a OG nr.83/2000, părțile reclamante nu mai beneficiază de dreptul enunțat și, evident, solicitarea lor de acordare a sporului pe cale judiciară este lipsită de suport legal.
Argumentul părților reclamante, prin intermediul căruia tind să justifice dreptul reclamat, este inacceptabil, pe de o parte, pentru că pornește de la premise false (abrogarea art.47 din Lg.nr.50/1996 ar fi avut loc prin OUG nr.177/2000), iar, cu asemenea premise, concluzia nu poate fi decât greșită și, pe de altă parte, pentru că el contravine art.62 alin.3 din Lg.nr.24/2000, republ. privind normele de tehnică legislativă, în conformitate cu care abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv și nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial.
În consecință, pretenția reclamanților se dovedește a fi nejustificată.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.281-291 Codul muncii și art.70-82 din Lg.nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a respins acțiunea reclamanților conform dispozitivului prezentei sentințe.
Asistenții judiciari - participând la constituirea completului de judecată în condițiile art.55 alin.1 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară cu vot consultativ - au exprimat aceeași opinie asupra acțiunii promovată de către reclamanți.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor de timbru, au declarat recurs reclamanții, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Prin motivele de recurs s-a invocat că, prin abrogarea sporului de 50% din salariul de bază brut lunar, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000, s-au încălcat atât normele constituționale de principiu referitoare la dezlegarea legislativă, cât și Legea nr. 125/2000 privind abilitatea Guvernului de-a emite ordonanțe, întrucât, nu fost prevăzută decât modificarea și completarea legii nu și abrogarea unor dispoziții.
Se solicită a se avea în vedere și decizia civilă nr. 183/2008 a Curții de APEL ORADEA, ca practică judiciară în materie și decizia nr. 21/10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit actelor aflate în dosar fond, necontestate de intimați, recurenții au calitatea de salariați ai Judecătoriei Carei, TRIBUNALUL SATU MARE, funcționând deci în cadrul sectorului bugetar, în justiție, iar conform art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, această categorie de personal, beneficia de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, dispoziție legală abrogată prin art. 1 indice 1 pct. 47 din OG nr. 83/2000, articol care la rândul său a fost abrogat prin art. 30 alin. 2 din OUG nr. 177/2002, ordonanță abrogată prin OUG nr. 27/2005.
Urmare a celor expuse, este cert că salariații din justiție au beneficiat de un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% aplicat la salariul brut, având un drept de creanță deci, un bun în sensul art. 1 al Protocolului nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, iar, prin abrogare, reclamanții au fost lipsiți efectiv de acest bun, fără însă a le fi oferită o altă compensare în acest sens. Mai mult, conform art. 1 al Protocolului nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, lipsirea de proprietate se poate face doar pentru cauză de utilitate publică, ori, din cuprinsul OG nr. 83/2000 ce a abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 nu se poate deduce care a fost utilitatea publică a lipsirii personalului auxiliar din justiție, de dreptul lor de creanță referitor la sporul în litigiu ce reprezintă un bun, conform celor expuse.
Tocmai datorită faptul că, ulterior abrogării salariile în justiție au fost majorate, această dispoziție apare ca fiind lipsită de utilitate publică, existând astfel un conflict, o neconcordanță între reglementarea internă și Convenția Europeană a Drepturilor Omului la care România este parte. Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României, dacă există neconcordanță între pactele, tratatele privitoare la drepturile omului la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții legale mai favorabile. Este cert, de altfel conform și practicii Curții în materie - decizia civilă nr. 183/07.02.2008 - că există conflict între art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 ce a abrogat art. 47 din Legea nr. 50/1996 și art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel că, are aplicabilitate dispoziția din acest din urmă act normativ enunțat, favorabil reclamanților, lipsirea acestora de dreptul protejat fiind nejustificată.
Se mai impune a se preciza însă ca o replică la considerentele sentinței recurate, faptul că, Guvernul României a fost abilitat să emită ordonanțe însă, prin art. 1 punctul 21 din Legea nr. 125/2000 a fost abilitat doar să emită ordonanțe de modificare, completare a Legii nr. 50/1996 nu și de abrogare a unor dispoziții din cuprinsul acesteia, astfel că, prin OG nr. 83/2000 procedându-se chiar la abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 s-au depășit competențele atribuite. Legiuitorul a stabilit întotdeauna competența executivului în emiterea ordonanțelor iar unde a dorit, a avut intenția să-i acorde abilitatea de a abroga texte de lege, prevăzut expres aceasta în legea de abilitare, ceea ce însă în speță nu fost cazul, greșit instanța de fond reținând contrariul.
Pe de altă parte, chiar în lipsa considerentelor expuse, prin decizia civilă nr. 21/10.03.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii, s-a constatat că judecătorii, procurorii magistrații asistenți, personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2000, ori, conform dispozițiilor art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, dezlegările date problemelor de drept judecate în cadrul recursurilor în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe, astfel recursul fiind apreciat ca fondat.
Urmare a tuturor considerentelor expuse, fiind aplicabile dispozițiile art. 304 pct. 9, 329 alin. 3 Cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă instanța va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime sentința recurată în sensul că, va admite acțiunea, va obliga pârâții să plătească reclamanților drepturile salariale cu titlu de spor risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația brută lunară pentru perioada 01.04.2004 - 01.02.2007, actualizate conform indicilor de inflație la data plății potrivit art. 1084 Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenții reclamanți, toți cu domiciliul procedural ale la Judecătoria Carei,-, județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI B, cu sediul în B,-, sector 5, CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O, P-cul, nr. 10, județul B, TRIBUNALUL SATU MARE, cu sediul în S M, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 447 din 03.03.2008 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI B, CURTEA DE APEL ORADEA, TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE
Obligă pârâții să le plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de încadrare brută lunară, pentru perioada 01.04.2004 - 01.02.2007, actualizat conform indicilor de inflație la data plății.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 05.06.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - -- 17.06.2008
- judecător fond - ,
- dact. gref. - 17.06.2008 - 2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Lazăr
