Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1004/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1004/
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcarița
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către intervenienta în nume propriu SC Petro. SRL împotriva deciziei civile nr. 515 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamantul intimat, cu pârâții intimați Taur, Asociația de proprietari Calea nr. 37 și cu primăria T,a vând ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intervenienta recurentă avocat, pentru pârâta intimată consilier juridic, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul părților.
Reprezentantul intervenientei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului pentru motivele prezentate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.716/23.01.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si.
A fost respinsă actiunea civila formulata de reclamantii si, impotriva paratilor Taur, Asociatia de Proprietari si Primaria Municipiului T, avand ca obiect rectificare de carte funciara.
A fost admisă cererea de interventie in inetres propriu formulata de intervenienta C & A, in contradictoriu cu paratii Taur, Asociatia de Proprietari - Calea, nr. 37,. 86 si Primaria Municipiului T, dispunându-se rectificarea Cartii funciare nr. 25683 T, nr. cadastral 28357/1, in sensul radierii suprafetei de 382 mp si inscrierii suprafetei reale de 634 mp, conform raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat de expert tehnic judiciar, raport ce face parte integranta din prezenta hotarare, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de Carte Funciara nr. 25683 T, asupra imobilului cu nr. cadastral 28357/1 constand in casa si curte in Calea, nr. 43, in suprafata de 382 mp, este intabulat sub B 11, cu incheierea nr. 66519/2007, dreptul de proprietate al intervenientei, cu titlu de cumparare de la reclamantii, intabulati anterior sub B 1-2.
Paratii Taur, Asociatia de Proprietari si Primaria Municipiului T chemati in judecata sunt proprietarii terenurilor invecinate cu cel al titularei cererii de interventie, astfel cum rezulta din expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza de expert.
La termenul de judecata din 23.01.2008 instanta de fond a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptie pe care a admis- avand in vedere ca dreptul acestora de proprietate asupra terenului mentionat in Cartea funciara nr. 25683 Taf ost transmis societatii interveniente prin contractul de vanzare-cumparare cu garantie ipotecara nr. 1701/18.05.2007. Prin urmare, actiunea civila formulata de acestia pentru rectificarea suprafetei terenului aratat in acest contract a fost respinsă.
Instanta de fond a apreciat ca cererea formulata de intervenienta C & A este intemeiata, motiv pentru care a admis- ca atare, reținând că prin conceptie si scop, cartea funciara trebuie sa oglindeasca in permanenta situatia juridica reala a imobilelor prin descrierea cat mai exacta a acestora, prin inscrierea drepturilor reale existente asupra imobilelor, cu indicarea titularilor acestor drepturi, ca si prin inscrierea actelor, faptelor sau altor raporturi juridice in legatura cu imobilele care apar mentionate in evidentele de publicitate imobiliara. Cu toate acestea, se poate intampla ca, din diverse cauze, sa apara, intr-adevar, o discordanta sau o nepotrivire intre cuprinsul cartii funciare (adica intre starea tabulara), pe de o parte, si situatia juridica reala (adica realitatea extratabulara), pe de alta parte.
Pentru reglementarea acestei situatii legiuitorul a prevazut in Legea nr. 7/1996 a cadastrului si a publicitatii imobiliare, cu modificarile ulterioare, un mijloc juridic de inlaturare a unor asemenea disensiuni, acesta constand in rectificarea cuprinsului cartii funciare, mai exact a inscrierilor care nu corespund realitatii juridice.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 34 din lege, orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din evidentele de publicitate imobiliara, daca printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila s-a constatat, printre altele, ca inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia juridica reala a imobilului.
In vederea stabilirii unei eventuale astfel de neconcordante, sustinute initial de catre reclamanti, ulterior de societatea cumparatoare, instanta de fond a incuviintat in baza prevederilor art. 201 raportat la art. 167.proc.civ. proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, din cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expert rezultand ca suprafata reala a terenului aflat in prezent in proprietatea intervenientei este de 634 mp, mai mare cu 252 mp fata de suprafata tabulara, limitele imobilului masurat corespunzand cu cele evidentiate in Planul de Carte Funciara reambulat.
Instanta de fond, vazand concluziile raportului de expertiza, pe care l-a omologat, precum si dispozitiile art.1 alin. 3 coroborate cu cele ale art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, cu modificarile ulterioare, a admis cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta C & A
Împotriva sentinței, pârâta Primăria Tad eclarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 25.02.2008, solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei în vederea judecării cu toți proprietarii parcelelor învecinate cu cea deținută de intervenienta în interes propriu, iar în subsidiar, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii cererii de intervenție ca nedovedită și nelegală.
În motivare, a arătat că hotărârea a fost dată cu interpretarea eronată a dispozițiilor legale aplicabile și fără a ține cont de probatoriul administrat și situația faptică existentă.
Din conținutul raportului de expertiză nu rezultă fără putință de tăgadă faptul că limitele de hotar așa cum sunt ele evidențiate în planul CF reambulat nu trebuie modificate, concluziile expertului fiind contradictorii. Or, într-o atare situație instanța ar fi trebuit să solicite expertului lămuriri suplimentare, respectiv depunerea planului parcelar SC 1:1000 cu suprafețele și limitele imobilelor din imediata vecinătate, inclusiv limitele domeniului public, arterelor Calea și -.
Mai mult, nu se poate propune rectificarea suprafeței unui imobil cu aproape dublul suprafeței actuale înscrise în cartea funciară, fără a se studia dacă parcelele din imediata vecinătate au suprafețe egale cu cele din CF aferent. În cauză, Asociația de proprietari - nu a fost citată în litigiu, deși drepturile acesteia sunt prejudiciate.
Suprafața măsurată a imobilului în cauză a fost calculată de către expert exclusiv din punct de vedere analitic, menționând că acea diferență de teren de 252 mp nu provine dintr-o eroare de măsurare, fiind evident faptul că ar urma să fie suportată din proprietățile vecine.
În drept, apelanta pârâtă a invocat dispozițiile art. 282-298.proc.civ.
Prin întâmpinare, intimata intervenientă în nume propriu SC & A.M SRL a solicitat respingerea apelului, arătând că prin contractul de vânzare cumpărare au făcut dovada că este proprietar al terenului achiziționat de la reclamanții, citarea părților s-a efectuat conform legii, iar obiectul litigiului nu este acțiune în grănițuire, ci în rectificare de carte funciară. De asemenea, concluziile raportului de expertiză și ale răspunsului la obiecțiuni sunt cât se poate de limpezi, în sensul că nu se modifică în nici un mod limita suprafețelor de teren care delimitează imobilele.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele proc.civ.
Deși legal citați, reclamanții - intimați, pârâții - intimați Taur și Asociația de Proprietari Calea nr. 37,. 86 T nu au depus întâmpinare.
La termenul din 09.04.2008 instanța a respins cererea formulată de apelanta pârâtă în sensul efectuării unui supliment la expertiză, pentru identificarea tuturor vecinilor, depunerea unul plan parcelar scara 1:1000, măsurarea parcelei intimaților.
Din oficiu instanța dispus efectuarea unei adrese către OCPI T pentru a comunica dacă - a fost delimitată prin documentație corespunzătoare, relațiile fiind depuse la file 28 și următoarele dosar apel.
Prin precizarea de acțiune depusă de intimata intervenientă în nume propriu SC & A.M SRL, la care s-au anexat cartea funciară nr. 25683 T și un set de fotografii, s-a arătat că în cursul anului 1982 s-a dezlipit imobilul în cauză, o parte importantă trecând în proprietatea statului român, față de care nu are nici o pretenție. Imobilul rămas în proprietatea numiților a fost întabulat în mod eronat ca având 382 mp.
La termenul din 25.06.2008 instanța a respins cererea în probațiune formulată de intimata intervenientă în nume propriu SC C & A.M SRL în sensul efectuării unei cercetări la fața locului.
Tribunalul Timiș prin decizia civilă nr. 515 din 25.08,08 pronunțată în dosar nr- a admis apelul declarat de pârâtul - apelant Primăria T, împotriva sentinței civile nr.716/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții - intimați, pârâții - intimați Taur, Asociația de Proprietari și intervenienta în nume propriu SC & A.M SRL T, a chimbat în parte sentința, a respins acțiunea și cererea de intervenție, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A obligat intervenienta principală la 4,15 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantă.
Tribunalul a reținut că cererea de desființare a hotărârii și trimitere spre rejudecare nu este admisibilă, întrucât instanța de control judiciar nu poate obliga părțile să completeze cadrul procesual inițial creat, fiind ținută să se pronunțe în limitele învestirii sale, cu respectarea principiului disponibilității ce guvernează procesul civil. De altfel, față de obiectul acțiunii, această completare nu este necesară, întrucât acțiunea în rectificare de carte funciară nu presupune ca proprietarii parcelelor învecinate cu terenul aparținând reclamantului să fie chemați în judecată. Acest cadru procesual este obligatoriu în cazul grănițuirii.
Pe fond, intervenienta în nume propriu, succesoarea cu titlu particular a reclamanților, a invocat aplicarea dispozițiilor art. 34 p. 4 din Legea nr. 7/1996, conform cărora rectificarea cărții funciare se poate dispune dacă înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
Deși în acțiunea introductivă reclamanții s-au mulțumit să reproducă dispozițiile textului menționat, în apel, la solicitarea instanței, intimata intervenientă în nume propriu SC & A.M SRL a completat motivarea cererii, redând cum s-a ajuns la situația în care cuprinsul cărții funciare nu mai corespunde cu starea reală a terenului.
Cu toate acestea, nu au dovedit apariția erorii așa cum au motivat-o, dar acțiunea nu poate fi primită nici față de dispozițiile art. 25 alin2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006.
Din textul menționat, rezultă în mod cert că, în cazul în care diferența de suprafață este mai mare de 5% decât aceea intabulată, documentația de intabulare se respinge, iar suprafața nu se poate înscrie în cartea funciară. Pentru a se putea efectua această înscriere, textul obligă prezentarea unui alt act doveditor al dreptului de proprietate, ceea ce înseamnă că reclamanții trebuie să invoce și să depună acest act. Practic, apelanții reclamanți solicită instanței să îi declare proprietari asupra unei suprafețe de teren, fără ca aceștia să dovedească modul în care bunul a intrat în patrimoniu, lucru inadmisibil, întrucât instanța de judecată nu poate constitui un drept de proprietate, în absența unui temei legal corespunzător și a probei dobândirii acestui drept.
Prin prisma acestor considerente, în baza art. 296.proc.civ. instanța a admis apelul și a schimbat în parte sentința, menținând dispozițiile privind lipsa calității procesuale active a reclamanților.
În baza art.34 din Legea nr.7/1996 a respins acțiunea-cererea de intervenție.
În baza art.274 pr.civ a obligat intervenienta principală la 4,15 lei cheltuieli de judecată în apel către apelantă, constând în taxe de timbru.
Împotriva deciziei civile nr.515 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a declarat recurs intervenienta în nume propriu SC C & A.M SRL solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de intervenție în nume propriu.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre netemeinică deoarece nu a efectuat o cercetare judecătorească la fața locului pentru a stabili situația exactă a imobilului și pentru a clarifica diferențele de teren.
S-a mai susținut că nu se poate motiva o hotărâre judecătorească pe un ordin ce reglementează o activitate extrajudiciară, iar în finalul recursului s-a arătat că dreptul recurentei derivă din înscrisul translativ de proprietate.
În drept au fost invocate motive de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
La filele 16-17 Primăria municipiului Taf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât recurenta nu justifică diferența de teren pe care o pretinde.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304 raportat la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă se reține că acesta este nefondat.
În primul rând este de subliniat că recursul, face trimitere la o serie de aspecte care vizează starea de fapt și netemeinicia hotărârii atacate, împrejurări ce exced acestei materii, deoarece recursul este o cale extraordinară de atac de verificare a legalității hotărârii atacate.
Art. 304 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă, invocate de către intervenienta recurentă, nu are incidență în speță, deoarece hotărârea a fost motivată în sensul susținerii soluției adoptate prin dispozitiv, și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
De asemenea se constată că instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ci a reținut pe baza unei expertize tehnice că în prezent intervenienta folosește o suprafață de 252 mp, în plus față de evidențele de carte funciară, suprafața în legătură cu care nu a reușit sa producă un just titlu, nefiind incidente, astfel, în speță, nici dispozițiile pct.8 din art. 304.
În legătură cu temeiul legal al hotărârii atacate, (art.304 pct.9 c Cod Penal) Curtea va reține că tribunalul a făcut o corectă aplicare a disp.art. 34 și urm. din Legea nr.7/1996, reținând că suprafața folosită de către intervenientă de 252. nu este evidențiată în cartea funciară ca fiind existentă în patrimoniu transmițătorilor intervenientei, și, pe acest motiv intervenienta nu poate solicita, de drept, să se constate dreptul său de proprietate, fiind necesară producerea unui titlu în acest sens.
Posesia faptică a unei suprafețe de 640. teren, deși în cartea funciară este trecută o suprafață de 382. nu constituie un titlu de proprietate, care să justifice o acțiune în rectificare a cărții funciare, astfel cum aceasta a fost formulată inițial la Judecătoria Timișoara, motiv pentru care instanța de recurs va menține în totalitate hotărârea Tribunalului Timiș prin respingerea apelului declarat de intervenienta SC Petro. SRL
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către intervenienta în nume propriu SC Petro. SRL împotriva deciziei civile nr. 515 din 25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/ 21.11.2008
Dact. NF/21.11.2008
Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte,
Judecător.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcarița
