Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1008/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 347 din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3843 din data de 17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, reprezentat de consilier juridic, lipsind recurenta petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Craiova, întrucât nu s-au analizat anumite aspecte legate de fond.
Consilier juridic pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 09.01.2008, sub nr-, petenții și au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, să se dispună admiterea plângerii formulate împotriva încheierii nr.21119/10.12.2007, emisă de Biroul de Carte Funciară din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivare, petenții au arătat că prin încheierea nr.21119/10.12.2007 li s-a respins înscrierea în carte funciară a construcțiilor din care casa de locuit în suprafață de 96,96 mp și a celorlalte construcții dispunându-se numai înscrierea în cartea funciară a terenului în suprafață de 3000 mp din acte și 2966 mp din măsurătoarea cadastrală.
De asemenea, petenții au învederat instanței de judecată că prin sentința civilă nr. 56924/08.04.1994, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului G, iar escu, ca soție supraviețuitoare, a primit o casă cu 3 camere, un șopron și o butelie de aragaz, iar prin sentința civilă nr.10821/04.10.2004 s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctei escu, decedată în 1996, iar masa succesorală menționată a revenit petenților.
Intimatul OCPI a depus întâmpinare în dosarul nr- care a fost conexat la prezentul dosar prin care a invocat excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere decizia nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că" în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 3843 din 17 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D și a respins plângerea formulată de petenții și, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii, iar potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial.
În soluționarea excepției privind calitatea procesuală pasivă a OCPI, prima instanță a avut în vedere și caracterul obligatoriu, potrivit art.329 alin.3 Cod pr. civ. al decizie 72 din data de 15.10.2007, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul De Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța a mai reținut că procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr.7/1996 și în actele normative emise în baza ei, și numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic ea se completează cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute de Codul d e procedură civilă, iar dispozițiile art. 331.proc.civ. prevăd că cererile pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană sunt supuse regulilor generale privind procedura necontencioasă, însă acea persoană nu poate fi OCPI care doar emite încheierea și nu este titularul vreunui drept.
A fost înlăturată apărarea petenților în sensul că intimatul are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât litigiul între părți constă în refuzul OCPI D, ca pe baza actelor legale să presteze un serviciu, ca unica autoritate în domeniu și care conform art.2 din Hot. Nr.1210/2004 furnizează persoanelor fizice sau juridice, contra cost, servicii conform tarifelor în vigoare și, în consecință, OCPI D are calitate procesuală pasivă nu poate fi primită de instanță având în vedere că obiectul litigiului îl reprezintă plângerea petenților împotriva încheierii de carte funciară nr.21119/2007, conform dispozițiilor art. 50 din Legea nr.7/1996.
Împotriva sentinței civile nr.3843 din 17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, au declarat apel reclamanta și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că prima instanță a respins, în mod greșit acțiunea, pe considerentul că nu are acea calitate procesuală pasivă, ci numai ceilalți doi moștenitori, motivarea instanței fiind în contradicție cu sentința civilă nr.10821/1994, în care s-a reținut că acești doi moștenitori nu au manifestat niciun interes cu privire la averea dobândită de escu, neavând deci calitate procesuală pasivă în respectiva cauză.
Au mai susținut totodată că prima instanță, reținând, în baza deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, lipsa calității procesuale pasive aaî ncălcat dispozițiile legale și regulamentul de organizare și funcționare și prevederile care reglementează procedurile de înscriere în cartea funciară.
Consideră apelanții că OJCPI are calitate procesuală pasivă în cauza de față, întrucât ca orice autoritate în domeniu, a prestat un serviciu contra cost, furnizând necorespunzător un serviciu, datorită încălcării art.47 alin.2 din Legea 7/1996, prin luarea în considerație numai a contractului de întreținere, nu și a celor două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Au mai susținut apelanții că soluția contravine dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât nu li s-a permis a avea un proces achitabil, precum și disp. art.1 din Protocol nr.1 la convenție, încălcându-li-se dreptul de proprietate asupra construcției.
În continuare, reclamanții au criticat soluția de respingere a înscrierii în cartea funciară adoptată de OJCPI prin încheierea nr.21119 din 10.12.2007, enumerând actele din care rezultă dreptul lor de proprietate asupra imobilelor, a căror înscriere în Cartea Funciară au solicitat- și procedând la o analiză a acestor acte.
La data de 23.06.2006, apelanții au depus motive suplimentare de apel, în cuprinsul cărora au dezvoltat criticile din declarația de apel, referitoare la efectele actelor și hotărârilor judecătorești invocate în dovedirea dreptului lor de proprietate. În plus, au susținut că dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, referitoare la lipsa calității procesuale pasive a OJCPI nu se aplică în situațiile în care au fost încălcate prevederile Legii nr.7/1996.
Față de motivele invocate, apelanții au solicitat desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 347 din 23 iunie 2008, respins apelul declarat de către petenții, împotriva sentinței civile nr. 3843 din 17.03.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În primul rând, s-a constatat că apelanții au formulat numeroase critici care privesc fondul cauzei, critici la a căror examinare tribunalul nu va mai proceda, întrucât nu au legătură cu sentința atacată, prin care cauza a fost soluționată pe excepție, fără a se intra în analiza unor aspecte legate de fond.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacat, în limitele motivelor de apel referitoare la modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a OJCPI D, tribunalul a apreciat că prima instanță a reținut, în mod corect, incidența acestei excepții în cauza de față, în raport de obiectul și temeiul juridic al cererii cu care a fost învestită.
În acest sens, s-a constatat că obiectul prezentei acțiuni nu îl reprezintă o "obligație de a face" determinată de refuzul Biroului de Carte Funciară din cadrul OJCPI de a soluționa cererea reclamanților și nici o acțiune în angajarea răspunderii civile Oficiului pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor ce intră în competența sa, acțiuni în care s-ar putea pune problema calității procesuale pasive a acestei instituții. Obiectul pricinii, clar determinat prin cererea introductivă, îl constituie plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr.21119 din 10.12.2007 prin care s-a respins cererea reclamanților de intabulare a dreptului de proprietate asupra unui imobil construcție, plângere întemeiată pe disp. art.50 din Legea 7/1996.
În privința acestor categorii de litigii, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.72/15.10.2007, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, a statuat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, nu are calitate procesuală pasivă în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe disp. art.50 din Legea 7/1996.
Cum, potrivit art.329 alin.3 teza finală Cod pr. civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanță, în mod corect a fost soluționată plângerea reclamanților pe excepția lipsei calității procesuale pasive a OJCPI
Nu poate fi primită critica apelanților în sensul că, soluția adoptată de instanță ar contraveni art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, în condițiile în care la prima instanță li s-au asigurat acestora toate garanțiile necesare exercitării drepturilor lor procesuale și formulării apărărilor.
În acest sens, s-a observat că reclamanților le-a fost comunicat la termenul de judecată din 20.02.2008 un exemplar al întâmpinării, prin care OCPI a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, acordându-li-se astfel posibilitatea formulării apărărilor cu privire la excepția invocată.
De asemenea, prima instanță a manifestat un deosebit rol activ, punând în vedere reclamanților la două termene consecutive, respectiv la 18.12.2008 (anterior conexării) și la 17.03.2008, să-și precizeze cadrul procesual sub aspectul părților, în contradictoriu cu care înțeleg să se judece.
În condițiile în care apărătorul reclamanților a precizat că înțelege să mențină cadrul procesual în aceleași limite, prima instanță nu putea ca, trecând peste voința părților și încălcând principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, să dispună din oficiu lărgirea cadrului procesual sub aspectul părților, astfel că, în mod corect, s- pronunțat numai față de instituția chemată în judecată, pe excepția incidentă, în raport de obiectul cererii introductive.
Cu atât mai puțin se poate pune problema unei încălcări a art.1 din Protocolul nr.1 la Convenție, cu cât acțiunea nu a fost soluționată în fond, neexaminându-se fondul dreptului reclamanților. Mai mult, nici chiar procedura ce se desfășoară la Biroul de Carte Funciară din cadrul OCPI nu vizează aspecte privind fondul dreptului de proprietate al reclamanților ci numai asigurarea efectelor opozabilității acestui drept față de terțele persoane.( art.25 din Legea nr.7/1996)
De asemenea, este neîntemeiată susținerea apelanților, în sensul că hotărârea pronunțată de prima instanță în prezenta cauză este în contradicție cu sentința civilă nr.10820/04.10.2004 pronunțată de Judecătoria Craiova.
Prin dispozitivul sentinței atacate, instanța s- pronunțat numai cu privire la lipsa calității procesual pasive OCPI D și nu stabilit care sunt persoanele care au legitimare procesuală în plângerea de față și, de altfel, nici nu putea dispune în acest sens. Prima instanță a făcut referire la calitatea procesuală pasivă a celor doi moștenitori în considerentele hotărârii, dar nici această motivare nu contravine sentinței civile nr.10821/04.10.2004, întrucât lipsa interesului reclamantei în promovarea unei acțiuni de partaj succesoral în contradictoriu cu doi moștenitori care nu au emis pretenții la moștenirea numitei escu, nu exclude aceste persoane din rândul celor față de care trebuie asigurată opozabilitatea înscrierii dreptului în CF și care ar fi interesate de mențiunile făcute în cartea funciară cu privire la imobilul în cauză, conform art.50 din Legea 7/1996.
Referitor la critica apelanților din completarea motivelor de apel, conform cărora decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție referitoare la lipsa calității procesuale pasive a OCPI D, nu se aplică atunci când au fost încălcate prevederile Legii 7/1996, tribunalul a apreciat că aceasta este, de asemenea, neîntemeiată.
Pe de o parte, Înalta Curte de Casație și Justiție, în dispozitivul deciziei pronunțate în recursul în interesul legii, nu a făcut referiri la existența unor situații de excepție, când OCPI ar avea calitate procesuală pasivă în plângerile împotriva încheierilor de carte funciară.
Pe de altă parte, împrejurarea dacă au fost corect aplicate prevederile Legii 7/1996 cu ocazia soluționării cererii de intabulare formulată de reclamanți, dacă au fost respectate sau, dimpotrivă, încălcate prevederile acestui act normativ, presupune o analiză în fond a cauzei, a legalității încheierii pronunțate, analiză care nu se poate realiza decât într-un cadru procesual corect stabilit.
Împotriva ambelor hotărâri au declarat recurs petenții și, considerând-o nelegală și netemeinică.
Critica vizează faptul că în cauza suspusă judecății existau suficiente documente în baza cărora biroul de carte funciară trebuia să facă înscrierea pentru cele 3/8 din construcții.
Recurenții mai arată că a fost încălcat de către OCPI termenul de soluționare a cererilor de înscriere și că au fost încălcate dispoz. Lg. 7/1996.
De asemenea, prin recursul suplimentar se arată că în mod greșit instanțele au motivat acțiunea pe excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI, fără să soluționeze cauza pe fond.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanțele au avut în vedere că OCPI D nu are calitate procesuală pasivă în plângerea petenților împotriva încheierilor de carte funciară făcute conform art. 50 din Lg. 7/1996.
Este adevărat că, așa cum s-a statuat prin decizia nr. 72/2007, de recurs în interesul legii, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă și cum aceste decizii sunt obligatorii, instanțele în mod corect au aplicat aceste dispoziții.
Pe de altă parte, însă, chiar dacă OCPI nu are calitate procesuală pasivă, cererea recurenților trebuia însă rezolvată pe fond, deoarece plângerea privea încheierea de carte funciară întemeiată pe dispoz. art. 50 din Lg. 7/1996.
Lipsa calității procesuale pasive a OCPI nu duce și la imposibilitatea soluționării de către instanțe a dreptului dedus judecății, accesul liber la justiție fiind garantat atât de dispoziții constituționale, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Întrucât procesul s-a judecat fără cercetarea fondului, se impune admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la Judecătoria Craiova, pentru soluționarea fondului, potrivit art. 312 alin.5 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 347 din data de 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 3843 din data de 17 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Casează ambele hotărâri și trimite cauza pentru soluționare pe fond, la Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./02.12.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
