Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 110/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 110
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în B,-,. 3.. 5,. 9,. 220, sector 6, Cod poștal - și cu domiciliul ales în B,-, sector 6, Cod poștal -- la Cabinetul de Avocatură împotriva deciziei nr. 604 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în S,-, Cod poștal -, Județ și cu pârâta OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în P,-, cod poștal -, județ
Recurs timbrat cu 0,60 lei timbru judiciar și cu 9,50 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.3842, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din Baroul București și intimații-reclamanți - și reprezentați de avocat din Baroul Prahova, lipsind intimata-pârâtă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurentul a depus la dosar certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Sinaia cu nr-.
Avocat, având cuvântul, arată că pe rolul Judecătoriei Sinaia se află dosarul nr- care are ca obiect obligarea intimatelor să vândă recurentului terenul pe care este amplasată locuința acesteia. Întrucât din dezbateri a rezultat că este posibil ca terenul pe care este amplasată casa recurentului să nu fie proprietatea intimatelor, ci a altor persoane, solicită, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 pr.civilă, suspendarea judecății prezentei cauze întrucât soluția ce se va pronunța în prezentul recurs depinde de existența sau inexistența dreptului de proprietate al intimaților.
Avocat, având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea de suspendare formulată de apărătorul recurentului, întrucât în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia reclamantul nu a solicitat să se stabilească dacă construcția este situată pe terenul intimaților. De altfel, din actele depuse la dosar rezultă, cu certitudine, că locuința reclamantului este edificată pe terenul intimaților.
Curtea, respinge cererea de suspendare formulată de recurent, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 pr.civilă.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurent, arată că instanța de fond în mod greșit a respins proba cu expertiză topo, iar instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la această probă, prin care pârâtul dorea să facă dovada că terenul pe care este amplasată construcția sa nu este proprietatea reclamantelor, iar pe cale de consecință, că reclamantele nu au interes în promovarea acțiunii și nu au calitate procesuală activă.
În mod greșit instanțele au respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor, bazată pe lipsa interesului acestora în promovarea acțiunii, întrucât din nici un înscris nu rezultă că terenul menționat în titlul de proprietate al reclamanților se suprapune cu terenul pe care este situată locuința pârâtului.
Cele două terenuri au numere poștale diferite, cel al reclamantelor are nr. 40, iar cel cu privire la care se solicită rectificarea Cărții funciare are numărul 38.
Prima instanță nu a menționat în dispozitivul hotărârii care drept de proprietate urmează a fi radiat: cel cu privire la teren sau cel cu privire la construcție.
Mai arată că acțiunea în rectificare de carte funciară trebuie soluționată în contradictoriu cu toți titularii dreptului de proprietate a cărui radiere se cere, or, în cauză, nu a fost citată și familia, deși din sentința civilă nr. 947/2004 a Judecătoriei Sinaia, depusă la dosar, rezultă cu claritate că este titulara dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În principal, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sinaia pentru efectuarea unei expertize topo.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârilor în sensul de a se preciza ce drept de proprietate se radiază.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, arată că potrivit art. 36 din Legea 7/1996, orice persoana interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dacă dreptul înscris a fost greșit calificat, precum și dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.
Reclamanții au o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat nulitatea actului de proprietate al pârâtului, astfel că, nu se poate susține că nu au interes să promoveze prezenta acțiune.
Mai arată că s-a solicitat doar radierea dreptului de proprietate al pârâtului, nu și cel al familiei, astfel încât, nu se poate susține că acțiunea nu s-a soluționat în contradictoriu cu toți titularii dreptului de proprietate.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Sinaia sub nr-, reclamanta - a chemat în judecata pe parații si Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara P sa dispună rectificare a cartii funciare a paratului in sensul radierii dreptului sau de proprietate asupra terenului situat in S,- - lot,24.
In motivarea acțiunii reclamanta a susținut ca este proprietara terenului situat in S,-- conform nr.576/1999 a Judecătoriei Sinaia iar paratul si-a amplsat construcția casei sale pe terenul proprietate ei in baza sent. civ. nr. 947/2004 a Judecătoriei Sinaia definitiva si irevocabila constatandu-se ca nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul paratului acesta intabulandu-și anterior dreptul sau de proprietate.
La data de 03.05.2007 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de coreclamanta a numitei.
Pârâtul a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantelor si tardivității acțiunii.
Prin sentința civila nr. 742/18.07.2007, Judecătoria Sinaiaa respiuns excepțiile lipsei calității procesuale active si tardivității formulării acțiunii invocata de parat, a admis acțiunea de rectificare in cartea funciara si a dispus radierea dreptului de proprietate al paratului.
La pronunțarea soluției instanța de fond a reținut ca reclamantele justifica interesul prin aceea ca dețin proprietatea invecinata iar o parte din construcția paratului este amplasata pe terenul acestora si din aceste motive nu pot realiză documentația cadastrala in vederea intabularii dreptului lor de proprietate.
Referitor la execeptia tardivității acțiunii s-a apreciat ca nu subzista deoarece potrivit art. 35 din Legea nr.7/1996, acțiunea în rectificare a cărtii funciare este imprescriptibila.
Pe fondul cauzei, prima instanța a reținut ca prin sentința civila nr.947/2004 a Judecătoriei Sinaia, rămasa definitiva si irevocabila, s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2101/2001 incheiat intre vânzătorii, G, si si cumpărătorul părțile fiind obligate sa lase reclamanților in deplina proprietate si posesie terenul de 500 mp. situat in Orașul S-, lot.24.
S-a reținut, totodată, că în baza acestui contract a cărui nulitate s-.a constatat in mod definitiv si irevocvabil, paratul si-a intabulat in cartea funciara nr. 718/N S dreptul sau de proprietate asupra terenului cat si asupra construcției fiind incidente disp. art. 34 alin.3 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva sentinței pronunțate a declarat apel pârâtul susținând ca este nelegala si netemeinica deoarece prima instanța in mod greșit a respins proba cu expertiza topografica prin care urma a face dovada ca terenul pe care era amplasata construcția proprietatea sa nu este proprietatea reclamantelor intimate, acestea neavand interes in promovarea acțiunii, nu au calitate procesuala activa.
Printr-un al doilea motiv de apel, pârâtul a mai susținut ca instanța de fond a respins in mod greșit excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor bazată pe lipsa interesului acestora in promovarea acțiunii deoarece acesta a precizat ca din actul de proprietate prezentat de intimata nu rezulta ca terenul menționat in hotărâre este același cu terenul inscris in cartea funciara si cu privire la care se cere radierea dreptului sau de proprietate, experiza topografica extrajudiciara efectuat de exp. in luna octombrie 2005 nelămurind situația si nu poate fi avuta in vedere de instanța fiind efectuata la cererea intimatelor in afara cadrului procesual.
In cadrul aceluiași motiv, paratul a susținut ca sentința civila nr.947/2004 prin care a fost anulat titlul sau de proprietate nu a fost pronunțata in contradictoriu cu reclamantele- intimnate, iar prin aceasta sentința se face dovada ca terenul cu privire la care a fost intabulat dreptul sau de proprietate in cartea funciara nu este proprietatea reclamantelor ci a persoanelor menționate in sentința, pe de alta parte cele doua terenuri au si numere poștale diferite cel al reclamantelor- nr.4o, iar cel cu privire la care se cere rectificare nr.38 ambele fiind in str. -.
Printr-un al treilea motiv de apel paratul a susținut ca instanța in mod greșit nu a menționat in dispozitivul hotărârii dreptul sau de proprietate care urmează sa fie radiat, respectiv cel cu privire la teren sau cel cu privire la construcție in care cartea funciara urmează a fi radiat, pentru ce suprafața de teren.
S-a mai susținut de către pârât printr-un al patrulea motiv de apel ca instanța nu a reținut si nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilitatii, reclamantele având la dispoziție acțiunea in revendicare imobiliara iar prin acțiunii formulata aceasta urmăresc de fapt constatarea dreptului lor de proprietate asupra unei porțiuni de teren din intregul drept de propritate intabulat in cartea funciara, teren ce se afla in posesia sa, asa cum rezulta si din acțiunea promovata de reclamante privind aplicabile disp. art. 111 cod pr. civila.
Analizând actele si lucrările dosarului tribunalul a constatat că excepția inadmisibilitatii acțiunii invocata și în apel d e către intimata, este neintemeiata deoarece după cum rezulta din cuprinsul cererii introductive s-a solicitat de către intimate rectificarea cârtii funciare, si nu constatarea dreptului de proprietate potrivit disp. art. 111 cod pr. civila fiind incidente disp. Legii nr.7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara.
Prin decizia nr. 604 pronunțată la 22 octombrie 2007, Tribunalul Prahova, a respins apelul ca nefondat, reținând următoarele:
Referitor la critica prin care se susține de către parat ca in mod greșit s-a respins proba cu expertiza topografica pentru a se face dovada ca terenul pe care se afla construcția proprietatea sa nu constituie proprietatea reclamantelor, tribunalul a apreciat că este neintemiata deoarece pentru lămurirea acestei împrejurări erau suficiente actele prezentate de parti.
Cât privește critica prin care se susține de către parat ca in mod greșit s-a respis excepția lipsie calității procesuale active a intimatelor, instanța de apel a constatat ca este neintemeiata deoarece după cum reise din sentința civila nr.947/06.12.2004 a Judecătoriei Sinaia rămasa definitiva si irevocabila s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare aut. la nr.2101/2001. incheiat intre vânzătorii G, G, si
si parartul apelant părțile contractante fiind obligate sa lase reclamanților in deplina proprietate si liniștita posesie terenul in suprafața de 5020 mp. situat in S,-, lot.24.
Se mai arată că susținerea paratului conform căreia actul de proprietate prezentat de reclamante prin sentința civila nr. 575/1999 pronunțata de Judecătoria Sinaia ca si expertiza extrajudiciara efectuata de exp. nu pot proba ca terenul menționat in hotărâre este același cu cel menționat in cartea funciara nu este de natura sa atragă concluzia admiterii greșita a acțiunii deoarece in baza contractului de vânzare- cumpărare a cărui nulitate s-a constatat definitiv si irevocabil prin nr.947/2004, paratul și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului si construcției in cartea funciara.
Relativ la critica prin care se pretinde de către parat ca nu s-a menționat in dispozitivul hotărârii dreptul sau de proprietate care urmează a fi radiat cu privire la construcție sau teren, instanța a apreciat că este irelevanta intrucat după cum reise din considerentele sentinței s-a reținut ca in baza unui contract de vânzare cumpărare a cărui nulitate s-a constatat definitiv s-a inscris dereptul de proprietate atât a terenului cat si asupra construcției.
Împotriva acestei decizii a decalarat recurs pârâtul pentru următoarele motive:
Este fondata prima critica in sensul ca instantele au gresit cand au respins proba cu expertiza topografica intrucat nu se stie cu exactitate daca terenul in litigiu este sau nu proprietatatea reclamantelor intimate.Pentru elucidarea acestei probleme este necesar efectuarea unei expertize topografice care sa stabileasca al cui este terenul pe care se afla constructia si pentru care se solicita radierea dreptului de proprietate.
A doua critica este nefondata intrucat reclamantele pretind ca le-a fost incalcat dreptul de proprietate asupra terenului, astfel ca, acestea au interesul indreptatit de a cere instantei respectarea dreptului lor.
Este fondata si critica cu privire la faptul ca prima instanta in mod gresit nu a mentionat in dispozitivul hotararii care drept de proprietate urmeaza a fi radiat:cel cu privire la teren si pentru ce suprafata sau cel cu privire la constructie,astfel ca in mod gresit s-a acordat mai mult decat s-a cerut tinand cont si de obiectul cererii de chemare in judecata.
In schimb instanta de judecata nu era obligata sa precizeze din ce carte funciara se dispune radierea din moment ce imobilul este trecut doar intr-o carte funciara.
Referitor la critica ca instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei inadmisibilitatii, Curtea va retine ca in literatura de specialitate inadmisibilitatea este tratata ca un mijloc de aparare,asadar inadmisibilitatea vizeaza nu exceptia, ci efectul spre care tinde aceasta.
Sustinerea recurentului ca actiunea reclamantelor este inadmisibila pentru ca ar trebui solutionata in contradictoriu cu toti titularii dreptului de proprietate este nefondata tinand cont de faptul ca relamantul este cel care fixeaza cadrul procesul in baza principiului disponibilitatii in procesul civil, mai ales ca actiunea reclamantelor nu este o actiune in realizarea dreptului de proprietate care ar impune regula unanimității.
Referitor la critica ca a fost interpretat gresit art.34 din Legea NR. 7/1996, Curtea apreciaza ca aceasta este nefondata din moment ce titlul de proprietate al recurentului a fost anulat prin sentinta civila nr.947/2004 a Judecatoriei Sinaia mai ales ca alin.1 al art.34 precizeaza ca se considera exact cuprinsul cartii funciare numai in folosul acelei persoane care in virtutea unui act juridic cu titlu legal a dobandit cu buna credinta un drept real inscris in cartea funciara.
Nu sunt incidente dispozțiile art. 304 pct.7 și 8 pr.civilă, întrucât ambele instanțe au calificat litigiul ca fiind un litigiu de rectificare Carte Funciară, considerentele hotărârilor fiind în concordanță cu soluția pronunțată de acestea.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 coroborat cu art. 304 pct. 6 și 9 pr.civilă, Curtea va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în B,-,. 3.. 5,. 9,. 220, sector 6, Cod poștal - și cu domiciliul ales în B,-, sector 6, Cod poștal -- la Cabinetul de Avocatură împotriva deciziei nr. 604 pronunțată la 22 octombrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în S,-, Cod poștal -, Județ și cu pârâta OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în P,-, cod poștal -, județ
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
3 ex/8.02.2008
f- Judecătoria Sinaia
f
a- Tribunaul
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
