Obligație de a face. Decizia 113/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 113
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Slănic,-,. 3.. A,. III,. 13, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei nr. 693 pronunțată la 19 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B,-,. 33,. B,. 2,. 54, sector 4, Cod poștal --prin mandatar, domiciliat în comuna Mânăștirea, sat Mânăștirea, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 2 lei timbru judiciar și cu 60 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-pârât prin mandatar, lipsind recurentul-pârât.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procuratorul intimatului solicită respingerea recursului ca nemotivat conform prevederilor legale.
În situația în care se va trece peste această excepție, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât chitanțele de plată a taxei de timbru s-au depus după ce instanța s-a pronunțat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr. 2698/331 din 28 decembrie 2006, reclamantul, prin mandatar, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia să execute lucrările tehnice de specialitate în vederea obținerii cărții funciare pentru imobilul situat în orașul Slănic,-, și să îi plătească daune pentru neîncasarea chiriei, în sumă de 4.400 lei și daune morale în sumă de 5000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că între părți s-a încheiat o convenție, pârâtul urmând să execute lucrări tehnice de specialitate pentru obținerea cărții funciare, pentru care reclamantul a plătit un avans în sumă de 200 lei. Deși, la nenumăratele insistențe ale reclamantului, pârâtul a întocmit o documentație, din proprie inițiativă, fără să îl anunțe a retras de la Biroul de Carte Funciară P cererea cu nr. 3547/8 sept.2006. Fiind contactat pârâtul a arătat că nu mai înțelege să execute lucrarea și a restituit cererea și unele schițe realizate reclamantului. Acesta susține că, în lipsa documentației este împiedicat să intabuleze construcția și terenul și să facă dovada proprietății imobilului, pârâtul încălcandu-și obligațiile prev.de art. 3 alin. 1 si art. 14 alin. 1 din OG10/2000.
Se mai susține că, neîndeplinirea obligațiilor de către pârât l-au împiedicat pe reclamant sa întocmească protocolul de predare-primire a imobilului și să negocieze noul contract de închiriere cu deținătorul acestuia (Liceul Teoretic Slănic) provocând daune în sumă de 4400 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 din OG10/2000, art. 969, art. 970 și art. 1075 cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului, cerere încuviințată de instanță care a apreciat probele legale, concludente și utile cauzei.
La 29 martie 2007, reclamantul a completat acțiunea, arătând că solicită reactualizarea sumelor în raport cu coeficientul de inflație până la data plății efective.
Pârâtul citat cu mențiunea personal la interogatoriu nu s-a prezentat în vederea administrării acestei probe.
Prin sentința civilă nr. 1013 pronunțată la 17 mai 2007, Judecătoria Vălenii d e a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să execute lucrările tehnice de specialitate în vederea înregistrării în cartea funciară a imobilului situat în orașul Slănic,-, jud. P, compus din clădire și teren aferent.
Prin aceeași sentință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 3000 lei, cu titlu de daune morale și 395,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata daunelor reprezentând contravaloarea chiriei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantul și pârâtul, s-a încheiat o convenție, conform căreia pârâtul urma să realizeze contra cost lucrări de specialitate în vederea intabulării dreptului de proprietate în cartea funciară, pentru construcția și terenul situate în orașul Slănic, Calea -, nr. 13, jud. După plata de către reclamant a unui avans în cuantum de 200 lei, reprezentând o parte din prețul pentru serviciile pe care pârâtul urma să le realizeze și întocmirea de către acesta a unor schițe de plan ale imobilului, restul lucrărilor nu a fost executat, astfel încât operațiunile necesare intabulării dreptului de proprietate nu au fost posibile.
Instanța reținut această situație de fapt, coroborând lipsa nejustificată a pârâtului la administrrarea probei cu interogatoriu - echivalentă cu un început de dovadă în folosul reclamantului, în temeiul art. 225 cod procedură civilă - cu copia chitanței aflată la fila 8 din dosar și cu celelalte înscrisuri prezentate de reclamant.
Potrivit art. 3 si art. 16 din OG21/2000, privind desfășurarea activității de realizare și de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei si cartografiei, persoana autorizată poate acționa numai în limitele convenției încheiate prin negociere cu beneficiarul. Pentru neindeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor ce le revin, persoanele autorizate răspund civil, penal sau disciplinar, după caz.
Instanța a reținut că, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a face asumată prin contractul încheiat cu reclamantul.
Potrivit art. 1073 și art. 1021 cod civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și în caz contrar are dreptul la desdăunare. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese.
Reclamantul având în vedere caracterul tehnic și necesitatea lucrărilor ce urmau a fi efectuate de pârât a ales să ceară îndeplinirea întocmai a obligației asumată de acesta.
În consecință, va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul să execute lucrările tehnice de specialitate, conform convenției.
Neexecutarea obligației contractuale, precum si atitudinea pârâtului care a ignorat insistențele repetate ale reclamantului, fără a oferi o justificare, precum și punerea acestuia din urmă în imposibilitatea valorificării în orice mod a dreptului de proprietate asupra imobilului, reprezintă o inacțiune de natură să cauzeze un prejudiciu moral reclamantului.
În ceea ce privește cererea privind plata contravalorii chiriei, instanța a reținut că este neîntemeiată întrucât reclamantul nu a făcut nicio dovadă privind existența unor oferte sau a oportunității închirierii imobilului, astfel încât nu există certitudinea că neexecutarea obligației contractuale de către pârât a fost cauza pentru care în patrimoniul reclamantului s-a produs un prejudiciu echivalent al plății unei chirii pentru folosirea imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 693 pronunțată la 19 noiembrie 2007, Tribunalul Prahovaa anulat apelul pentru netimbrare reținând că în speță sunt îndeplinite dispozițiile art.20 pct. 3 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, arătând că anularea apelului pentru netimbrare este nelegală, deoarece taxele judiciare de timbru au fost achitate, iar chitanțele au fost înaintate instanței de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea recursului ca nemotivat conform prevederilor legale, invocând astfel excepția nulității recursului declarat în cauză, arătând că în situația în care se va trece peste această excepție, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât chitanțele de plată a taxei de timbru s-au depus după ce instanța s-a pronunțat.
Examinând decizia apelată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și a excepției invocate raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că excepția nulității recursului este neîntemeiată, iar recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Cu privire la excepția nulității recursului invocată de către intimatul prin mandatar, instanța reține că singurul motiv de recurs invocat de către recurent este acela că, decizia Tribunalului Prahova este afectată de nelegalitate, întrucât deși achitase taxele judiciare de timbru s-a procedat la anularea apelului pentru netimbrare.
Deși temeiul de drept invocat de către recurent au fost dispoz. art.299 - 303 cod pr.civilă, fără a se indica vreunul din cazurile de modificare sau casare a unei hotărâri pentru motive de nelegalitate în calea de a atac recursului prev. de art.304 cod pr.civilă, instanța urmează a constata că din dezvoltarea motivului de recurs invocat rezultă posibilitatea încadrării lui în dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă referitoare la pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Această încadrare în drept a motivului de recurs invocat este posibililă dat fiind faptul că potrivit art.306 alin.3 cod pr.civilă "indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibiliă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 cod.pr.civilă".
Față de considerentele mai sus arătate, făcând aplicarea art.137 cod pr.civilă potrivit căruia instanța trebuie a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, Curtea de Apel va respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de către intimat prin reprezentant.
În ceea ce privește motivul de recurs invocat de către recurentul se constată că acesta este întemeiat, dat fiind faptul că la dosarul Tribunalului Prahova există dovada achitării taxei de timbru stabilită de către instanța de apel, respectiv chitanțele seria - nr.-/19.11.2007 și seria - -/19.11.2007, precum și timbrele judiciare în cuantum de 3,15 lei.
Aceste chitanțe sunt atașate anterior deciziei civile nr.693/2007 prin care s-a procedat la anularea pentru netimbrare a apelului declarat de pârâtul, fiind numerotate corespunzător și purtând mențiunile serviciului arhivă referitoare la anularea taxei judiciare de timbru, fără a se specifica dacă aceste chitanțe au fost primite ulterior terminării ședinței de judecată.
În absența unei asemenea mențiuni, raportat la ordinea în care aceste acte au fost atașate la dosarul cauzei rezultă că instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea dispoz. art.20 din.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit căruia în cazul în care instanța pune în vedere petentului să achite suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru până la primul termen de judecată, se poate proceda la anularea acțiunii sau a cererii numai în cazul în care nu s-a îndeplinit obligația de plată până la termenul stabilit.
Ori, în speța de față, astfel cum s-a arătat mai sus, rezultă că taxa de timbru în cuantumul fixat de către instanță la termenul din data de 22.10.2007 fost achitată, iar dovada depusă la dosarul cauzei anterior pronunțării deciziei civile nr.693/2007 a Tribunalului Prahova.
Față de cele arătate mai sus, urmează a se constata că în speță sunt întrunite dispoz. art.304 pct.9 cod pr.civilă, pentru a se dispune modificarea sau casarea unei hotărâri în cazul în care aceasta a fost dată cu încălcarea legii, motiv pentru care în baza dispoz. art.312 al.3 cod pr.civilă, Curtea de Apel va admite recursul declarat în cauză și observând că modificarea hotărârii tribunalului nu este posibilă, întrucât prin aceasta s-a soluționat cauza fără a se intra în cercetarea fondului, va dispune casarea deciziei pronunțate în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra apelului declarat de pârâtul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului.
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Slănic,-,. 3.. A,. III,. 13, Cod poștal -, Județul P, împotriva deciziei nr. 693 pronunțată la 19 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B,-,. 33,. B,. 2,. 54, sector 4, Cod poștal --prin mandatar, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
C
Grefier,
Red.dact./CC
3.ex. 20.02.2008
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.V de
fond.
operator date cu caracter persona
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Constanța
