Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 119/2008-
Sedința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în, nr. 479, respectiv, S M, str. M-șal, nr. 3,. 19, în contradictoriu cu intimații, toți cu domiciliul în, nr. 459, prin mandatar -, cu domiciliul în O, str. -,. 9,. 37, împotriva deciziei civile nr. 683/R din 10 mai 2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 16 din 30.01.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, în substituirea avocatului, reprezentantul intimaților, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 290 din 08.09.2006 emisă de Baroul Satu Mare - cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezenta contestație în anulare este legal timbraă, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 9 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației în anulare conform petitului, desființarea deciziei contestate și rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea contestației în anulare conform întâmpinării, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 683/R din 10 mai 2006, pronunțată în dosar nr. 897/2006, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, prin mandatar -, în contradictoriu cu intimatul pârât și intimatul intervenient Comisariatul pentru Societate Civilă - Biroul Județean SMî mpotriva deciziei civile nr. 436/Ap din 21.12.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care a modificat-o și respingând apelul declarat de pârâtul, a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 431 din 29 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Negrești O a
A obligat partea intimată să plătească părții recurente suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Parcela cu nr. top. 258 înscrisă în CF nr. 343 a avut o suprafață inițială de 4316 mp fiind înscris sub B 1 dreptul de proprietate a lui în cotă de parte din 1870 și sub B 2 în cota de parte din 1906.
În dosarul nr. 9689/1995, din nr. 479 ( pârâtul din prezentul dosar) a formulat o acțiune pentru constatarea dobândirii proprietății cu titlu de uzucapiune în contradictoriu cu moștenitorii proprietarilor tabulari, printre care și mama sa.
De la început, a determinat suprafața pe care o avea în posesie ca fiind cota de din imobil, respectiv 2158 mp, astfel încât, schița efectuată în cauză a dispus și dezmembrarea în parcelele cu nr. top 258/1 și nr. 258/2.
Cu ocazia expertizei efectuate în prezentul dosar, s-a și constatat că parcela cu nr. top. 358/2 reprezintă o cu totul altă gospodărie, care nu are nici o legătură cu părțile din prezenta cauză.
Față de concluziile expertizei este evident că nu se mai punea problema unei rectificări de CF la modul în care cererea a fost formulată, constatându-se că există o suprapunere a drepturilor pretinse de reclamant și de pârât.
Raportat la starea de fapt relevată, urmează a se face cercetarea legalității înscrierii acestor drepturi în cartea funciară.
Astfel, este adevărat că în CF nr. 1773 s-a înscris sub B 1 dreptul lui dobândit cu titlu de uzucapiune asupra parcelei cu nr. top 258/1. Uzucapiunea este un mod originar dar ea trebuie să se bazeze pe o posesie caracterizată ca utilă pe întreaga perioadă de timp cerută de lege.
Este adevărat că hotărârile judecătorești prin care se stabilesc drepturi reale produc efecte și față de terți, dar aceste efecte nu pot fi opune unui subiect de drept ce pretinde el însuși un drept real asupra imobilului, respectiv în măsura în care nu a fost parte în procesul în care hotărârea judecătorească a fost pronunțată, astfel încât nu și-a putut formula propriile apărări.
În dosarul în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 8445/1995, nu fost audiat nici un martor care să confirme posesia utilă a reclamantului, și, în cadrul procesual respectiv acest lucru nici nu s-a impus, deoarece pârâții au fost de acord cu admiterea acțiunii, aceștia fiind mama reclamantului și unchii acestuia.
Pe de altă parte însă, o parte din terenul respectiv a fost cuprins ca proprietate extratabulară în certificatul de moștenitor nr. 1071/1993 privind masa succesorală a defunctului al cărui moștenitor este recurentul și motivul pentru care acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 854/1997 a Judecătoriei Negrești Oaș conformată prin decizia civilă nr. 309(1998 Tribunalului Satu Mare, a fost tocmai aceea că în imobilul din nr. 486 locuit tatăl recurentului, acesta având în proprietate extratabulară și terenul aferent casei, ceea ce infirmă posesia invocată de intimat, iar în acest proces toate părțile au fost prezente.
În momentul deplasării expertului la fața locului, s-a constatat că există suprapunere în ceea ce privește drepturile pretinse de recurent și respectiv de pârât, astfel încât, instanța a fost nevoită să constate că pe parcela cu nr. top. 258/1 există două gospodării distincte și a dispus rectificarea colii funciare conform drepturilor astfel stabilite.
Pentru cele precizate, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, a admis recursul formulat, a modificat decizia atacată în întregime și respingând apelul pârâtului, a păstrat în întregime hotărârea instanței de fond.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat partea intimată să plătească părții recurente suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei intimatul a formulat contestație în anulare solicitând anularea acesteia și rejudecarea recursului deoarece, hotărârea pronunțată este rezultatul unei grave erori materiale. Mai arată contestatorul că, în urma pronunțării hotărârii atacate dreptul său de proprietate a fost redus la J și, mai mult, pierde din patrimoniu casa construită de el și de soția sa.
Prin întâmpinarea depusă intimații au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că sunt neîntemeiate criticile contestatorului deoarece, prin hotărârea atacată - prin care a fost menținută soluția instanței de fond - nu s-a făcut altceva decât să se constate existența a două gospodării distincte edificate pe parcela cu nr. top. 258/1 înscrisă în Cf nr. 1773, fără a se stabili cine este în mod concret titularul dreptului de proprietate, respectiv fără a se modifica foaia de proprietate a colii funciare.
De altfel, această problemă a fost discutată și în dosar nr- al Curții de APEL ORADEA, prin decizia civilă nr. 418/18.04.2007 instanța îndrumând pe intimații din prezenta cauză să-și formuleze o acțiune distinctă pentru a-și reglementa situația juridică, soluția aleasă de ei și întemeiată pe prevederile art. 281 indice 2 Cod procedură civilă nefiind admisibilă.
Problema între părți a apărut ca urmare a soluționării unor litigii ce nu le sunt reciproc opozabile privind imobilele din litigiu, astfel încât, urmează ca printr-o acțiune directă să fie reglementat raportul juridic existent între acestea.
În momentul de față dreptul de proprietate al contestatorului nu a fost radiat, ci fost confirmată doar o stare de fapt, astfel încât, în prezenta contestație în anulare, acesta nu are nici interes.
Față de cele arătate, contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă contestatorul va fi obligat în favoarea intimaților la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul domiciliat în, nr. 479, respectiv, S M, str. M-șal, nr. 3,. 19, în contradictoriu cu intimații, toți cu domiciliul în, nr. 459, prin mandatar -, cu domiciliul în O, str. -,. 9,. 37, împotriva deciziei civile nr. 683/R din 10 mai 2006 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - 08.02.2008
- judecători recurs - - -, - -, - -
- dact. gref. MV - 08.02.2008 - 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
