Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/2008-
Sedința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamant SC SA LUI, cu sediul în lui,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în lui,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 809/A din 01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1063 din 13.12.2006, pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr. 362/2006, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 343 din 01.11.2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante învederează instanței că pe rolul Judecătoriei Marghitas -a înregistrat o acțiune ce are ca obiect constatarea nulității înscrierilor de sub B 22 și 24 din CF nr. 1570 Lui și înscrierii de sub B 1 din CF nr. 5691 lui, sens în care depune la dosar copia acțiunii și solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acelui dosar.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de reprezentantul recurentei reclamante ca neîntemeiată, având în vedere că obiectul prezentei cauze este rectificare CF, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, conform petitului, modificarea în totalitate a deciziei recurate, admiterea apelului și în consecință, admiterea în întregime a acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Arată că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra actelor de la dosar, nu a motivat hotărârea recurată cu privire la aceste acte, motivarea este destul de superficială, încălcând prevederile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă. Arată că intimata s- întabulat în mod abuziv pe suprafața de 380/1880 părți teren aferent imobilului în litigiu.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă n 1063/2006 Judecătoria Marghitaa respins acțiunea înaintată de reclamanta - lui împotriva pârâtei pentru rectificare carte funciară.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că în mod corect i s-a vândut pârâtei cota de 380/1809 din teren.
La data vânzării către pârâtă, așa cum rezultă din înscrierile de nu avea nici un drept de proprietate asupra terenului cu nr.top 254/3 lui, astfel că nu justifică nici un interes în promovarea acțiunii. Înscrierile în în folosul reclamantei s-au efectuat în anii 1999 și 2000.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, a declarat apel reclamanta solicitând admiterea lui și schimbarea în totalitate a sentinței în sensul admiterii acțiunii, a se dispune radierea dreptului de proprietate a pârâtei de sub 22 și 24 referitor la imobilul înscris în 1570 lui cu nr.top m254/3/I, întrucât cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare în mod abuziv pârâta s-a intabulat pe suprafața în cota parte de 380/1800 părți teren; să se dispună radierea înscrierii de sub 1 din 5691 lui cu nr. top 254/3/I, cu privire la cota de 380/1800 părți teren și sistarea colii, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate în 1570 lui pe seama reclamantei cu privire la imobilul compus din teren în cota de 380/1800 părți.
Prin decizia civilă nr. 809/A din 01.10.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de din lui - jud. B - cod - în contradictoriu cu din lui - jud. B - cod - împotriva sentinței civile nr.1063/13.12.2006 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat partea apelantă să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în apel.
Așa cum rezultă din procesul verbal de predare a imobilului cumpărat de intimată, aceasta a cumpărat și suprafața de 380/1809 teren din nr. top 254/3, iar Statul român era proprietar la data vânzării.
În baza art.274 din pr.civil apelanta a fost obligată la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei: onorariu avocat.
Împotriva deciziei reclamanta a formulat recurs solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
În motivarea cererii sale recurenta precizează că instanțele în mod greșit a respins acțiunea în condițiile în care pârâta intimată a cumpărat apartamentul în care locuiește în temeiul Legii nr. 112/1995, nefiind îndreptățită la dobândirea unei suprafețe atât de mari de teren, cu atât mai mult cu cât nu B SA avea în competență reglementarea situației terenului aferent apartamentului, ci aceasta trebuia rezolvată prin eliberarea unui ordin a prefectului.
Intimata nu și-a precizat poziția în prezentul dosar.
Cercetând actele și lucrările dosarului se constată în primul rând că acțiunea reclamantei așa cum este ea formulată reprezintă o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale deoarece, prin cumpărarea apartamentului descris în contractul nr. 1436 din 06.12.1996 pârâtei intimate i se cuvine și recunoașterea unei suprafețe de teren aferente imobilului și faptul că această suprafață nu este de 380 mp ci este mai mică putea fi discutat, dar cererea de radiere completă unui astfel de drept reprezintă o încălcare a limitelor în care drepturile recurentei pot fi protejate.
Faptul că suprafața apare în contractul de vânzare cumpărare încheiat cu și nu a îmbrăcat forma unui ordin emis de Prefectul Județului B este mai puțin relevant raportat la interesul recurentei, esențială fiind stabilirea dreptului pârâtei și nu neapărat actul administrativ sau actul juridic civil în temeiul căruia dreptul a fost înscris în cartea funciară.
Nu mai puțin important este faptul că a obținut terenul aflat în dispută prin contractul încheiat la 06.12.1996, înscriindu-și dreptul la 02.04.1998 în CF nr. 5691 lui, în timp ce reclamanta recurentă și-a înscris drepturile în CF ulterior, fiindu-i opozabil dreptul pârâtei, astfel încât afirmația că terenul înstrăinat de pârâtei aparține în realitate reclamantei este, recurenta dobândind ulterior acest drept asupra imobilului respectiv. Realitatea corelării momentelor în care imobilele au intrat în patrimoniul părților se reflectă în înscrierile din CF 1570 lui depus in extenso la fila 7 - 9 dosar fond.
Recurenta a formulat o acțiune civilă la 01.11.2007 prin care a solicitat anularea parțială și contractului de vânzare cumpărare, ori, în măsura în care o astfel de acțiune va fi admisă, o nouă cerere privind rectificarea actului funciar se poate formula, acțiunea fiind imprescriptibilă, dar față de actele care au stat la baza înscrierii din anul 199, nu există nici un temei de radiere a dreptului pârâtei din cartea funciară în ceea ce privește terenul aferent apartamentului.
Față de cele arătate, instanța va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamant SC SA LUI, cu sediul în lui,-, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă, cu domiciliul în lui,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 809/A din 01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 08.02.2008
- judecător fond -
- judecători apel - -,
- dact. gref. MV - 08.02.2008 - 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
