Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 133/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 133/2008
Ședința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentele petente ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, PRIMĂRIA O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, Calea - Române, nr. 2. județul B, împotriva deciziei civile nr. 782/A din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 2538 din 10.04.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr. 953/-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei petente Administrația Imobiliară O, consilier juridic, în baza delegației nr. -/9835 din 30.01.2008, emisă de recurentă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentanta recurentei petente arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei petente solicită admiterea recursului conform petitului, modificarea în totalitate a deciziei recurate, ca fiind netemeinică și nelegală, admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr. 11330/06.04.2006, dată de OCPI, biroul Teritorial Oradea, fără cheltuieli de judecată. Apreciază că, în mod greșit a reținut atât instanța de fond cât și cea de apel, faptul că, în mod eronat a fost aleasă calea procedurală, greșit fiind stabilit și cadrul procesual.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2538/10.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradeaa fost respinsă plângerea formulată de petenta Primăria mun. O - Direcția Patrimoniu în contradictoriu cu intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de împotriva încheierii de 11330 din 06.04.2006, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform înscrierii de sub 4, imobilul identificat prin nr. top 849 și 850/1 înscrise în 3159 O în natură construcție și teren a intrat în proprietatea Statului român la data de 10.07.1936 cu titlu de rectificare, iar prin ordonanța maghiară nr.1440/1941 imobilul trece în proprietatea " pemontrei rend mint nagyvarodi hegyoki prepostsag conform înscrierii de sub 5.
Ulterior, în temeiul art.19 din Legea 260/1945 la poz. 6 din 3159 O se radiază dreptul de proprietate intabulat în favoarea proprietarului de sub 5 restabilindu-se astfel situația în favoarea proprietarului de sub 4.
În baza legii 266/1948 s-a dispus trecerea în proprietatea Statului român atribuindu-se Ministerului Învățămîntului Public toate bunurile mobile și imobile descrise în art. I și în tabela anexă, precum și toate clădirile cu întreg inventarul lor care au servit pentru funcționarea școlilor de învățămînt care nu au fost trecute în tabela anexă.
Astfel, prin încheierea 2049/28.06.1949 conexată cu încheierea nr.2067/1950, imobilele cu nr.top 849 și 850/1 s-au adnotat în favoarea Statului român pentru Ministerul Învățămîntului Public 7 după care s-au transnotat cu situația identică în 12983 O A1,2; 1 cu titlu de drept naționalizare.
Petenta susține că aceste încheieri sunt lovite de nulitate și lipsite de obiect la data la care s-a realizat înscrierea de sub 7 fiind deja restabilită situația de de sub 4.
În prezent imobilul transcris în 12983 O cu nr.top 849 și 850/1 își desfășoară activitatea de interes public Colegiul Național.
Avîndu-se în vedere faptul că, demersurile reclamantei vizează rectificarea înscrisurilor de sub 7 din 3519 O, respectiv a înscrierii de sub 1 din 12983 O pentru a se clarifica situația juridică, respectiv titlul cu care aceste imobile au trecut în proprietatea Statului român, se apreciază că petenta trebuia să formuleze o acțiune în rectificare întemeiată pe art.34 din Decretul-lege 115/1938 în contradictoriu cu proprietarul tabular actual, astfel că în baza art.52 din Legea 7/1996 a fost respinsă plîngerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a formulat apel petenta apelantă Primăria mun. O - Direcția patrimoniu în termenul legal și scutit de taxa de timbru, solicitînd admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii formulată împotriva încheierii de respingerii nr.11330/06.04.2006.
Prin decizia civilă nr. 782/A din 25.09.2007, pronunțată în dosar nr-, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta Primăria mun. O - Direcția Patrimoniu în contradictoriu cu intimata O din-/A împotriva sentinței civile nr.2538/10.04.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Raportat la aspectele invocate de petenta apelantă, privind nelegalitatea înscrierilor de sub 7 din 3159 și 1 din 12983, reglementarea acestei situații juridice pe calea administrativă conform cererii înregistrată la petentă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr.11330/06.04.2006 nu este posibilă dat fiind caracterul contencios al cererii.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță că aceste verificări sunt posibile doar în cadrul unei acțiuni de drept comun în rectificarea situației de conform art.34 din Decretul-lege 115/1938.
Critica adusă de apelantă în sensul că, instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ este nefondată cîtă vreme soluționarea cererii formulată de petentă nu putea fi realizată în cadrul procedurii aleasă de aceasta, respectiv plângerile împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de rectificare.
În cadrul acestei proceduri, instanța verifică doar legalitatea și temeinicia încheierii de, corect și legal fiind respinsă această plângere în condițiile în care cererea astfel cum a fost formulată de petentă nu este întemeiată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art.296 din pr.civil, instanța a respins apelul ca nefondat menținând în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Administrația Imobiliară O solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate și admiterea plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr. 11330/06.04.2006 dată de OCPI, Biroul Teritorial Oradea.
În motivarea recursului arată că este succesoarea în drepturi petentei Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei O, instituție de interes public, cu personalitate juridică în baza HCL nr. 391/31.05.2007, și consideră că atât decizia recurată cât și sentința instanței de fond sunt nelegale și netemeinice întrucât ambele instanțe au apreciat eronat calea de atac, reținând greșit că se impunea o acțiune în rectificare de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art. 34 din nr. 115/1938 în contradictoriu cu proprietarul tabular deși prin plângerea formulată depusă la OCPI împotriva încheierii de respingere nr. 11330/06.04.2000 a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul radierii notațiunii de sub B 7 din CF nr. 3159 și respectiv anularea înscrierii de sub B 1 din CF nr. 12983 ca fiind lipsită de obiect întrucât imobilele din cărțile funciare respective au intrat în proprietatea Statului Român încă din 10.07.1936 potrivit înscrierilor de sub B 4, iar măsurile abuzive prin care imobilele au trecut în proprietatea " premontrei rend, mint nagyvaradi hegyfoki prepostsag" sub B 5 în baza Ordonanței nr. 1440/1941 au fost anulate prin Legea nr. 260/1945.
Consideră că în raport de starea de fapt, greșit s-a făcut notarea în CF nr. 3159 de sub B 7 și implicit și transnotarea imobilului în cauză în CF nr. 12983 O sub B 1, cu titlu de naționalizare întrucât statul este proprietar încă din 1936 cu titlu de rectificare.
În drept invocă dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța constată că recursul este nefondat.
Criticile aduse de către recurentă ambelor hotărâri sunt neîntemeiate întrucât în mod corect a apreciat atât instanța de fond cât și cea de apel că aspectele de nelegalitate a încheierilor de carte funciară nu pot fi soluționate în procedura necontencioasă prevăzută de art. 49 - 52 din Legea nr. 7/1996 și nr. 633/2006, aceste aspecte vizând fondul dreptului de proprietate putând fi verificate doar în cadrul unei acțiuni în rectificare întemeiată pe dispozițiile art. 34 din DL nr. 115/1938 republicat, respectiv art. 35 din Legea nr. 7/1996.
Articolul 88 din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prevede că pot fi îndreptate prin încheiere motivată de către registrul de la biroul teritorial doar erorile materiale care nu afectează fondul dreptului săvârșite cu prilejul reînscrierilor sau radierilor, art. 72 din același regulament stabilind că cel ce a cerut înscrierea în cartea funciară nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Prin urmare, este evident că recurenta este în eroare cu privire la competențele registratorului de carte funciară dar și cu privire la calea procedurală aleasă pentru clarificarea situației juridice a imobilului.
Față de cele reținute, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și va fi menținută în totalitate sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentele petente ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, PRIMĂRIA O, cu sediul în O, P-ța -, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, Calea - Române, nr. 2. județul B, împotriva deciziei civile nr. 782/A din 25.09.2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - 27.02.2008
- judecător fond - -
- judecători apel - ,
- dact. gref. MV - 27.02.2008 - 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
