Fond funciar. Speta. Decizia 134/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/2008-
Sedința publică din 30.01.2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamanta prin mandatar din O, str. -, nr.68, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în localitatea, jud. B, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B, cu sediul în O, jud. B și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVTĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în localitatea, jud. B, împotriva deciziei civile nr.449/A din 09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.763 din 17 noiembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Marghita, în dosar nr.2406/2002, având ca obiect: fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul recurentei reclamantă, reprezentantul recurentei, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 68 din 22.06.2007, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este scutit de la plata taxei de timbru, după care:
Reprezentantul recurentei reclamantă arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii apelate, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, desființarea hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a plângerii formulată de recurentă, obligând intimații la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea recurentei pentru suprafața de 39.05930 ha pe vechiul amplasament, și să elibereze titlul de proprietate pentru acest teren în favoarea recurentei, cu cheltuieli de judecată. Consideră că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală. Conform Legii nr. 247/2005, vechiul proprietar are prioritate în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, înaintea altor persoane, iar în situația în care s-au eliberat titluri de proprietate pentru alte persoane decât vechiul proprietar, se poate dispune anularea titlurilor de proprietate eliberate și eliberarea unui nou titlu pentru vechiul proprietar. Din colile CF rezultă că până în prezent nu au fost întabulate titlurile de proprietate eliberate.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
rin sentința civilă nr.763/2003 pronunțată la data de 17 noiembrie 2003 de către Judecătoria Marghita s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale și s-a admis în parte plângerea precizată a petentei prin mandatar în contradictoriu cu Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului și Comisia Județeană B pentru aplicarea Legii 18/1991 și în consecință s-a dispus obligarea pârâtelor să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața de 39,05930 ha. pe nr. topo 687 situat pe teritoriul administrativ al comunei și să se elibereze titlul de proprietate pentru acest teren.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petenta este moștenitoarea proprietarilor tabulari și, care au deținut o moșie pe raza comunelor și, așa cum rezultă din extrasele de CF 302 și 128.
În baza 18/1991 i s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate în această calitate pentru o suprafață de 10 ha. teren.
Prin modificarea Legii 18/1991 în temeiul 169/1997 petenta a avut posibilitatea legală să se adreseze celor două comisii pentru a solicita și diferența de teren pe care au deținut-o în proprietate părinții săi. Cu toate demersurile sale, datorită neînțelegerilor dintre cele două comune privind delimitarea teritoriului administrativ, cererea nu a fost soluționată.
În consecință, în temeiul art.480, 481 cod civil a Legii 18/1991 instanța de fond a dispus obligarea pârâtelor să reconstituie dreptul de proprietate pe terenul cu nr. topo.687 situat pe teritoriul administrativ al comunei, care este la dispoziția Comisiei Locale pentru aplicarea 18/1991.
În ceea ce privește excepției lipsei calității procesuale pasive a comunei, întrucât actele privind aceste terenuri au fost întocmite de ambele comisii și pentru ca hotărârea să fie opozabilă ambelor pârâte, instanța de fond a decis respingerea excepției invocate.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au formulat apel atât pârâta Comisia Locală cât și reclamanta .
Prin decizia civilă nr. 449/A din 09.05.2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins apelul formulat de apelanta prin mandatar în contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și domiciliat în O,-.68, județul
A admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta COMISIA LOCALĂ POENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR în contradictoriu cu intimații, COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, COMISIA JUDEȚEANĂ B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și împotriva sentinței civile nr.763/2003 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR și în consecință a respins acțiunea față de aceasta.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale, s- reținut că în mod greșit aceasta a fost respinsă de către instanța de fond, atâta vreme cât din adresa cu nr.7020 din 13 iunie 2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B rezultă că parcelele revendicate de apelanta sunt situate pe teritoriul administrativ al comunei (fila 111).
În consecință, având în vedere că intimata comisia Locală nu este obligată în raportul juridic de fond dintre părți, instanța a admis apelul formulat de către aceasta, și a modificat în parte sentința atacată sub acest aspect, în sensul că a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În ceea ce privește apelul formulat de către reclamanta, instanța a reținut că în mod corect, prin sentința atacată s-a stabilit că aceasta este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 39,05930 ha. în calitatea de moștenitoare a proprietarilor tabulari și.
Pe de altă parte însă, art.14 alin.2 din 18/1991 stabilește ca regulă atribuirea efectivă a terenurilor din zona colinară pe vechile amplasamente, ceea ce înseamnă însă că, pe cale de excepție, în cazul în care aceste amplasamente nu mai sunt libere, reconstituirea se poate face pe alte amplasamente echivalente ca valoare, cu cele solicitate, din terenurile aflate la dispoziția Comisiei.
Din adresa depusă de către Comisia Locală rezultă că parcelele topografice solicitate a fi restituite în natură și anume cele având nr. top. 357, 358, 359, 360,361,362, 363, 364 și 365 înscrise în CF 128 și nr. top. 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1181/5, 1184/3, 1193/1, 1193/2, 1193/3 înscrise în CF 302 sunt în întregime ocupate, fiindu-se emise 50 de titluri de proprietate în favoarea cetățenilor din localitățile, persoane ce au fost împroprietărite din moșia familiei în temeiul Reformei Agrare (fila 64).
Întrucât apelanta a contestat această situație de fapt, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize topografice, stabilindu-se un avans de 200 RON în sarcina apelantei, avans însă ce nu a fost achitat de către apelantă, cu toate că au fost acordate mai multe termene în acest sens. Față de aceasta, în temeiul art.170 alin.3 Cod proc. civilă instanța a dispus decăderea apelantei din proba cu expertiza încuviințată pentru a se stabili identificarea și situația terenurilor din litigiu.
În consecință, instanța a reținut ca reală starea de fapt ce rezultă din adresa amintită mai sus, respectiv că pentru terenurile din litigiu au fost eliberate titluri de proprietate în favoarea altor persoane, astfel încât s-a constatat că în mod just instanța de fond a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei locale pentru aplicarea Legii 18/1991.
Pentru ansamblul considerentelor de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art.296 Cod proc. civilă, instanța a respins apelul formulat de către reclamanta.
Împotriva hotărârilor pronunțate reclamanta a declarat recurs solicitând modificarea acestora în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
În motivarea cererii sale recurenta precizează că nu i se pare echitabil ca terenurile ce au aparținut familiei sale să fie atribuite unor alte persoane, chiar dacă acestea au fost împroprietărite în temeiul Legii Reformei Agrare, apreciind că terenul ce i-a fost ei propus de către comisia locală poate fi predat terților respectivi, urmând ca ei să i se respecte amplasamentul inițial cu atât mai mult cu cât diferența de valoare este semnificativă.
Prin recursul său reclamanta a solicitat anularea titlurilor de proprietate eliberate în favoarea terților, cerere ce nici nu poate fi pusă în discuție deoarece titularii respectivelor titluri nu au fost chemați în judecată, iar instanța nu-și însușește punctul de vedere potrivit căruia, în măsura în care titlurile nu au fost întabulate comisia ar putea să le retragă chiar în lipsa unei proceduri contencioase opozabile titularilor.
În opinia instanței, prin eliberarea titlurilor de proprietate imobilele au intrat în patrimoniul titularilor, ei putând să dispună în legătură cu aceste imobile doar ulterior înscrierii dreptului în cartea funciară, ceea ce nu înseamnă însă că pot pierde dreptul printr-un alt mod decât o procedură contencioasă.
Ceea ce este esențial însă, este problema diferenței de valoare între terenurile ce au fost oferite reclamantei recurente în natură și valoarea terenurilor deținute de antecesorii ei.
Este adevărat că în fața tribunalului s-a pus problema efectuării unei expertize la care ulterior reclamanta a renunțat dar, în fața instanței de recurs s-a pus din nou această problemă și nu există nici un motiv real care să justifice suportarea unei asemenea diferențe de valoare din patrimoniul moștenitoarei proprietarilor cărora terenurile li s-au luat în mod abuziv.
Deoarece potrivit normelor procedurale actuale tribunalul nu mai are competența de a soluționa prezenta cauză decât în recurs, dosarul va fi trimis instanței de fond - Judecătoria Marghita -, singura instanță care poate administra o astfel de expertiză de evaluare a terenurilor ce au aparținut familiei recurentei și respectiv, care se va pronunța și dacă este posibilă o punere în posesie parțială a recurentei pe terenurile ce au aparținut familiei sale.
În cauză se va menține în continuare calitatea procesuală pasivă atât a Comisiei Locale cât și a Comisiei Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 pentru a se permite soluționarea corectă a cererilor recurentei indiferent de competența teritorială a celor două comisii.
Față de cele reținute, în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 alin. 1-5 Cod procedură civilă instanța va admite recursul, va casa hotărârile și va trimite cauza pentru rejudecare instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta prin mandatar din O, str. -, nr.68, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți: COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETAE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în localitatea, jud. B, COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B, cu sediul în O, jud. B și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE PRIVTĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în localitatea, jud. B, împotriva deciziei civile nr.449/A din 09.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și desființează sentința civilă nr. 763 din 17.11.2003 pronunțată de Judecătoria Marghita, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Marghita, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
- redactat decizie în concept - judecător - - - - 08.02.2008
- judecător fond -
- judecători apel - -,
- dact. gref. MV - 08.02.2008 - 2 ex.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
