Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1778/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1778/R
Ședința publică din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 84 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 noiembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 24 noiembrie 2009, apoi pentru data de astăzi 26 noiembrie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 1745 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Miercurea -C în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Prefectul Județului H - Președinte al comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Primarul orașului - Președinte al comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, Agenția națională de cadastru și publicitate imobiliară - Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară H și.
Judecătoria Miercurea - a fost investită în urma declinării competenței de soluționare a cauzei de către Tribunalul Harghita prin sentința civilă nr. 2383 din 18 septembrie 2007.
Prin decizia civilă nr. 84 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita - Secția civilă, în dosarul nr-, sa respins apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile sus-menționate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul și a solicitat modificarea deciziei atacate, admiterea apelului și în consecință să se dispună rectificarea CF nr. 7607, compararea titlurilor de proprietate ale reclamantului și pârâtului, modificarea încheierii de carte funciară nr. 21 din 14 mai 2007 prin care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Har espins cererea de întabulare în CF nr. 7607 a deciziei nr. 159 din 14 februarie 2002 și a dispoziției nr. 161 din 30 septembrie 2002 și înlăturarea pretențiilor pe care pârâtul le ridică față de suprafața de 374 mp, teren ocupată din terenul înscris în CF nr. 7607.
În motivarea recursului s-a arătat că instanțele de judecată în fazele procesuale anterioare nu au examinat motivele pentru care Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Har efuzat întabularea în CF nr. 7607 a deciziei nr. 259/2002 și a dispoziției nr. 16/2002 prin care s-a dispus în temeiul legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului situat între- și-, înscris în cartea funciară menționată sub nr. top 12533/1/2/b/2/b/44, 12533/1/2/b/2/45, 12533/1/2/b/2/46 și 12533/1/2/b/2/b/51, preluat abuziv de Statul Român.
Reclamantul a mai arătat că în cartea funciară suprafețele de teren aferente numerelor topografice sus-menționate sunt exprimate în stânjeni (200 stj. 200 stj. 220 stj. 215 stj.), iar în diverse documente, suprafețele exprimate în metri pătrați diferă și în aceste condiții, utilizând raportul de transformare a 3,5966 mp/stj. s-a solicitat să se adopte suprafața de 3002 mp, cu obligarea schimbării valorilor utilizate în toate documentele.
S-a mai susținut că nu s- luat în considerare faptul că memoriul întocmit de sing. în baza căruia pârâtul și-a întabulat dreptul de proprietate în cartea funciară, cuprinde date eronate, fiind nelegal întocmit, iar măsurile luate pe plan local au creat confuzii cu privire la realitatea din teren.
Reclamantul a invocat de asemenea faptul că instanțele de judecată nu au comparat drepturile de proprietate asupra terenului menționat în CF nr. 7607, nesesizând condițiile nelegale în care pârâtului i s-a atribuit terenul în suprafață de 300 mp, prin titlul de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991, solicitându-se în aceste condiții anularea titlului respectiv.
Totodată s-a susținut că instanțele de judecată nu au examinat încălcarea de către pârât a prevederilor din autorizația de construcție, deoarece dacă acesta ar fi respectat distanța de 12,50 mp, dintre locuința sa și nr. 26, noua locuință ar fi fost situată exclusiv pe terenul înscris în CF nr. 1777, dincolo de limitele terenului aferent nr. 26, care este înscris în CF nr. 7607. Reclamantul a solicitat ca în aceste condiții atribuirea celor 230 mp, teren din CF nr. 7607 în favoarea pârâtului să fie pe durata existenței construcției, urmând ca după demolare terenul să fie realipit la CF nr. 7607.
Reclamantul a mai relevat că instanțele de judecată nu au examinat legalitatea memoriului tehnic nr. 1547/2000 prin care s- încercat legalizarea ocupării abuzive a unei suprafețe de teren de 374 mp, din terenul înscris în CF nr. 7607.
Reclamantul a solicitat să se dispună obligarea pârâtului la restituirea în natură a terenului în suprafață de 144 mp, situat în-, cu privire la care s-a susținut că a fost ocupat abuziv de pârât.
De asemenea s-a solicitat anularea raportului de expertiză efectuat de expertul și înlocuirea lui cu raportul de expertiză extrajudiciară al expertului.
Reclamantul mai învederat faptul că pe baza raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul a făcut o propunere de soluționare a litigiului care a fost acceptată de Primarul orașului și de pârâtul. Astfel s-a propus ca pârâtului să i se atribuie o suprafață de teren de 230 mp, din terenul înscris în CF nr. 7607 ( 220 mp. din nr. top 12533/1/2/b/2b/51 și 10 mp, din nr. top 12533/1/2/b/2/b/46) și 170 mp, din CF nr. 1777, cu condiția ca pârâtul să-i restituie reclamantului în natură suprafața de 144 mp, ocupată ilegal și primăriei să-i restituie suprafața de 262 mp, din CF nr. 1777, iar Primăria să compenseze terenul cedat contra a 383 mp, până la limita locului de parcare spre str. -. În consecință s-a solicitat admiterea acestei variante pentru soluționarea litigiului și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară la întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară conform propunerii făcute.
În drept s-au invocat prevederile art. 306 pct. 6,7,8,9 Cod procedură civilă.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului, invocând faptul că actele în baza cărora a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu sunt legale, iar în privința expertizelor judiciare a arătat că acestea au fost dispuse de instanță, fiind invitat și el la fața locului, însă în cazul expertizei extrajudiciare efectuate de expertul, pârâtul nu a fost înștiințat.
Pe parcursul judecării recursului, reclamantul a depus la dosar un înscris intitulat "Proces-verbal" încheiat la 7 septembrie 2009 între Orașul prin primar și reclamant având ca obiect soluționarea pe cale amiabilă a litigiului dintre părți (filele 36-37 dosar recurs).
Astfel s-au făcut următoarele propuneri:
- suprafața terenului menționat în CF nr. 7607 să fie de 3002 mp, (nr. top 12533/1/2/b/2/b/44 - 719 mp, nr. top 12533/1/2/b/2/b/45 - 719 mp, nr. top 12533/1/2/b/2/b/46 - 792 mp, și nr. top 12533/1/2/b/2/b/51 - 772 mp).
- suprafața de teren de 400 mp, atribuită pârâtului prin titlul de proprietate nr. 1628/1993 va avea următoarea structură: 230 mp, din CF nr. 7607 ( pe nr. top 12533/1/2/b/2/b/46 de 10 mp și pe nr. top 12533/1/2/b/2/b/51 de 220 mp ) și 170 mp din CF nr. 1777.
- Dispoziția nr. 161/2002 se va modifica după cum urmează: suprafața de teren restituită este de 2772 mp, iar pentru suprafața de 230 mp, ocupată de din CF nr. 7607 se acordă în proprietate lui un teren în suprafață de 383 mp, situat între limita spre str. - a terenului din CF nr. 7607 și parcarea din-.
S-a mai menționat că valorile sus-menționate vor fi întabulate corespunzător în CF nr. 7607 și CF nr. 1777 și totodată se va radia din CF nr. 7607 și CF nr. 85/N, memoriul tehnic nr. 1547/2000, iar întabularea se va face conform schiței cuprinsă în anexa 20 la raportul de expertiză întocmit de expertul.
Acest proces verbal care a fost semnat de reclamant și de Primarul orașului a fost comunicat celorlalte părți pentru a-și exprima punctul de vedere.
Pârâtul comunicat instanței că este de acord cu stingerea pe cale amiabilă a litigiului. De asemenea Prefectul județului Hac omunicat că nu se opune stingerii litigiului prin tranzacție.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară H, căruia de asemenea i s-a comunicat procesul-verbal depus de reclamant, a apreciat că acest proces-verbal nu îi este opozabil proprietarului tabular, invocând în acest sens prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 306 alin 2 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Decizia nr. 259 din 14 februarie 2002 emisă în baza Legii nr. - de SC SA, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantului a construcției înscrisă în CF nr. 7607, nr. top 12533/1/2/b/2/b/46, 44,45,51, denumită nr. 26, situată în,-, județul
Prin Dispoziția nr. 161 din 30 septembrie 2002, emisă de Primarul orașului tot în temeiul Legii nr. 10/2001, s-a aprobat restituirea în natură a terenului în suprafață de 2746 mp, situat în,- înscris în CF nr. 7607 sub nr. top 12533/1/2/b/2/b/46; 12533/1/2/b/2/b/44; 12533/1/2/b/2/b/45, 12533/1/2/b/2/b/51, din suprafața totală de 2976 mp, în favoarea reclamantului. Pentru diferența de teren în suprafață de 230 mp, s-a propus acordarea de despăgubiri bănești în valoare estimativă de 75.994.300 lei vechi.
Prin acțiunea introductivă, astfel cum a reținut prima instanță, reclamantul a solicitat rectificarea înscrierilor din CF nr. 7607 cu privire la terenul înscris sub nr. top 12533/1/2/b/2/b/44, 45, 46, 51 în ceea ce privește suprafața parcelelor cu numerele topografice menționate. Contestarea acestor înscrieri a avut la bază opinia reclamantului conform căreia memoriul tehnic în baza căruia au fost operate este eronat și stabilește o dezmembrare nepermisă a terenurilor în cauză. Memoriul tehnic întocmit de sing. a fost efectuat în vederea întabulării terenului înscris în titlul de proprietate al pârâtului, emis în temeiul Legii nr. 18/1991, teren pe care acesta a construit o casă de locuit. Reclamantul a mai solicitat întabularea corectă a suprafețelor de teren înscrise în CF nr. 7607 și transformarea corectă în metrii pătrați a dimensiunii acestor terenuri. De asemenea s-a solicitat compararea titlurilor de proprietate al reclamantului și al pârâtului asupra terenului înscris în CF nr. 7607.
Obiectul acțiunii formulate de reclamant și limitele investirii instanței au fost determinate cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță, nefiind contestate prin apelul declarat împotriva sentinței pronunțate de judecătorie.
Prima instanță a reținut că solicitările formulate de reclamant sunt nefondate.
În apel reclamantul a solicitat să se ia act de faptul că între el și Primarul orașului a intervenit o înțelegere referitoare la modul de soluționare a aspectelor invocate de reclamant în legătură cu înscrierile din cartea funciară, însă în contextul în care propunerea făcută de reclamant presupunea o rectificare a înscrierilor din cartea funciară care viza și imobilul proprietatea pârâtului, instanța de apel a apreciat că în lipsa unei declarații autentice care să emane de la pârât, declarație care este prevăzută de art. 351alin. 4 din Legea nr. 7/1996, solicitarea reclamantului de a se lua act de înțelegerea cu Primarul orașului nu are temei juridic.
S-a mai reținut că prima instanță nu a fost investită cu o cerere de anulare a Dispoziției nr. 161/2002 și nici cu o cerere de înscriere în CF nr. 7607 a Deciziei nr. 259/2002 și a Dispoziției nr. 161/2002.
S-a reținut de asemenea că nu există motive de anulare a memoriului tehnic nr. 1547/2000, iar în privința comparării titlurilor s-a stabilit că terenul îngrădit în plus de pârât nu se suprapune cu terenul restituit reclamantului și că pârâtul nu a ocupat nici o suprafață de teren din cea restituită.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, instanța urmează să analizeze calea de atac dedusă judecății prin prisma motivelor invocate, însă ținând cont și de limitele investirii instanței prin acțiunea introductivă.
Referitor la dreptul de proprietate al reclamantului, curtea reține că acesta a fost stabilit prin Decizia nr. 259/2002, emisă de SC SA și prin Dispoziția nr. 161/2002 emisă de Primarul orașului și conform acestor acte, reclamantului i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra imobilului compus din construcție - 26 și asupra terenului în suprafață de 2746 mp, înscrise în CF nr. 7607, nr. top. 12533/1/2/b/2/44, 12533/1/2/b/2/b/45, 12533/1/2/b/2/46, 12533/1/2/b/2/b/51.
La data emiterii deciziei și dispoziției sus-menționate conform titlului de proprietate nr. 1628 din 15 februarie 1993, emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M, pârâtului i se stabilise dreptul de proprietate pentru suprafața de 400 mp, pe teritoriul orașului. Din actele dosarului rezultă că acest teren se suprapune parțial cu terenul care figurează în CF nr. 7607. Acesta a fost motivul pentru care cu ocazia emiterii în anul 2002 dispoziției de restituire în natură a terenului înscris în CF nr. 7607 în favoarea reclamantului, suprafața de teren ce a aparținut antecesorului reclamantului nu a fost restituită integral, ci a fost diminuată cu 230 mp, pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.
Pe parcursul procesului, reclamantul a invocat faptul că înscrierile din CF nr. 7607 se impun a fi rectificate, întrucât aceste înscrieri efectuate ulterior emiterii titlului de proprietate în favoarea pârâtului sunt eronate, reclamantul invocând totodată și nelegalitatea actelor care au stat la baza înscrierilor respective.
Referitor la înțelegerea intervenită între reclamant și Primarul orașului, consemnată în înscrisul intitulat " Proces-verbal", încheiat la 7 septembrie 2009, calificată de reclamant ca fiind o tranzacție, înscris cu privire la care reclamantul a solicitat să fie însușit de instanță și să se dispună soluționarea litigiului conform celor cuprinse în înscrisul menționat, trebuie precizat că în speță, tranzacția de care se prevalează reclamantul a fost încheiată numai între unele din părțile din proces, respectiv între reclamant și Primarul orașului.
Potrivit art. 271 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără a fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor. De asemenea art. 1704 Cod civil, prevede că tranzacția este un contract judiciar prin care părțile termină un proces început sau preîntâmpină un proces ce poate să se nască.
Prin urmare tranzacția este un acord intervenit între toate părțile din proces și nu numai între unele dintre acestea și pentru ca instanța să ia act de tranzacția părților, acestea trebuie să se înfățișeze în fața acesteia și să prezinte înscrisul sub semnătură privată în care este consemnată învoiala lor privind încetarea procesului, pentru ca instanța să poată verifica dacă actul este expresia voinței lor libere.
În speță, aceste condiții nu au fost îndeplinite, deoarece învoiala referitoare la stingerea litigiului nu s-a realizat între toate părțile, iar în fața instanței nu s-au prezentat toate părțile pentru semnarea înscrisului respectiv. Faptul că pârâții și Prefectul județului H au declarat că nu se opun soluționării litigiului pe cale amiabilă, nu suplinește cerințele prevăzute imperativ de lege ca actul în care se consemnează învoiala părților să fie semnat de toate părțile din proces și acestea să se prezinte personal în fața instanței pentru a-și exprima poziția față de actul în discuție.
Pe de altă parte, instanța de recurs reține că tranzacția intervenită în cursul procesului trebuie să se limiteze la cadrul procesual cu care a fost investită instanța, iar actul încheiat să nu contravină unor dispoziții imperative ale legii, respectiv să nu aibă un scop ilicit.
În speță, propunerea de soluționare a litigiului făcută prin actul prezentat de reclamant presupune modificarea unor acte în temeiul cărora reclamantul și pârâtul au dobândit dreptul de proprietate asupra unor imobile, respectiv dispoziția nr. 161/2002 și titlul de proprietate nr. 1628/1993. În legătură cu dispoziția nr. 161/2002 trebuie precizat că în prezenta cauză, instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere. De altfel din mențiunile efectuate la sfârșitul procesului-verbal de care se prevalează reclamantul reiese că între părți există și alte litigii și în urma verificărilor efectuate la arhiva curții de apel, s-a stabilit că în dosarul nr-, reclamantul a solicitat printre altele și anularea dispoziției menționate. Prin decizia civilă nr. 73/A din 20 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M, Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul menționat s-a respins apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 1138 din 11 iunie 2008 Tribunalului Harghita prin care prima instanță a respins ca tardivă cererea de anulare a dispoziției nr. 161/2002. În prezent acest dosar este înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării recursului declarat în cauză.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 1628/1993 emis în favoarea pârâtului, între părți a mai existat un litigiu în care s-a solicitat anularea titlului respectiv și care a fost soluționat irevocabil prin sentința civilă nr. 767 din 22 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Miercurea -C, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 399/R din 11 octombrie 2005, pronunțată de Tribunalul Harghita.
În aceste condiții, instanța de recurs apreciază că în prezenta cauză nu mai poate fi pusă în discuție modificarea unor acte în baza cărora reclamantul și pârâtul au dobândit dreptul de proprietate a căror legalitate a fost contestată pe cale separată și a făcut obiectul unor alte procese și mai mult contestarea acestora nu a făcut obiectul acțiunii cu care a fost sesizată prima instanță.
De asemenea propunerea făcută prin înscrisul invocat de reclamant privește atât modificarea, cât și rectificarea unor înscrieri din cartea funciară, care vizează și imobilul aparținând pârâtului, or, acestea se pot face numai cu respectarea prevederilor art. 351din Legea nr. 7/1996 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară. Conform acestor prevederi, modificarea înscrierilor din cartea funciară se poate cere doar de titularul dreptului de proprietate, în speță pârâtul, iar pentru rectificarea înscrierilor pe cale amiabilă este necesară declarație autentică a proprietarilor fondurilor, iar o astfel de declarație nu a fost prezentată.
Prin urmare nici din acest punct de vedere cererea reclamantului de a se lua act de învoiala semnată de el și de Primarul orașului nu este admisibilă deoarece actul respectiv contravine prevederilor legale incidente în cauză.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de reclamant, instanța de recurs reține că în mod nejustificat a susținut reclamantul că instanțele de judecată nu au examinat motivele pentru care Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Har efuzat întabularea în cartea funciară a deciziei nr. 259/2002 și a dispoziției nr. 161/2002. Sub acest aspect trebuie avut în vedere că instanța de fond nu a fost investită cu o astfel de cerere, astfel că în mod corect în apel s-a reținut că aceasta este o cerere nouă, inadmisibilă prin prisma prevederilor art. 294 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, încheierea nr. 21/2007 a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară H prin care reclamantul susține că i s-a respins cererea de întabulare nu există. Sub acest număr, s-a înregistrat la Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară Hoc erere formulată de reclamant pentru modificarea unor înscrieri din CF nr. 7607, adresă la care i s-a răspuns la 14 mai 2007, însă în CF nu s-au efectuat înscrieri în baza unei încheieri cu nr. 21/2007 ( filele 180-182, 189-190 dosar nr- al Tribunalului Harghita ).
În privința anulării titlului de proprietate nr. 1628/1993 pe motiv că a fost emis cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991 s-a precizat mai sus că prin hotărâre irevocabilă, pronunțată într-un alt litigiu a fost respinsă o asemenea cerere, astfel că sub acest aspect există autoritate de lucru judecat.
Referitor la înscrierile din cartea funciară cu privire la care reclamantul a invocat faptul că s-au făcut o serie de erori și că actele în baza cărora s-au efectuat, nu au fost corect întocmite, curtea reține că în susținerea afirmațiilor sale reclamantul s-a prevalat în fața instanței de apel și a celei de recurs de un raport de expertiză extrajudiciară efectuat de expertul ( filele 138-177 dosar apel), care a analizat situația înscrierilor succesive din CF nr. 7607, raport care a fost luat în considerare ca probă de către instanța de apel. Din acest raport de expertiză, astfel cum a reținut și instanța de apel, rezultă că nu datorită documentației de întabulare a dreptului de proprietate evidențiat în titlu de proprietate emis în favoarea pârâtului s-a ajuns în situația că terenul aferent casei de locuit se suprapune parțial cu amplasamentul terenului aferent nr. 26, ci dimpotrivă documentația respectivă scoate la iveală în mod corect situația juridică și starea de fapt a imobilului, care este fidelă cu realitatea din teren ( pct. 2,3,7 din raportul de expertiză). De asemenea expertul a constatat că din suprafața totală de 400 mp. întabulată în favoarea lui se suprapune cu amplasamentul nr. 26 o suprafață de 230 mp. teren (art. 36 din raportul de expertiză), or, pentru această suprafață, reclamantul urmează să beneficieze de despăgubiri conform dispoziției emise în temeiul Legii nr. 10/2001.
În acest sens trebuie precizat și că la data emiterii acestei dispoziții, pârâtul deținea deja titlul de proprietate nr. 1628/1993, astfel că suprafața de teren cuprinsă în acest titlu care se suprapune cu terenul aferent nr. 26 din CF nr. 7607, nefiind liberă, în temeiul Legii nr. 10/2001 nu putea fi restituită în natură și pe de altă parte cererea de anulare a titlului de proprietate menționat a fost respinsă prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În acest context, ținând cont și de concluziile raportului de expertiză extrajudiciară de care se prevalează reclamantul, instanța de recurs apreciază că susținerile reclamantului referitoare la nelegalitatea actelor în baza cărora s-au efectuat înscrieri în cartea funciară și la erorile făcute cu ocazia întabulării sunt nefondate, iar delimitarea suprafeței de teren restituită în natură reclamantului de suprafața de teren ce constituie proprietatea pârâtului se impune a se face pe cale separată.
În privința transformării în mp a suprafețelor exprimate în stânjeni, diferențele la care face referire reclamantul, existente în diverse înscrisuri, sunt nesemnificative, iar instanța de recurs nu poate dispune schimbarea acestor valori, în contextul în care adoptarea suprafeței de 3002 mp invocată de reclamant presupune modificarea unor acte care au făcut obiectul unor alte procese și mai mult, această solicitare a fost făcută pentru prima dată în recurs.
În consecință instanța de recurs reține că în mod corect tribunalul a respins apelul ca nefondat, decizia atacată fiind legală.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, curtea constată că în speță nu sunt incidente motivele de recurs invocate de reclamant întrucât instanța de apel s-a pronunțat în limitele investirii instanței (art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă), decizia pronunțată cuprinde motivele pe care se sprijină (art.304 pct. 7 Cod procedură civilă), instanța de apel a interpretat corect actele deduse judecății (art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă) și hotărârea tribunalului a fost pronunțată cu aplicarea corectă a prevederilor legale aplicabile în materie (art. 304 pct. 9, Cod procedură civilă) și ca atare în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, sector 1, împotriva deciziei civile nr. 84 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
GREFIER
Red.
Tehnored: /7.ex.
Jud. fond:
Jud. apel: teciu-
-18.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
