Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.286/2008-R
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pantea
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea domiciliată în M, strada -,nr.1, județul B și prin mandatar, domiciliată în O,-- 3,.7,.46, județul B, în contradictoriu cu intimații DE CONSUM "" M strada -,nr.1, județul B, G, ambii domiciliați în M,-, județul B și STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL M, județul, împotriva deciziei civile nr.235/R din 1 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru contestatoarea -lipsă, mandatar, intimata de Consum ""M prin consilier juridic, în baza delegației nr.23/10.01.2008, emisă de intimată, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța seria - nr.275-1-78/2.10.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, după care:
Mandatara contestatoarei învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Nemaifiind alte probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Mandatara contestatoarei susține contestația în anulare și în consecință solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, cu cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că, nr.top.593/I, înscris în CF nr.5622 M, a rezultat în urma unui act juridic de defalcare din data de 9.10.1996 de către BNP; la data de 6.05.2003, între recurentă și pârâți a intervenit un act de stabilire a cotei indivize, contract de schimb și vânzare-cumpărare, convenție prin care, contestatoarea a dobândit dreptul de proprietate exclusiv asupra etajului I, convenție ce a fost înscrisă în CF nr.5622 M sub 6, cu nr.1102 din 7 mai 2003, încheiere prin care, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea contestatoarei și radierea notei din descrierea imobilului referitoare la părțile comune în indiviziune. Datorită neânțelegerilor intervenite între părți, menționează că, a promovat acțiunea de rectificare CF și revendicare, însă consideră că, sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, întrucât se fundamentează pe o premisă greșită și anume că în speță există o indiviziune bazată pe o stare de coproprietate forțată care derivă din însăși destinația imobilului. Mai mult, prin hotărârea pronunțată în recurs, instanța a respins acțiunea în revendicare imobiliară, pe motiv că, acțiunea în revendicare imobiliară formulată de un coproprietar împotriva altui coproprietar este inadmisibilă, dispunând că, în măsura în care există neânțelegeri cu privire la întinderea dreptului, părțile au deschisă calea acțiunii în sistarea indiviziunii, ori, reclamanta fiind proprietară exclusivă asupra etajului I și deci neexistând o stare de indiviziune, nu poate introduce o astfel de acțiune în sistarea indiviziunii, așa cum a dispus instanța, reținând greșit o stare de indiviziune.
Reprezentantul intimatei, în principal, solicită admiterea excepției de tardivitate a înaintării contestației în anulare și în consecință, respingerea acesteia ca tardivă, întrucât, în conformitate cu art.319 alin.2, teza a-II-a Cod procedură civilă, termenul de contestație în anulare împotriva unei astfel de hotărâri este de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre, astfel în speță, hotărârea dată în recurs s-a pronunțat la data de 1.03.2007, iar contestația în anulare a fost înregistrată la data de 2.10.2007, cu depășirea termenului de 15 zile stabilit de lege. În subsidiar, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. În esență solicită a se constata că motivele contestației în anulare sunt strict și limitativ prevăzute de art.317 și 318 Cod procedură civilă, astfel că, contestatoarea nu a îndeplinit nici unul dintre aceste motive.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.235/R din 1 martie 2007, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul introdus de pârâta DE CONSUM "" M, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimații pârâți G și și STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL M, județul B, împotriva deciziei civile nr.566/A din 17 octombrie 2006,pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a modificat-o în întregime în sensul că a respins ca nefondat apelul și a păstrat în întregime sentința civilă nr.898 din 15 decembrie 2005 Judecătoriei Marghita.
A fost obligată intimata la 17,3 lei RON cheltuieli de judecată în favoarea recurentei.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, conform precizării de acțiune formulată la instanța de fond, reclamanta a investit instanța doar cu capătul de cerere în revendicarea unei suprafețe de 12,76. suprafață utilă și 13. suprafață construită din imobilul situat în M, strada -,nr.1 etaj înscris în CF nr.5622 cu nr.top.593/1. Însă, din analiza acestei de CF a rezultat că imobilul reprezintă defalcare dintr-o clădire colectivă înscrisă în CF nr.5621 M și că deci reclamanta este coproprietară împreună cu pârâta pe acest imobil.
Cartea Funciară nr.5622 descrie la foaia de avere doar o porțiune din întregul imobil, dar menționează și părțile comune indivize precum și faptul că terenul aparține încă Statului Român, condiții în care, instanța de recurs a apreciat că acțiunea în revendicare imobiliară formulată de un coproprietar împotriva altui coproprietar este inadmisibilă și în mod corect a fost respinsă de instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța seria - nr.275-1-78/2.10.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, a formulat contestație în anulare prin mandatar, solicitând admiterea acesteia.
Prin motivele depuse la dosar, s-a invocat că, nr.top.593/1 din CF nr.5622 M, a rezultat din actul de defalcare autentificat sub nr.7513/1996 de notar, imobilul are 3 nivele, pivniță, parter și etaj. La 6.05.2003, s-a stabilit cota indiviză prin contractul de schimb și vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2048/6 mai 2003 de notar, prin acesta ea a dobândit dreptul exclusiv asupra etajului nr.1 cu o suprafață construită de 213. și o suprafață utilă de 175. 8 încăperi, 1,2,3,4,5,12, grupul social nr.10 și hol de 43. convenție ce a fost înscrisă în CF nr.5622
Au existat discuții referitor la delimitarea fizică a spațiului cumpărat, limita holului ce asigură accesul în imobil printr-o cameră de la parter, astfel că a solicitat rectificarea CF și revendicare. Este nelegală sentința întrucât s-a fundamentat pe o premisă greșită, că ar exista o indiviziune bazată pe o coproprietate forțată ce derivă din însăși destinația imobilului.
S-a apreciat eronat că s-a înstrăinat imobilul pe compartimente nu pe metru pătrat, iar experta nu a putut să stabilească dacă pârâta folosește pe nedrept 13. din proprietatea ei, deși actul confirmă că s-a vândut 213. suprafață construită și 175. suprafață utilă. S-a concluzionat de expert că există neconcordanțe între suprafețele din CF și cele reale, ori, ea este proprietara exclusivă a etajului, nu există coproprietate, greșit s-a reținut acest aspect.
În drept s-au invocat dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția de tardivitate a contestației, hotărârea nu se aduce la îndeplinire prin executare silită întrucât s-a păstrat sentința de fond, iar termenul de 15 zile prevăzut de art.319 alin.2 Cod procedură civilă a început să curgă de la 1.03.2007, dată la care s-a pronunțat decizia contestată. În subsidiar s-a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că nu folosește din proprietatea contestatoarei, nefiind incidente dispozițiile art.480 Cod civil.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția procesuală față de contestația formulată.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art.319 alin.2 Cod procedură civilă, contestația în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile ce nu se aduce la îndeplinire prin executare silită, se poate introduce în 15 zile de la data luării la cunoștință de hotărâre, nu mai târziu de 1 an de la data la care hotărârea a rămas irevocabilă. În speță, hotărârea contestată, într-adevăr față de soluția pronunțată - respingerea acțiunii - nu se aduce la îndeplinire pe cale de executare silită, însă, a devenit irevocabilă la 1.03.2007, iar contestația în anulare s-a înregistrat la 2.10.2007, cu respectarea termenului legal, excepția de tardivitate urmând a fi respinsă ca atare.
Contestația în anulare, este o cale extraordinară de atac, iar motivele pentru care părțile pot uzita de aceasta, sunt strict și limitativ prevăzute de art.317 și 318 Cod procedură civilă. Temeiul juridic invocat de către contestatoare a fost art.318 Cod procedură civilă, conform căruia, hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală a cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare.
Analizând motivele invocate, se reține faptul că acestea vizează aspecte de fond, referitor la situația juridică și faptică a imobilului în litigiu, probleme ce au fost tranșate de instanța de recurs, astfel că, modul în care a concluzionat instanța nu poate fi calificat ca greșeli materiale pentru a face aplicabil dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Nu se poate reține totodată nici faptul că instanța de recurs ar fi omis a cerceta vreunul din motivele de modificare sau casare, apărările intimatei vizând de altfel tot aspecte de fond, astfel că, nici acestea nu vor fi analizate, pentru aceleași considerente.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare, urmând a menține în întregime decizia contestată, ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că intimații nu au solicitat a se face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE excepția de tardivitate invocată de intimata de Consum M.
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea prin mandatar -, împotriva deciziei civile nr. 235/R din 1 martie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:26.02.2008
Jud.recurs:- / /-
dact.
data:28.02.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Pantea
