Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 283/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.283/2008-R
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pantea
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul domiciliat în Aleșd,-, județul B însușită și de domiciliat în, nr.443, județul B, în contradictoriu cu intimații, și - toți domiciliați în Aleșd, Cartier, - 8,.18, județul B, împotriva deciziei civile nr.912/R din 19 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă pentru contestatorul -personal, reprezentantul său, avocat HG, în baza împuternicirii avocațiale nr.12 din 3.12.2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanțele seria - nr.184-1-48/30.11.2007 și nr.52-1-85/21.02.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, partea contestatoare a depus la dosar completări, concluzii -prin registratura instanței la data de 19.02.2008 și contestație, prin registratura instanței la data de 20.02.2008, după care:
Contestatorul -personal depune la dosar note scrise.
Reprezentantul contestatorului învederează instanței că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Nemaifiind alte probe, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorului susține contestația și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, constatând că, deși a constituit ca motiv de recurs aspectul că, linia de hotar a fost stabilită între proprietățile părților, respectiv cuprinse în CF nr.1813 Aleșd, cu nr.top.1751/68 și CF nr.3734 cu nr.top.1751/69 încă din anul 1996 și aprobată de Oficiul de Cadastru, instanța nu a răspuns sub nici o formă la acest motiv de recurs. Mai mult, solicită a se constata că a criticat decizia instanței de apel, în sensul că se impunea să se răspundă la critica formulată cu privire la stabilirea liniei de hotar, dintre proprietățile părților, în raport cu dreptul de proprietate al acestora, și totuși, instanța de recurs nu a răspuns la această critică, cum nu a răspuns nici la critica cu privire la actul 9128/1996, unde cu acordul părților s-a stabilit linia de hotar. În concluzie, solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată justificate cu delegația de la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.912/R din 19 septembrie 2007, Curtea de APEL ORADEAar espins ca nefondat recursul civil introdus de pârâții, în contradictoriu cu intimații reclamanți, împotriva deciziei civile nr. 245/A din 23 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care a menținut-o în întregime, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, linia de hotar dintre părți a fost stabilită de instanță potrivit expertizei efectuată în cauză, la termenul din 12 octombrie 2006, recurentul renunțând la cererea privind efectuarea unei contraexpertize.
Pârâții și-au fundamentat criticile pe propriile măsurători întrucât, este expert tehnic topograf, însă instanța nu a putut ține cont de multiplele schițe depuse de acesta la dosar în condițiile în care aceste schițe nu au fost acceptate de partea adversă.
S-a mai reținut că, nemulțumirea recurenților este determinată de stabilirea frontului la stradă în urma admiterii acțiunii reclamanților intimați deoarece potrivit propriilor măsurători, fiecare dintre părți ar fi trebuit să aibă de la limita propriei case și până la linia de hotar o suprafață egală de câte 2,81 metri liniari, ori în urma pronunțării sentinței, recurentul va avea această diferență doar de 1,33 metri liniari, diferență ce nu este suficientă pentru a-i permite intrarea în curte.
S-a constatat că potrivit expertizei efectuate, casa recurenților are un front la stradă de 12,32 ml. în timp ce reclamanții intimați au un front la stradă de 11,1. front ce include inclusiv porțiunea folosită în mod abuziv de proprietarul terenului cu nr. top. 1751/37. Potrivit practicii instanțelor judecătorești frontul la stradă - dacă este posibil - nu va scădea sub 12. pentru a asigura posibilitatea edificării construcțiilor potrivit normelor de urbanism. Este adevărat că la Aleșd nu se cer pentru autorizare aceeași condiții ca și în Municipiul O, dar în prezenta cauză instanța de recurs a apreciat că nu poate să scadă sub 11. în defavoarea intimatului astfel încât a constatat că, în mod corect instanța de fond a soluționat cauza, cu atât mai mult nu a existat nici o altă alternativă în urma renunțării părții la contraexpertiză.
Curtea de Apel a apreciat că, înțelegea părților este relevantă doar dacă ea îmbracă forma unui act juridic sau dacă se poate invoca uzucapiune ori, un astfel de titlu nu a putut fi opus de recurent deoarece, un acord de voință privind linia de hotar a existat în momentul în care cele două parcele aparțineau celor doi recurenți, acest acord de voință neputând fi opus reclamanților intimați.
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare, fiind invocate prevederile art.317 și art.318(1) indice 1 și următoarele Cod procedură civilă.
În motivarea contestației în anulare, sunt invocate următoarele:
-instanța nu a răspuns la motivul de recurs referitor la linia de hotar ce a fost stabilită între proprietățile părților încă din anul 1996 și aprobată de Oficiul de Cadastru;
-instanța nu a răspuns nici la critica ce privea modul cum s-a stabilit linia de hotar, dacă prin acest mod se încalcă sau nu dreptul de proprietate al contestatorului, de asemenea, nu s-a făcut referire nici la actul nr.9128/1996 prin care cu acordul părților s-a stabilit linia de hotar.
Intimații, legal citați, nu și-au exprimat poziția față de contestația formulată în cauză.
Examinând decizia prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Prin considerentele deciziei contestată, instanța de recurs a răspuns la ansamblul motivelor expuse în cererea de recurs, astfel a fost analizată inclusiv critica referitoare la modul de stabilire a liniei de hotar, instanța concluzionând că aceasta a fost stabilită în baza expertizei efectuate, în cauză nefiind efectuată și o contraexpertiză deoarece recurentul a renunțat la cererea privind respectiva probă, context în care instanța de recurs a făcut precizarea că, în urma renunțării părții la contraexpertiză, nu a mai existat nici o altă alternativă.
Instanța de recurs a răspuns și la critica ce viza problema încălcării dreptului de proprietate al recurenților, instanța aducând argumentul în considerarea căruia a apreciat că este imposibil a se scădea sub 11. în defavoarea intimatului frontul la stradă al acestuia.
De asemenea, s-a argumentat și motivul pentru care nu a putut fi luată în considerare înțelegerea părților, instanța de recurs reținând că un acord de voință privind linia de hotar a existat în momentul în care cele două parcele aparțineau celor doi recurenți, însă acest acord nu poate fi opus reclamanților intimați.
Față de motivele expuse, instanța concluzionează că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.318 alin.1 Cod procedură civilă, pe cale de consecință urmează a respinge ca nefondată contestația în anulare, constatându-se totodată că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatorul însușită și de împotriva deciziei civile nr. 912/R din 19 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:17.03.2008
Jud.fond
Jud.apel / Fl.
Jud.recurs / /
dact.
data:18.03.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Pantea
