Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.284/2008-R
Ședința publică din 21 februarie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - - - JUDECĂTOR 3: Pantea
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea - SRL H, cu sediul în H,-, județul C, în contradictoriu cu intimații prin mandatar domiciliată în O,-, județul B, - SRL O, cu sediul în O,-, - 3,.A,.2,.1, județul B și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, strada -.-, nr.7, județul B, împotriva deciziei civile nr.930/R din 25 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă contestatoarea - SRL H-prin reprezentanta sa, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.120/2007, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet de Avocat și pentru intimata -lipsă, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4 din 9.01.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și a chitanței nr.50 din 20.02.2008, lipsă fiind restul intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, contestația în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța seria - nr.305-1-127/1.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, intimata a depus la dosar întâmpinare (1 ex.), după care:
Reprezentanta contestatoarei învederează instanței că a lecturat întâmpinarea depusă de către intimata, nu solicită comunicarea ei și nici acordarea unui termen, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Nemaifiind alte probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei susține contestația în anulare și solicită admiterea ei așa cum a fost formulată și motivată în scris, anularea deciziei atacate și în consecință, fie fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, fie rejudecarea recursului în sensul respingerii lui și menținerii hotărârii pronunțate de instanța de apel ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată, arătând că a ridicat excepția tardivității recursului, deoarece hotărârea a fost comunicată la data de 6.03.2007, iar recursul a fost declarat la 7.05.2007, ultima zi în care se putea declara recurs era 22.03.2007. În esență menționează că își întemeiază contestația în anulare pe dispozițiile art.318 pct.1 Cod procedură civilă, câtă vreme greșeala materială a instanței de recurs constă în împrejurarea că nu a observat că, contractul de asistență juridică nr.21 încheiat cu apărătorul ales și recurentă era din data de 6.04.2007, ceea ce înseamnă că partea recurentă a cunoscut cel puțin la această dată conținutul hotărârii dată de către instanța de apel, astfel, față de această dată, consideră că ultima zi în care se putea promova recurs era 22.04.2007, ori recursul a fost declarat la data de 7.05.2007. De altfel, corect a constatat instanța de recurs că recurentei i s-a comunicat hotărârea în O,- și nu în mod corect la nr.administrativ 23. Referitor la cel de-al doilea motiv al contestației în anulare, reprezentanta contestatoarei arată că, recurenta a solicitat cheltuieli de judecată, însă nu a arătat cuantumul acestor cheltuieli, nici în fața instanței de apel și nici în fața instanței de recurs, partea recurentă nu a făcut dovada prin chitanță a cheltuielilor de 3.000 lei, sumă ce a fost acordată de către instanța de recurs cu multă ușurință, având în vedere obiectul cauzei precum și complexitatea muncii avocatului în această cauză, ori chiar practica Curții, este aceea că poate cenzura onorariile avocațiale, sens în care a depus la dosar decizia civilă nr.415/A din 12 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din întâmpinare, cu 1700,00 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, justificate cu chitanța nr.50/20.02.2007. În concluzie solicită a se constata că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, hotărârea atacată nefiind rodul unor erori materiale comise de instanța de recurs, aceasta a interpretat corect dispozițiile art.301 Cod procedură civilă, care stipulează că, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii și nu de la data încheierii contractului de asistență juridică, contractul fiind încheiat ca urmare a aflării soluției din condică. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației în anulare, apreciază că nici acesta nu este o eroare materială, contestația sub acest aspect nu are nici un temei juridic, arată că el, ca și reprezentant al unei părți solicită onorariul în funcție de calitatea muncii pe care o depune și doar instanța este în măsură să cenzureze suma pe care o solicită.
Reprezentanta contestatoarei, solicită cenzurarea onorariului avocațial solicitat de către reprezentantul intimatei și în această fază procesuală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.930/R din 25 septembrie 2007, instanța de recurs a dmis ca fondat recursul civil introdus de recurenta pârâtă prin mandatar, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL H, - SRL O și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, împotriva deciziei civile nr. 115/A din 15 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care modificând-o, a admis apelul și a schimbat în parte sentința civilă nr. 1251 din 27 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în sensul că:
A respins plângerea formulată de reclamanta - SRL H împotriva încheierii nr. 16674/18.05.2005 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
A înlăturat obligarea pârâtei-reclamantă reconvențională la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 RON și obligat reclamanta - SRL H la 3000 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs.
A menținut restul dispozițiilor din sentință.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că, în mod greșit instanțele de fond și apel au analizat valabilitatea actului de reziliere a convenției de vânzare-cumpărare încheiat între părți, acest lucru neputând fi realizat în cadrul unei plângeri împotriva unei încheieri de carte funciară, ci în cadrul unei proceduri de drept comun care să vizeze desființarea actului respectiv.
În altă ordine de idei, s-a reținut de instanța de recurs că, potrivit art. 40 pct. 1 din Legea nr. 7/1997, înscrierea intenției de a înstrăina sau de a ipoteca își pierde efectul prin trecerea unui termen de două luni de la data înregistrării cererii, în cauză fiind îndeplinite cerințele din acest text de lege, și pe cale de consecință radierea trebuia să fie oricum operată din oficiu.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă a admis recursul, a modificat decizia, a admis apelul și a schimbat în parte hotărârea instanței de fond în sensul că a respins plângerea formulată de - SRL H, înlăturând obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată și menținând restul dispozițiilor din sentință.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimata - SRL a fost obligată la 3000 lei cheltuieli de judecată în apel și recurs, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin chitanța seria - nr.305-1-127/1.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, a formulat contestație în anulare intimata - SRL H, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei, rejudecarea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Prin motivele, depuse la dosar, s-a invocat că a ridicat excepția tardivității recursului întrucât hotărârea s-a comunicat la 6.03.2007, iar recursul s-a declarat la 7.05.2007, ultima zi în care se putea declara era 22.03.2007, excepție ce a fost respinsă.
Greșeala instanței constă în faptul că nu a observat faptul că, contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul era din 6.04.2007, deci recurenta cunoștea cel puțin la aceea dată conținutul hotărârii, recursul fiind tardiv declarat.
Nu s-a făcut dovada cheltuielilor de judecată acordate recurentei, sumă acordată cu mare ușurință față de obiectul și complexitatea muncii avocatului. Practica Curții de APEL ORADEA este în sensul cenzurării onorariilor avocațiale.
S-au invocat în drept dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția procesuală.
Examinând decizia contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată următoarele:
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Din analiza dosarului de apel, se reține faptul că decizia ce a făcut obiectul recursului, i-a fost comunicată recurentei la data de 6.03.2007 - fila 30 - însă la altă adresă decât cea pe care o avea indicată - O,- în loc de O,-, astfel că, recursul fiind declarat la 7.05.2007 corect a fost socotit a fi în termenul impus de art.301 Cod procedură civilă.
Faptul că, s-a încheiat între recurentă și avocatul acesteia, un contract de asistență la o dată anterioară - 6.04.2007, este irelevant, termenul de decădere a recursului curge de la comunicarea efectiv a hotărârii nu de la data încheierii unei convenții între parte și avocatul acesteia, acest aspect nefiind o greșeală materială în sensul art.318 Cod procedură civilă.
Referitor la acordarea cheltuielilor de judecată părții recurente, acest aspect reprezintă o dezlegare de fond a cauzei, probleme ce nu pot fi cenzurate pe calea contestației în anulare, faptul că în alte spețe instanțele au cenzurat onorariile, că nu există chitanțe ce dovedesc plata onorariului, nu sunt aspecte ce să atragă incidența dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă. Este problema avocatului ce a indicat câtimea onorariului dacă acesta corespunde sau nu realității, fără ca acest aspect să constituie o greșeală materială a instanței, în acest sens criticile fiind nefondate.
Față de cele expuse, nefiind aplicabile dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată și în consecință va menține în întregime decizia contestată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a contestatoarei, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța o va obliga să-i plătească intimatei 1700 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare declarată de contestatoarea - SRL împotriva deciziei civile nr. 930/R din 25 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare - SRL H să plătească părții intimate suma de 1700 RON lei cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008 .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:26.02.2008
Jud.recurs - /- / -
dact.
data:28.02.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Stan Aurelia Lenuța, Pantea
