Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul I recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/2008-
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - JUDECĂTOR 2: Florica Roman |
- | - JUDECĂTOR 3: Elena Bocșe | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O pentru STATUL ROMÂN, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, intimatul reclamant, domiciliat în O,-, - 296,. 12, județul B și intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O,-, județul B, cu sediul în O,-, județul B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 600/A din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 3903 din 29 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5222/2004, având ca obiect: rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentului pârât CONSILIUL LOCAL O pentru STATUL ROMÂN- consilier juridic, în baza delegației nr. -/15.01.2008, precum și reprezentanta intimatului reclamant -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 14.01.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură, la data de 11.01.2008 întâmpinare din partea intimatei pârâte Penticostală și la data de 14.01.2008 note de ședință din partea intimatului reclamant, după care:
Reprezentanta recurentului pârât solicită introducerea în cauză a Administrației Imobiliare O, care este o instituție cu personalitate juridică, în momentul de față și care are în administrare terenurile din discuție.
Reprezentanta intimatului reclamant se opune la admiterea cererii formulate de reprezentanta recurentului, cu privire la introducerea în cauză a Administrației Imobiliare O, înțelegând să se judece în contradictoriu cu recurentul de azi, respectiv Consiliul Local
Instanța, respinge cererea formulată de reprezentanta recurentului pârât, cu privire la introducerea în cauză a Administrației Imobiliare O, instanța neputând să extindă cadrul procesual, acesta fiind stabilit de reclamant.
Întrebate fiind, reprezentantele părților arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, în principal, admiterea recursului cu casarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, și în subsidiar, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii ca nefondate a apelurilor formulate de apelanții și și și rejudecând fondul, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea ca nefondat al recursului promovat de partea adversă, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor, pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică, fiind respectate toate prevederile legale în materie, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului reclamant arată că din probele existente la dosar rezultă că suplimentul la raportul de expertiză a fost depus pentru termenul din 24.05.2007, astfel încât părțile au putut lua cunoștință de cuprinsul acestuia și mai mult decât atât recurentul a formulat o cerere de amânare a judecății pentru a lua la cunoștință de conținutul lucrării de specialitate astfel că nu se poate reține încălcare a intereselor acestuia, nefiind incidente dispozițiile art. 105 Cod procedură civilă.
De asemenea, reprezentanta intimatului reclamant arată că și solicitarea de modificare a deciziei recurate și respingerea acțiunii formulată de reclamant este neîntemeiată întrucât, recurentul de azi, Consiliul Local O, nu a declarat apel și ca urmare nu poate să formuleze direct recurs prin care să critice implicit hotărârea instanței de fond, hotărâre care se solicită în egală măsură a fi desființată în totalitate.
Se mai arată că recursul fiind o cale extraordinară de atac nu poate fi exercitat trecând peste calea de atac a apelului, sens în care apreciază că prezentul recurs este inadmisibil.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3903 din 29 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.5222/2004, a fost admisă în parte cererea modificată formulată de reclamantul împotriva pârâților Statul Român reprezentat prin Consiliul Local al municipiului O, Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară- B și Penticostală ""; s-a dispus anularea încheierii nr.16.177/10.09.1998 pronunțată de Biroul de carte funciară din cadrul Judecătoriei Oradea; s-a dispus radierea înscrierilor de sub 14-16 din CF col 1499, 13 din CF ind.1501, 1 din CF 10647 și 1 din CF 10648 și restabilirea situației anterioare în sensul refacerii imobilului cu nr. top inițial 694/1 în suprafață de 856 mp în natură reprezentând casă colectivă compusă din 3 apartamente în și teren în suprafață de 856 mp; s-a dispus sistarea colilor individuale 10.647 și 10.648, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr.top 694/1 înscris în CF col.1499 prin dezmembrarea acestuia conform raportului de expertiză topografică întocmit de expertul, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv în 3 parcele cu nr.top noi 694/3 (în suprafață de 134 mp), 694/4 (în suprafață de 555 mp) și 694/5 (în suprafață de 167 mp); a fost atribuit reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul cu nr.top nou 694/3, pârâților și imobilul cu nr.top nou 694/4, iar pârâtului Statul Român imobilul cu nr.top nou 694/5; au fost obligați pârâții și să plătească în termen de 60 de zile reclamantului suma de 21.100 euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății efective, iar pârâtul Statul Român suma de 5700 euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății efective cu titlu de sultă; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată; au fost respinse ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul este proprietar asupra imobilului cu nr. top. inițial 694/1/I înscris în ind. 1501 în natură reprezentând apartamentul I compus din o cameră și dependințe cu o suprafață de teren aferentă de 402 mp ( A 1 ). Apartamentul face parte dintr-o casă colectivă care este compusă, potrivit înscrierilor din col. 1499, din trei apartamente, celelalte două aflându-se în proprietatea pârâtului Statul Român ( apartamentul II compus din două camere și dependințe cu o suprafață de teren aferentă de 454 mp- ind. 1502 - A 1 ), respectiv a pârâților și ( apartamentul III compus din trei camere și dependințe cu o suprafață de teren aferentă de 344/746 mp- ind. 10.647 ).
Prin încheierea nr. 16.177/10.09.1998 pronunțată de Biroul de carte funciară din cadrul Judecătoriei Oradea în baza sentinței civile nr. 4.054/1998 pronunțată de Judecătoria Oradea în dos. nr. 3.285/1998 imobilul cu nr. top. inițial 694/1 în suprafață de 856 mp înscris în col. 1499 ( pe care se află casa colectivă ) a fost dezmembrat în trei parcele cu nr. top. noi: 694/3 ( 130 mp ), 694/4 ( 616 mp ) și 694/5 ( 110 mp ). Parcela cu număr topografic nou a fost transcrisă în coala funciară nou formată nr. 10.648 întabulându-se dreptul de proprietate în favoarea Statului Român.
Cu toate că în cuprinsul încheierii amintite se menționează că celelalte două parcele se reînscriu în favoarea foștilor proprietari, ele au fost evidențiate numai în coala colectivă, în colile individuale (1501, 1502 și 10647 ) figurând, după caz, numai una dintre ele cu suprafața aferentă însă ambelor- 746 mp.
Constituind o modalitate a dreptului de proprietate, coproprietatea presupune că un bun nefracționat în materialitatea sa aparține concomitent mai multor titulari, fiecare dintre aceștia având numai o cotă parte ideală și abstractă din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv. Întrucât nici unul dintre coproprietari nu este titular exclusiv al unei fracțiuni materiale din bun, orice act juridic de dispoziție în privința acestuia este supus regulii unanimității, ceea ce presupune existența acordului tuturor coproprietarilor în privința lui.
această regulă art.134 alin.1 din DL.115/1938 prevede că ori de câte ori se face o cerere de alipire sau dezlipire, persoanele interesate, potrivit cuprinsului cărții funciare, vor fi citate spre a prezenta obiecțiunile lor, afară de cazul când se prezintă în scris consimțământul acestora. În măsură în care însă a avut loc o asemenea operațiune fără a exista în prealabil acordul tuturor, față de cel omis ea nu-și produce efectele ( art.973 cod civil ).
Soluția este identică indiferent de modalitatea concretă în care are loc operațiunea respectivă ( pe cale convențională sau judiciară ) întrucât și hotărârea judecătorească își produce efectele, de principiu, numaipartes.
Efectuarea operațiunilor în cartea funciară face ca respectiva sistare să devină opozabilăerga omnes, însă coproprietarul omis poate cere desființarea partajului în vederea protejării drepturilor sale.
Din această perspectivă prima instanță a reținut că deși reclamantul este coproprietar asupra unei cote părți din teren, el nu a figurat ca parte în dosarul nr.3285/1998 al Judecătoriei Oradea. Tocmai de aceea, dezmembrarea dispusă prin sentința civilă nr.4054/1998 pronunțată de Judecătoria Oradea nu poate produce efecte juridice valabile, astfel încât instanța a dispus anularea tuturor înscrierilor operate în temeiul ei în colile funciare amintite și restabilirea situației anterioare de carte funciară.
O asemenea operațiune duce în mod direct la renașterea stării de indiviziune asupra imobilului cu nr. top inițial 694/1 în suprafață de 856 mp. Datorită dificultăților pe care le generează starea de indiviziune prin prisma respectării principiului unanimității la întocmirea oricărui act juridic privind bunul ce constituie obiectul acesteia, art. 728 Cod civil prevede că oricare dintre copărtași poate solicita fără nici o restricție sistarea acesteia.
La modalitatea efectivă de partajare a bunului s-a apreciat că trebuie avute în vedere dispozițiile cuprinse atât în art. 741 Cod civil, cât și cele din art. art.673/9 Cod procedură civilă. Examinarea acestora conduce la concluzia că principiul instituit de legiuitor a fost cel al egalității în natură în sensul de a se asigura, pe cât posibil, fiecărui copărtaș o cantitate de bunuri de aceeași natură și valoare.
unei egalități în natură nu este însă decât subsidiară în raport de cea privind menținerea integrității imobilelor și exploatațiunilor. Soluția se impune prin analiza celor două alineate ale art. 741 Cod civil. Astfel, după ce se consacrăexpressis verbisîn primul alineat principiul amintit, la alineatul doi a fost instituită prin conjuncția adversativă "însă" excepția de la regula amintită. Interpretarea logică a celor două prevederi conduce la concluzia că egalitatea în natură se impune a fi respectată în măsura în care nu se produce o fărâmițare excesivă a bunurilor imobile.
Totodată, potrivit celui de-al doilea articol amintit la formarea și atribuirea loturilor, s-a apreciat că instanța trebuie să țină seama de mărimea cotei-părți, natura bunului, domiciliul și ocupația părților și faptul că unii dintre coproprietari au făcut îmbunătățiri la imobil înainte de împărțeală cu acordul celorlalți coproprietari. Fiind vorba de criterii legale, ele trebuie respectate la efectuarea partajului judiciar, urmând ca în funcție de ele să se procedeze la atribuirea bunului unuia sau altuia dintre copărtași.
Din cuprinsul raportului de expertiză topografică întocmit în cauză rezultă că o suprafață de 167 mp din teren se află în folosința proprietarului cu front și ieșire în str. - -, diferența de 689 mp aflându-se în folosința concretă a părților ( perimetrul A-a-e -E ). Tocmai de aceea, sistarea indiviziunii trebuie să aibă în vedere atât starea de fapt cât și situația tabulară ce se prezumă că este conformă cu realitatea atâta timp cât nu s-a dispus rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
Astfel, potrivit înscrierilor din aceasta, reclamantul are în proprietate o cotă-parte de 402/856 mp, pârâții de rândul 2-3 o cotă de 344/856 mp, iar Statul Român diferența de 110/856 mp. Asigurarea acestui drept în materialitatea lui nu se poate face decât în privința terenului cu nr.top 694/1, iar în măsura în care prin sistarea stării de indiviziune s-ar ajunge la o diminuare a unei cote părți aflate în patrimoniul unuia dintre copărtași, acesta este îndreptățit la plata unei sulte.
Obligarea în aceste condiții a pârâtului Statul Român la constituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament asupra suprafeței de 268 mp după cum s-a cerut de reclamant, nu are nici un temei legal întrucât partajul, prin esența sa, duce la consolidarea dreptului de proprietate asupra unei părți din imobil și nu la dobândirea dreptului asupra altuia. Pe cale de consecință, instanța a admis cererea în parte, a dispus anularea dezmembrării operate prin încheierea nr.16.177/1998 pronunțată de Biroul de carte funciară din cadrul Judecătoriei Oradea și a dispus sistarea stării de indiviziune conform raportului de expertiză întocmit de expertul.
Totodată, având în vedere că suprafața de teren ce intră în patrimoniul pârâților de rândul 1-3 ca efect al partajului depășește cota-parte aflată în proprietatea lor, în raport de art. 67310aliniat final, i-a obligat, în termen de 60 de zile, la plata unei sulte către reclamant în cuantum de 21.100 euro ( și ), respectiv 5700 euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății efective ( Statul Român ).
Împotriva acestei hotărâri,la data de 30.06.2006, au declarat apel și, la data de 06.07.2006 Primăria Municipiului O, iar la data de 07.07.2006, a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 600/A din 14 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de Primăria Municipiului O, ca fiind făcut de o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
S-au admis ca fondate apelurile civile formulate de apelanții și, în contradictoriu cu intimații Statului Român, prin Consiliul Local al Municipiului O, Penticostală "" și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, împotriva sentinței civile nr.3903 din 29.05.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost schimbată în parte, în sensul că:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului nr.694/1, înscris în CF 1499, prin dezmembrarea acestuia conform completării raportului de expertiză topografică întocmit de expertul la data de 22.05.2007, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv în 4 parcele cu nr.topo noi: 694/3 în suprafață de 134. 694/5 în suprafață de 344. 694/4 în suprafață de 211. și 694/6 în suprafață de 167.
S-a atribuit reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul cu nr.top.694/3, pârâților și imobilul cu nr.top.nou 694/5, iar pârâtului Statul Român imobilele cu nr.top. noi 694/4 și 694/6.
Pârâtul Statul Român, prin Consiliul Local O,a fost obligat să plătească, în termen de 60 de zile, reclamantului suma de 26.800 Euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății efective.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel reținut următoarele considerente:
Procedând la completarea raportului de expertiză efectuat în primă instanță de ing., apelanților și li s- format un lot corespunzător cotei părți de proprietate pe care o dețin din imobil. Starea de indiviziune asupra imobilului cu nr.top.694/1, în suprafață de 856. înscris în CF 1499 O, s-a sistat în felul următor: parcela cu nr.top.694/3, în suprafață de 134. revenind apelantului, parcela cu nr.top.694/5 apelanților și, iar parcelele cu nr.top.694/4 în suprafață de 211. și nr.top.694/6 în suprafață de 167. Statului Român.
Având în vedere că prin această modalitate de sistare a stării de indiviziune, suprafața de teren ce micșorează cota parte de teren ce i-ar fi revenit apelantului intră exclusiv în patrimoniul Statului Român și nu mai intră în patrimoniul apelanților și, doar Statul Român, prin Consiliul Local O, instanța de apel l-a obligat la plata întregii sulte, în sumă de 26.800 Euro.
Față de cele arătate, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a admis ca fondate apelurile civile formulate de apelanții și, în contradictoriu cu intimații Statului Român, prin Consiliul Local al Municipiului O, Penticostală "" și Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, împotriva sentinței civile nr.3903 din 29.05.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a fost schimbată în parte, în sensul că:
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului nr.694/1, înscris în CF 1499, prin dezmembrarea acestuia conform completării raportului de expertiză topografică întocmit de expertul la data de 22.05.2007, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv în 4 parcele cu nr.topo noi: 694/3 în suprafață de 134. 694/5 în suprafață de 344. 694/4 în suprafață de 211. și 694/6 în suprafață de 167.
A atribuit reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul cu nr.top.694/3, pârâților și imobilul cu nr.top.nou 694/5, iar pârâtului Statul Român imobilele cu nr.top. noi 694/4 și 694/6.
A obligat pârâtul Statul Român, prin Consiliul Local O, să plătească, în termen de 60 de zile, reclamantului suma de 26.800 Euro sau echivalentul acesteia în lei la data plății efective.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Întrucât Primăria Municipiului O nu a fost parte în dosarul în care a fost dată sentința apelată, aceasta nu are calitate procesuală pasivă, fiind respins ca atare apelul acesteia.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului O, solicitând în principal casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, modificarea acesteia, în sensul respingerii apelurilor declarate și, rejudecând în fond, a respinge acțiunea, ca fiind neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) Cod procedură civilă, întrucât, așa cum rezultă din încheierea dată în ședința publică din 24 mai 2007, completarea la raportul de expertiză efectuată în fața instanței de apel nu a fost comunicată recurentului-pârât care a fost astfel lipsit de dreptul la apărare.
Pe de altă parte, recurentul mai susține că, în raportul de expertiză sunt unele neconcordanțe între mențiunile din cartea funciară, fără a se reliefa faptul că acestea decurg din dezmembrarea dispusă prin încheierea nr. 16177/1998 și nu se face distincție nici între faptul că familia are calitatea de proprietară a apartamentului nr. III și calitatea de chiriașă a apartamentului nr. II.
Mai mult decât atât, recurentul mai arată că, prin decizia atacată se restabilește situația inițială a numărului topografic 694/1 a cărui dezmembrare este dispusă fără a se face mențiuni la cele trei apartamente existente și la proprietarii acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Penticostală 2 2 Oaa rătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului iar intimatul, prin notele de ședință depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Astfel, în fața instanței de apel, respectiv la termenul din 15 februarie 2007 (fila 35), reprezentantul apelantului, a solicitat completarea raportului de expertiză topografică, efectuată în fața primei instanțe, probă încuviințată de către Tribunalul Bihor.
La data de 22 mai 2007, s-a depus la dosar, de către ing. expert, completarea raportului de expertiză, respectiv schița de dezmembrare a imobilului din litigiu, înscris în CF nr. 1499-O, într-un număr de 4 exemplare, din care un exemplar fost comunicat, în ședința publică din 24 mai 2007 reprezentantului apelantului, restul exemplarelor regăsindu-se la filele 50-52 din dosarul instanței de apel.
La termenul de mai sus, instanța apreciind cauza lămurită a acordat cuvântul asupra apelului și, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 31 mai, apoi la 7 iunie și, respectiv la 14 iunie 2007, când s- pronunțat decizia civilă nr. 600/2007, atacată cu prezentul recurs, prin care a fost schimbată în parte hotărârea primei instanțe și, pe cale de consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune conform completării raportului de expertiză topografică, întocmit de expertul .
Critica formulată de către recurent cu privire la raportul de expertiză întocmit în fața instanței de apel, este fondată, deoarece, în absența comunicării schiței întocmite de expert, care a stat la baza hotărârii judecătorești, de către instanță, se poate conchide că, a fost încălcat dreptul la apărare al pârâtului în fața acestei instanțe.
Or, așa cum s-a arătat mai sus, la dosar au fost depuse un număr de 4 exemplare ale schiței de dezmembrare, în varianta la care s- oprit instanța, din care doar un exemplar a fost predat apelantului prezent prin apărător, restul regăsindu-se la dosar.
Într-o formulare de sinteză, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dreptul la procedură contradictorie implică, în esență, posibilitatea pentru părțile unui proces penal, civil sau disciplinar de a lua cunoștință de toate piesele și observațiile prezentate judecătorului, chiar și cele care ar proveni de la un magistrat independent, de natură să- influențeze decizia, și de a le discuta.
Referitor la "obligația de comunicare a pieselor dosarului ", Curtea Europeană a decis că, în situația în care, absența comunicării unei piese se raportează numai la una dintre părțile din litigiu, în timp ce cealaltă parte a cunoscut-o, Curtea examinează situația astfel creată "prin prisma principiului egalității armelor", care impune tratarea egală a părților în ceea ce privește luarea la cunoștință despre toate piesele de la dosar, de natură a conduce la soluția pe care va pronunța tribunalul.
Or, în speță, instanța de apel a încălcat acest principiu privând-o totodată pe pârâta-recurentă de dreptul de a-și formula apărarea cu privire la raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării deciziei atacate.
Pentru aceste considerente, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul civil de față, va casa decizia civilă nr. 600/14 iunie 2007 Tribunalului Bihor, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și criticile care vizează aspectele de fond ale cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O pentru STATUL ROMÂN, cu sediul în O, nr. 1, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți și, ambii cu domiciliul în O,-/A, județul B, intimatul reclamant, domiciliat în O,-, - 296,. 12, județul B și intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în O,-, județul B, cu sediul în O,-, județul B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 600/A din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -30 ianuarie 2008
- dactilografiat grefier -01.02.2008-2 ex.
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Florica Roman, Elena Bocșe
