Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 333
Ședința publică din data de 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 27, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 16 pronunțată la 14 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ D și cu reclamantul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,30 lei timbru judiciar și cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurentul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și intimații-pârâți și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recurentul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Dad epus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că intimatul-reclamant nu mai are cereri de formulat și că recurentul-pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-reclamant, arată că unicul argument invocat de recurentă în motivele de recurs este neîntemeiat.
Susținerea recurentei că nu are calitate procesuală pasivă întrucât, potrivit art. 4 din Legea 7/1996 și art. 13 din HG 1210/2004, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară asigură doar activitatea de publicitate imobiliară, fără să intervină în aspectele juridice ale proprietății, nu poate fi luată în considerare deoarece plângerea formulată de privește un act întocmit de Oficiul de
Cadastru și Publicitate Imobiliară D, deci procesul trebuie să se poarte și în contradictoriu cu această instituție, pentru opozabilitate.
Mai arată că recurenta a invocat și decizia nr. 5628/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție însă jurisprudența nu reprezintă un izvor de drept.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Răcari sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărții funciare cu nr.1257 pentru comuna, în sensul radierii din aceasta a suprafeței de 2427 mp, din cei 3356 mp, situați în T9, P 753, proprietatea reclamantului conform sentinței civile 85/2007.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a judecat cu cei doi pârâți și cu comisiile de fond funciar pentru a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.2724/1993 eliberat pe numele pârâtului și a unui contract de vânzare-cumpărare cu nr. 781/2005, prin care acesta a vândut fiului său suprafața de teren, iar acțiunea i-a fost admisă, sentința rămânând irevocabilă, însă, în baza vechiului titlu de proprietate s-a intabulat dreptul de proprietate în cartea funciară și pentru această suprafață de teren, ce este cuprinsă în cea de 3064 mp, poziția 2 din cartea funciară cu numărul cadastral 1924/2.
Prin sentința civilă nr. 2324/13.09.2007 pronunțată de Judecătoria Răcari, a fost admisă plângerea formulată de către reclamant și s-a dispus rectificarea cărții funciare cu numărul 1257 pentru comuna, județul D, în sensul radierii din aceasta a suprafeței de 2427 mp, teren din cei 3356 mp, situați în T9, P 753.
Pentru a se pronunța această sentință, s-a reținut că în temeiul dispozițiilor art. 35 și 38 din Legea nr. 7/1996 se impune rectificarea cărții funciare, întrucât într-un proces civil anterior s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2724/1993, în ceea ce privește suprafața de 2427 mp, teren arabil extravilan, în mod eronat intabulându-se dreptul de proprietate și pentru această suprafață, cuprinsă în cea de 3074 mp, poziția 2 din cartea funciară, cu numărul cadastral 1924/2.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat apel d e către pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, motivându-se că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de parte, ignorând faptul că, potrivit art. 4 din Legea nr. 4/1996 și art. 13 din HG nr. 1210/2004, această instituție asigură activitatea de publicitate imobiliară fără să intervină în situația juridică a imobilului, activitate ce se desfășoară într-o procedură necontencioasă, așa cum se prevede și în art. 31 alin 1 din Ordinului Directorului General al ANCPI nr. 633/2006.
S-a invocat în acest sens și decizia nr. 5628/29.06.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin decizia nr. 16 pronunțată la 14 ianuarie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins apelul, reținând că apelantul-pârât are calitate procesuală pasivă, întrucât nici o dispoziție legală nu interzice prezența oficiul de cadastru într-o astfel de acțiune, cu atât mai mult cu cât aceasta privește un act întocmit de către pârât, iar rectificarea cărții funciare trebuie dispusă și în contradictoriu cu acesta, pentru opozabilitate.
Se mai reține că decizia nr. 5628/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este o decizie în interesul legii și nu se referă la o situație similară, în acel proces nefiind conceptat în calitate de pârât decât oficiul de cadastru, fără ca pentru stabilirea acelui drept reclamantul să fi chemat în judecată și părțile cu care s-a judecat într-o acțiune prin care s-a schimbat situația juridică a unui bun intabulat în cartea funciară, tocmai din acest motiv considerându-se că pârâtul oficiul de cadastru, fără conceptarea celorlalți pârâți, nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, pentru următoarele motive:
Un prim motiv de recurs este că ambele instanțe în mod greșit au respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de oficiul de cadastru, ignorând faptul că potrivit art. 4 din Legea nr. 7/1996 și art. 13 din HG nr. 1210/2004, această insituție asigură activitatea de publicitate imobiliară, fără să intervină în situația juridică a imobilului, activitate ce se desfășoară într-o procedură necontencioasă.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, recurenta precizează că potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară au atribuții numai cu privire la asigurarea înscrierii drepturilor reale în cartea funciară, precum și a altor raporturi juridice, drepturi personale, interdicții, incapacități, litigii juridiare în legătură cu bunul imobil, dar nu pot interveni în nici un fel în aspectele juridice în legătură cu imobilul sau dreptul de proprietate asupra acestuia.
Precizează recurenta că prin cererea de rectificare a cărții funciare nu se urmărește realizarea unui drept potrivnic acestor oficii, ci numai constatarea faptului că în privința înscrierii în Cartea Funciară în cuprinsul ei nu mai corespunde cu situația juridică reală privind imobilul sau dreptul înscris.
O altă critică este că Tribunalul Dâmbovița nu a observat faptul că instanța de fond a motivat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei în temeiul art. 52 din Legea nr. 7/1996, care, înainte de modificare, reglementa plângerea împotriva unei încheieri de carte funciară, ci nu rectificarea cărții sau radierea unui înscris.
Se solicită admiterea recursului, modificarea atât a sentinței, cât și a deciziei instanței de apel, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentei.
Recurentul și- întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 pr.civilă.
Intimații, și nu au formulat întâmpinare.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată susținerea recurentei că în mod greșit ambele instanțe au respins excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, întrucât această instituție nu poate fi obligată în raporturile juridice dintre părți, mai ales că, în art. 4 din Legea nr.7 /1996 și art. 13 din HG nr.1210/2004, se precizează care sunt atribuțiile oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Prin textele legale sus-menționate, nu sunt prevăzute atribuții ale acestor oficii în legătură cu drepturile reale imobiliare ale părților litigante, ci acestea au atribuții numai cu privire la asigurarea înscrierii drepturilor reale în cartea funciară a unor raporturi juridice, a unor drepturi personale, interdicții, incapacități, litigii în legătură cu bunul imobil.
Este fondată și cea de-a doua critică, în sensul că instanța de apel a motivat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive pe art. 52 din Legea nr. 7/1996, întrucât acest text de lege se referă la încheierea care se pronunță de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară și căile de atac împotriva acesteia.
Faptul că, cererea de apel împotriva încheierii se depune la Biroul de Carte Funciară, iar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului de carte funciară, de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului, conform art. 52 din Legea 7/1996, nu conferă acesteia calitate procesuală pasivă, întrucât nu poate fi obligată în raportul juridic dintre părți.
Prin decizia nr. 5728/29 iunie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție -Secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a stabilit că soluționarea unei cereri având ca obiect rectificarea de carte funciară nu este posibilă în contradictoriu cu Biroul de Carte Funciară de pe lângă judecătorie, ținând cont de faptul că prevederile Legii nr.7/1996, referitoare la radiere sau rectificare, nu permit efectuarea acestor operațiuni decât în contradictoriu cu titularul dreptului.
Mai mult, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 72/2004, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Întrucât recurenta nu are calitate procesuală pasivă în raportul dedus judecății, potrivit considerentelor mai sus arătate, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 alin. 3 coroborat cu art.304 pct. 9 pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot decizia și în parte sentința instanței de fond.
În baza dispozițiilor art. 137.pr.civilă, va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și va respinge acțiunea față de aceasta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECID E:
Admite recursul formulat de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr. 27, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr. 16 pronunțată la 14 ianuarie 2008 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat, Cod poștal -, Județ D și cu reclamantul, domiciliat în comuna, sat, Cod poștal -, Județ
Modifică în tot decizia și în parte sentința instanței de fond în sensul că admite excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și respinge acțiunea față de aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
3 ex/24.03.2008
f- Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Mioara Iolanda Grecu Aurelia
