Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 428/2009
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâta - - împotriva deciziei civile nr.147/A din 26 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar cu nr.unic - având ca obiect rectificare carte funciară, în contradictoriu cu reclamanta intimată SRL O și pârâții intimați STATUL ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL PRIN PRIMARUL ORAȘULUI.
Având în vedere că unul din titularii completului C 2 recursuri și-a încetat activitatea, completul de judecată a fost alcătuit în conformitate cu prevederile art.98 din regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești cu participarea judecătorului din lista de permanență, fiind întocmit proces-verbal în acest sens.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la a doua strigare, avocat u pentru pârâta recurentă - - Cugir și avocat pentru reclamanta intimată - SRL Orăștie, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură precizări din partea intimaților Orașul Cugir, Consiliul local Cugir și Primarul orașului Cugir, și concluzii scrise din partea reclamantei intimate - SRL.
Avocat u depune la dosar împuternicirea avocațială, taxă de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 1,50 lei, și primește un exemplar din concluziile scrise ale reclamantei intimate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru pârâta recurentă solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Alba în apel și menținerea sentinței de respingere a acțiunii ca fiind temeinică și legală.
În continuare susține motivele de recurs invocate în scris arătând, în esență, că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței în ce privește operațiunea, a dovedit delăsare și a schimbat mai mulți apărători într-un an iar la un moment dat nu s-a mai prezentat în instanță. Consideră că prin decizia dată, instanța de apel și-a depășit atribuțiile și s-a substituit reclamantei.
Avocat pentru reclamanta intimată solicită respingerea recursului ca inadmisibil întrucât pârâta recurentă nu invocă niciunul din cazurile de nelegalitate prevăzute în art.304 pct.1-9 cod procedură civilă. Învederează că recurenta nu invocă nici motive de netemeinicie ci aspecte de fond.
Pe fond, consideră că instanța de apel a pronunțat o hotărâre corectă, și-a manifestat rolul activ dând indicații instanței de fond pentru rejudecare întrucât aceasta nu s-a pronunțat pe fondul cauzei și nu a administrat toate probele necesare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Alba Iulia sub dosar nr.-, reclamanta - SRL Orăștie a chemat în judecată pe pârâta - - solicitând anularea încheierii de CF prin care s-a dispus întabularea în CF nr.6969/a nr.top.4170/98/XII/a a dreptului lor de proprietate asupra imobiluilui situat în Cugir, str.-.- nr.25 -.B jud.A;
-revenirea la situația anterioară întabulării
-ieșirea din indiviziune
-reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei.
În motivare a arătat că a dobândit imobilul în litigiu prin contractul de leasing imobiliar nr.499 din 02.03.2000 de la - A Fruct - iar la sfârșitul acestuia s-a încheiat între cele două societăți contractul de vânzare-cumpărare. Când a dorit să-și întabuleze dreptul de proprietate a constatat că asupra imobilului este întabulată pârâta deși aceasta deține un alt spațiu comercial, aflat lângă cel în litigiu.
În drept a invocat dispozițiile art.33 și urm.din Legea nr.7/1996, art.728 civ. art.106 și 723.pr.civ.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că a obținut recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului și apoi întabularea în anul 1997.
Prin precizarea de acțiune reclamanta a chemat în judecată și Statul Român prin Consiliul local al orașului Cugir, pe Primarul orașului Cugir și Orașul Cugir prin Primar, deoarece în CF proprietar asupra cotei de 29/313 mp teren este Statul Român. Invocă dispozițiile Legii nr.215/2001.
Prin sentința civilă nr.463/2009 Judecătoria Alba Iuliaa respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a fost citată cu mențiunea expresă de a depune la dosar originalul contractului de vânzare-cumpărare și extras CF nr.6969/a Cugir în condițiile în care pârâta - - a contestat cuprinsul copiei acestui act depus la dosar.
Deoarece înscrisul depus în copie la fila 5 dosar nu poate constitui probă, acesta nu a fost luat în considerare de către judecătorie, care a apreciat că reclamanta nu și-a dovedit susținerile deși avea această obligație în conformitate cu art.1169 civ.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 alin.1 pr.civ.
Prin decizia civilă nr.147/A/2009 pronunțată de Tribunalul Albaa fost admis apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe care a fost desființată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut ca fiind greșită soluția de respingere a acțiunii doar prin înlăturarea ca probă a contractului de vânzare-cumpărare contestat de pârâta intimată - - sub aspectul mențiunii din cuprinsul acestuia în ceea ce privește identificarea imobilului.
S-a constatat că prima instanță omite a analiza și a se pronunța asupra celorlalte acte depuse de apelantă în susținerea acțiunii și revine cu totul nejustificat asupra probei vizând expertiza topografică încuviințată inițial.
S-a considerat că formalismul de care a dat dovadă instanța de fond și aprecierea greșită asupra inutilității probei cu expertiză în lipsa prezentării originalului actului sunt de natură a duce la desființarea hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare, deoarece în maniera în care a fost soluționată cauza, fondul acesteia nu a cercetat fiind incidente dispozițiile art.297 alin.1 pr.civ.
S-a mai menționat că reclamanta a prezentat spre vedere instanței de apel originalul contractului de vânzare-cumpărare în discuție care corespunde întocmai cu cel depus la fila 5 din dosarul instanței de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta - - Cugir solicitând casarea acesteia și menținerea sentinței instanței de fond.
În expunerea motivelor de recurs se arată că reclamanta este cea care în faza judecății de fond nu s-a conformat dispozițiilor imperative ale instanței în ceea ce privește probațiunea astfel că ea nu-și poate face un drept din propria culpă.
Susține că instanța, respectând principiul oficialității nu trebuia într-un proces civil să se substituie reclamantului, neputând să deruleze un proces în locul reclamantului și fără concursul acestuia.
Pârâta este cea care a dorit efectuarea expertizei dar înainte de încheierea dezbaterilor a solicitat să se revină asupra probei în condițiile în care reclamanta nu a înțeles să-și dovedească susținerile, nu și-a mai trimis reprezentant la ultimele termene de judecată din prima instanță, dând dovadă de dezinteres și indolență.
Consideră că după mai mult de 1 an de judecată și 11 termene acordate reclamanta nu poate să susțină că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, sentința instanței de fond fiind temeinică și legală.
Recursul nu este motivat în drept.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect a reținut instanța de apel, contractul de vânzare-cumpărare depus în copie nu era singura probă de care se prevala reclamanta, aceasta depunând la dosarul cauzei mai multe înscrisuri și solicitând efectuarea unei expertize topografice care putea clarifica chestiunea identificării imobilului.
Față de dispozițiile art.129 alin.5 pr.civ. instanța de fond era datoare să analizeze susținerile reclamantei prin prisma tuturor probelor de care aceasta a înțeles să se folosească și nu să considere că singura probă utilă și hotărâtoare în dezlegarea cauzei este originalul contractului de vânzare-cumpărare.
Ca atare, este corectă concluzia instanței de apel în sensul că soluția de respingere a acțiunii doar prin înlăturarea ca probă a contractului de vânzare-cumpărare contestat de pârâtă doar sub aspectul mențiunii cu referire la identificare este una greșită.
Așa cum s-a reținut mai sus, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat proba cu expertiza topografică astfel că nu se poate susține cu temei că prin cele susținute în fața instanței de apel și-ar face "un drept din propria culpă".
Analizarea de către prima instanță a petitelor acțiunii din perspectiva tuturor actelor și probelor așa cum acestea au fost depuse și solicitate în cauză nu ar fi înfrânt principiul oficialității invocat de către recurentă pentru că instanța fondului trebuia că dea eficiență, în același timp și principiului rolului activ.
Recurenta afirmă că sentința este una temeinică și legală dată de instanță ca urmare a analizării materialului probator administrat și în mod liber de reclamantă, ori, este evident că judecătoria nu a analizat niciuna din susținerile reclamantei ci le-a considerat nedovedite datorită lipsei originalului contractului de vânzare-cumpărare.
Curtea consideră că nu sunt fondate criticile recurentei și că soluția instanței de apel bazată pe dispozițiile art.297 alin.1 pr.civ. este legală, neputând fi reținut ca întemeiat nici un motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art.304 pr.civ.
În consecință, în temeiul art.312 pr.civ. recursul pârâtei va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei civile nr.428/2009)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - - Cugir împotriva deciziei civile nr.147/A/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.7 ex/30.11.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Daniela
