Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 643/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 643/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă, cu domiciliul în lui - județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, -, ambii cu domiciliul în lui - județul B și cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în lui - județul B, împotriva deciziei civile nr. 743/A/2007 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 165 din 07 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de CF,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentrurecurenta pârâtă, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațiale din 14.02.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, pentru intimații reclamanți -, --, ambii lipsă, reprezentantul lor av. în baza împuternicirii avocațială nr. 19/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, iar pentru intimații pârâți, ambii lipsă, reprezentanta lor av. în baza împuternicii avocațiale din 14.02.2008 emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este legal timbrate cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, că intimații pârâți au depus note de ședință la dosar prin registratura instanței, la data de 14.04.2008,după care:
Instanța comunică notele de ședință depuse la dosar cu reprezentanții recurentei pârât și a intimaților reclamanți.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârât solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, cu cheltuieli de judecată. Se arată că sentința instanței de fond a fost dată fără motivare atâta timp cât s-a apreciat că decizia Consiliului județean nu constituie titlu valabil pentru înscrierea în CF. Reclamanții nu pot avea calitatea de părți interesate pentru a putea solicita rectificarea e CF, terenul a fost cooperativizat, astfel că moștenitorii trebuiau să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, aspecte ce au fost neglijate de ambele instanțe.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârilor anterioare ca legale și temeinice, cu cheltuieli de judecată. Se susține că în conformitate cu articolul 34 din l7 și articolul 36 din Decretul Lege nr. 115/1938, rectificarea de CF se poate cere dacă actul care a stat la baza înscrierii nu este valabil, ori decizia emisă de Consiliul județean nu este un act valabil translativ de proprietate care să emane de la foștii proprietari de CF, iar vânzătorii sunt moștenitori ai acestor proprietari, astfel că în mod corect a fost anulată încheierea de întabulare.
Reprezentanta intimaților pârâți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, iar pe cale de consecință admiterea apelului, respingerea cererii introductive ca fiind inadmisibilă, lipsită de interes legitim, iar în subsidiar ca fiind neîntemeiată. Se arată că excepția lipsei interesului legitim este a fost în mod greșit ignorată și respinsă de ambele instanțe. În acțiune s-a solicitat anularea încheierii de întabulare, dar nu s-a solicitat anularea actului în baza căruia s-a efectuat întabularea. Cererea reclamanților este inadmisibilă după 21 de ani în care s-au făcut schimburi succesive de teren, au avut loc dezmembrări, vânzări succesive. Atât instanța de apel cât și instanța de fond erau obligare să analizeze cauza sub toate aspectele și să procedeze la aplicarea corectă a legii în timp.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 165 din 07 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr-, a fost admisă acțiunea înaintată de reclamanții și - împotriva pârâților, și și în consecință.
S-a dispus anularea încheierii de întabulare nr.1122/3 martie 1987 din CF 30, 5244 și 5146 lui.
S-a dispus rectificarea situației de Carte Funciară, în sensul radierii înscrierilor de sub 7 din CF 30 lui, 1-2 din Cf 5144 lui și 1-4 din CF 5146 lui.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 20 decembrie 1986 Comitetul Executiv al Consiliului Popular al Județului Baa probat prin decizia nr. 627/20 decembrie 1986 un schimb de terenuri între fostul lui și Statul Român pentru extinderea bazei de recepție lui. La data de 29 ianuarie 1987 Consiliul Popular al orașului lui a solicitat printr-o adresă notariatului de Stat Județean să întabuleze în Cartea Funciară noua situație juridică ce rezultă din decizia amintită mai sus. Prin încheierea nr.1228/1987 s-a dispus întabularea în CF a noii situații juridice a terenului. Instanța de fond a reținut că încheierea face vorbirea despre numele mai multor proprietari - persoane fizice întabulate în Cartea funciară, fără însă a prezenta vreun titlu translativ de proprietate care să emane de la aceștia. Față de această situație, instanța de fond a reținut că în cauză decizia nr. 627/1987 nu constituie un titlu valabil, fiind așadar aplicabile prevederile art.34 din Legea 115/1938, potrivit căruia rectificarea unei întabulări se va cere de orice persoană interesată dacă titlul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel pârâta solicitând admiterea apelului și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii principale.
Prin decizia civilă nr.743/A/2007 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respins apelul declarat în cauză și a fost păstrată în totalitate sentința apelată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut următoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile acțiunii în rectificare de CF prevăzute de art. 34 din Legea 1938 reținând că decizia nr. 627/1987 a Consiliului Popular al Județului B nu constituie un titlu valabil de întabulare întrucât nu reprezintă un titlu translativ de proprietate care să emane de la foștii proprietari. Mai mult, această concluzie s-a impus și prin prisma faptului că decizia nr. 627/1987 nu reprezintă un act sinalagmatic translativ de proprietate ci este un simplu act administrativ, prin care autoritatea publică a aprobat un schimb de terenuri, ceea ce nu este suficient pentru îndeplinirea condițiilor de întabulare prev. de art. 44, 45 din Decretul Lege 115/1938 în vigoare la acea dată. Schimbul de terenuri operat în CF s-a făcut și în lipsa unui act autentic, deși această condiție era obligatoriu în conformitate cu prevederile Decretului 144/1958. În ceea ce privește calitatea de persoană interesată a reclamanților intimați în solicitarea rectificării situației de CF, aceasta este dovedită prin faptul că intimații au dobândit un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect tocmai imobilele cu nr. topo 680/1, 680/2 și 680/3 lui.
În ceea ce privește invocarea faptului că în cauză nu au fost citați toți coproprietarii, instanța de apel a reținut că acesta nu constituie un motiv pentru casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât în conformitate cu principiul disponibilității părților în procesul civil reclamantul este cel care creează cadrul procesual prin indicarea părților pe care înțelege să le cheme în judecată. Acest principiu este un principiu fundamental ce guvernează procedura civilă, fiind inadmisibil ca instanța de judecată să introducă în cauză alte părți decât cele indicate de reclamant prin cererea de chemare în judecată, cu excepția situațiilor prevăzute de art.49 - 66 Cod proc. civilă, neaplicabile însă în speță. Sancțiunea necitării în cauză a tuturor persoanelor interesate nu este așadar aceea a nulității hotărârii ci a inopozabilității acesteia față de persoanele amintite.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu 10,3 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, a declarat recurs apelanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei, admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că sentința este nemotivată atâta timp cât aprecierea că decizia nr. 627/1987 a Consiliului Popular al județului nu constituie titlu valabil. Nu este motivată nici incidența articolului 34 din Legea nr. 115/1938, nu doar că nu s-a arătat în ce constă valabilitatea titlului, dar nu s-a motivat nici calitatea de persoană interesată a reclamanților, simpla încheiere a unui contract de vânzare-cumpărare cu neproprietari nu poate circumscrie calitatea de persoană interesată în accepțiunea legii.
Chiar dacă vânzătorii și-ar justifica vocația la moștenire după cei intabulați, acțiunea era admisibilă doar în parte, antecesorii nu puteau vinde mai mult decât aveau și nu pot fi calificați ca persoane îndreptățite doar pentru că au cumpărat de la niște neproprietari. Nu s-a făcut dovada vocației succesorale a vânzătorilor la succesiunea celor intabulate, calitatea de persoană îndreptățită ar putea să o aibă foștii proprietari sau moștenitorii. Terenurile au fost cooperativizate, iar modul de dobândire al dreptului era Legea nr. 18/1991, moștenitorii trebuiau să solicite eliberarea titlului de proprietate după care să dispună de terenurile dobândite. Ea și familia sa au făcut investiții, iar sentința le prejudiciază, fiind în imposibilitatea de a le recupera, moștenitorii foștilor proprietari tabulari neavând oricum drept, nu dețin titlu de proprietate.
Decizia nr. 627/1987 constituie titlu valabil raportat la legislația în vigoare în momentul emiterii, iar încheierea nr. 1122/1987 este validă. Decizia se referă la mai multe terenuri, consfințește mai multe schimburi, iar sentința a rupt lanțul acestora, fără ca toți cei vizați să fie citați, astfel că se impune casarea cu trimitere a cauzei. Ea a cedat niște terenuri primind la schimb cele în litigiu, pe cele ce le-a cedat s-a construit baza de recepție, iar cele ce i s-au atribuit în schimb au fost preluate de Statul Român de la CAP pentru a-i fi oferite la schimb.
top 63 și 64 au aparținut Statului Român cu titlu de naționalizare, iar prin decizia susmenționată au trecut la CAP, ce a construit sediul pe acestea. Fosta CAP a dat statului nr. top 6080/1, 6080/2, 6083/2, s-a preluat nr. top 499/13 pe care a construit o casă, nr. top 499/16, nr. top 500/3, 501/4, iar în schimbul nr. top 499/13, 499/16 s-a dat la, nr. top 6080/2, 6083/2, 311/3, situație în care se găsesc și alți proprietari.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, 312 aliniatul 3 Cod de procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit deciziei nr. 627/20.12.1986 emisă de Consiliul al Județului B, Comitetul Executiv, CAP lui a oferit o suprafață de 3332 mp teren nr. top 311/3, 499/13, 6080/1, 6080/2 și 6083/2 Statului Român, în schimbul terenurilor cu nr. top 56, 63/2, 64, după care, Statul Român a oferit la schimb nr. top 311/3, 316/3, 6080/1, 6080/2 și 6083/2 în suprafață de 3056 mp pentru a primi o suprafață echivalentă de la, și, nr. top 499/16, 500/13, 501/1.
În baza acestei decizii, s-a aprobat schimbul de terenuri între CAP, Statul Român și persoanele fizice după care CAP a devenit proprietar a nr. top 64, 56, Statul Român asupra nr. top 311/3, 499/13, 6080/1, 6080/2, 6083/2, iar și asupra nr. top 316/3, 6080/1 = 638 mp și și asupra nr. top 311/3, 6083/2, 6080/2 = 2418 mp, Statul Român a mai primit nr. top 499/16, 500/3 și 501/1.
Prin încheierea de intabulare nr. 1122/03.03.1987, această decizie a fost intabulată în colile de carte funciară, respectiv în CF nr. 5146 - lui asupra nr. top 6080/1 în suprafață de 314 mp și, iar în CF nr. 5144 - lui asupra nr. top 311/3, 6080/2, 6083/2 și, apoi în CF nr. 5144 asupra nr. top 6080/1 s-a intabulat asupra cotei de 1/2, fosta proprietatea lui, s-a întabulat recurenta și.
Nu se poate contesta faptul că prin această încheiere Statul Român a preluat imobilul cu nr. top 6080 de la foștii proprietari tabulari, operațiunea s-a înscris la foaia B nr. 7, iar apoi numerele topografice nou formate ca urmare a dezmembrării - 6080/1, 6080/2, s-au transcris cu titlu de schimb de la Statul Român celor indicați mai sus, nr. top 6080/3 rămânând în CF inițială în favoarea foștilor proprietari. În aceste condiții se poate vorbi fără dubii de faptul că terenurile au fost preluate de Statul Român prin CAP și astfel foștii proprietari, moștenitorii acestora se impunea a fi uzat de dispozițiile Legii nr. 18/1991, pentru a-și redobândi dreptul prin reconstituire (fiind o lege derogatorie specială de la dreptul comun) și nu pe calea dreptului comun, în materia rectificării de carte funciară. Chiar dacă s-ar admite ideea că terenurile nu au fost în CAP, este cert că au fost preluate de Statul Român, într-adevăr în mod abuziv, dar, în aceste condiții fiind o preluare anterioară anilor 1989, redobândirea dreptului se putea face doar conform legilor speciale în materie nu prin procedura uzată de reclamantă.
Chiar și așa, pe această cale a rectificării de carte funciară, bazată pe prevederile articolului 34 și următoarele din Decretul Lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996, se impune a se preciza faptul că intimații s-au întabulat în cartea funciară în anul 1987, în baza unui just titlu, chiar dacă în prezent se apreciază că a fost nelegal, acțiunea de față s-a promovat împotriva acestora doar în anul 2006, ori, raportat la dispozițiile articolului 37 aliniatele 1, 2 din Decretul Lege nr. 115/1938, conform cărora acțiunea în rectificare întemeiată pe dispozițiile articolului 34 punctele 1,2 (când înscrierea s-a făcut în baza unui titlu nevalabil, dacă prin înscriere dreptul a fost greșit calificat) produce efecte față de terțele persoane ce au dobândit cu bună credință un drept real, doar dacă acțiunea s-a înregistrat în trei ani de la înregistrarea cererii pentru înscrierea dreptului a cărui rectificare se cere, termen ce în speță nu a fost respectat în mod evident.
Pe de altă parte, conform articolului 27 din Decretul Lege nr. 115/1938, în cazul în care s-au înscris fără cauză legitimă drepturi reale ce pot fi dobândite în temeiul uzucapiunii, ele vor rămâne valabil dobândite, dacă titularul dreptului le-a posedat cu bună credință timp de 10 ani, ori, este cert că reclamanții și-au întabulat dreptul în baza unui just titlu, buna lor credință prezumată de articolul 1899 cod civil nu a fost răsturnată, iar termenul menționat a expirat.
Toate aceste aspecte nu au fost însă sesizate de instanța de apel și fond și nici de recurentă, însă fiind excepție de ordine publică, conform articolului 306 aliniatul 2 Cod de procedură civilă instanța de recurs le-a invocat din oficiu, motiv pentru care fiind incidente dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza prevederilor articolului 312 aliniatele 1,3 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va modifica în întregime decizia recurată, iar în baza articolului 296 Cod de procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în întregime sentința apelată, în sensul că va respinge acțiunea pe baza considerentelor de mai sus.
În baza articolului 274 Cod de procedură civilă, instanța de recurs îi va obliga pe intimații, - să-i plătească părții recurente suma de 11 lei cheltuieli de judecată în recurs și la, 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniatul 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod de procedură civilă,
ADMTE ca fondat recursul civilintrodus de recurenta pârâtă, cu domiciliul în lui - județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, -, ambii cu domiciliul în lui - județul B și cu intimații pârâți, ambii cu domiciliul în lui - județul B, împotriva deciziei civile nr. 743/A/2007 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Admite ca fondat apeluldeclarat de împotriva sentinței civile nr. 165/07.02.2007 a Judecătoriei Marghita, pe care o schimbă în întregime în sensul că:
Respingeacțiunea formulată de reclamanții -, -- împotriva pârâților,.
Obligă părțile intimate -, -- să plătească părții recurente suma de 11 lei cheltuieli de judecată în recurs și la, 200 lei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet fond:
Complet apel:,
în 2 ex.: /13.06.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
