Reziliere contract. Speta. Decizia 644/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 644/2008-
Ședința publică din 17 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina | - - | - JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționarearecursului civil declarat de recurenta reclamant, cu domiciliul în S- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în O-. 19 județul B, ambii cu domiciliul în nr. 230 județul B, cu domiciliul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 527/ din 02 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1118/2006, prin care a fost modificată în totalitate sentința civilă nr. 6109 din 15 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 2197/2004, având ca obiect: reziliere contract,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintărecurenta reclamantă, asistată de reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială nr. 131/2006 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimații pârâți, iar pentru intimatul pârât, lipsă, reprezentanta sa av. în baza împuternicirii avocațială din 22.02.2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că atât cererea de repunere pe rol a cauzei cât și recursul sunt legal timbrate,după care:
Reprezentantul recurentei reclamante învederează instanței că nu s-a făcut tranzacția între părți deoarece intimatul pârât nu a putut fi găsit.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la prima instanță, iar în subsidiar modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii introductive și obligării intimatului la suma de 400 lei cheltuieli de judecată, reactualizată. Se arată că în mod greșit a împărțit instanța de fond suma de 4 milioane lei, deoarece părțile care au semnat contractul s-au obligat împreună să restituie această sumă, așadar obligația contractată este solidară, creditorul are dreptul să ceară executarea acesteia în totalitate de la oricare dintre debitori, fiecare din ei putând fi constrâns pentru totalitatea plății. Motivul de casare a hotărârii constă în aceea că instanța de apel ar fi trebuit să retrimită cauza la instanța de fond pentru extinderea cadrului procesual, prin introducerea în cauză a persoanelor nechemate în judecată.
Reprezentantaintimatului pârâtsolicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, fiind corect admisă excepția prescripției extinctive, fără cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți și solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârât solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinsentința civilă nr. 6109 din 15 noiembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 2197/2004, a fost admisă în parte cererea modificată formulată de reclamanta, s-a dispus rezoluțiunea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare din data de 10.02.1993, a fost obligat pârâtul de rând 1 să plătească reclamantei suma de 100 lei, reactualizată cu indicele de inflație începând cu 10.03.1993 până la plata integrală, a fost obligat pârâtul de rând 1 să plătească reclamantei suma de 18,6 lei cheltuieli de judecată, iar martorului suma de 97,75 lei, fiind respinse ca nefondate celelalte pretenții.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta, solicitând desființarea parțială a hotărârii în sensul admiterii în întregime a acțiunii, precum și pârâtul, care a solicitat în principal casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii cererii, în cauză nefiind introduși succesorii lui, în mod greșit fiind respinsă excepția prescripției extinctive, iar prețul datorat nu a fost integral plătit.
Prin decizia civilă nr.527/A din 02 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. 1118/2006, a fost admis apelul declarat de apelantul și în consecință a fost modificată în totalitate sentința atacată în sensul respingerii cererii inițiale, a fost respins apelul declarat de, ca a fost obligată la 9 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihora reținut că în mod greșit a admis instanța de fond cererea, încălcându-se principiul contradictorialității și dreptului la apărare în soluționarea rezoluțiunei antecontractului prin nechemarea în judecată a succesorilor promitentului vânzător. S-a mai reținut că în speță sunt aplicabile regulile generale ce reglementează prescripția drepturilor de creanță, conform Decretului 167/1958. În cazul antecontractului de vânzare-cumpărare, posesia cumpărătorului echivalează cu o recunoaștere a dreptului promitentului cumpărător de a cere încheierea contractului de vânzare-cumpărare, având ca efect întreruperea prescripției conform articolului 16 din Decretul 167/1958. promitenta cumpărătoare a predat prețul, iar promitenții vânzători au predat folosința imobilului, aspecte ce au semnificația unei recunoașteri reciproce a drepturilor părților, de natură să atragă întreruperea prescripției.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat cu 15,5 lei prin chitanță fiscală și timbru judiciar, depuse la dosar, a declarat recurs apelanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei și a sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii, a obligării pârâtului de rândul 1 la plata a 400 lei actualizată și nu la 100 lei cum s-a dispus, cu cheltuieli de judecată, dar și casarea deciziei cu trimitere în fața primei instanțe.
Prin motivele de recurs s-a invocat că la 10.03.1993 a încheiat un contract olograf de vânzare cumpărare pentru imobilul din litigiu, cu și, antecesorii pârâtului, pentru un preț de 200 lei, achitat integral, cu clauza că în caz de răzgândire să i se plătească dublul prețului, respectiv 400 lei. Vânzătorii nu și-au îndeplinit obligația de a face demersurile pentru înscrierea dreptului în CF, mai mult, și-a intabulat doar în favoarea sa dreptul, apoi a încheiat un contract de întreținere cu, fiica promitentei vânzătoare. Acțiunea în prestație tabulară s-a promovat urmare a dificultăților ivite prin moartea promitenților vânzători. Întrucât vânzătorii promitenți nu și-au respectat obligațiile, ea a vândut imobilul la și, iar în 2002 moștenitoarea lui a solicitat evacuarea cumpărătorilor care au cerut la rândul lor restituirea prețului, cerere admisă, ea fiind practic singura prejudiciată.
S-a admis doar în parte în fond acțiunea, cu motivarea că pârâtul poate fi obligat doar la cota lui parte ereditară după antecesoarea sa, deși era o obligație solidară, cei doi concubini s-au obligat în solidar nu individual, astfel, creditorul avea dreptul să ceară executarea de la oricare din debitori conform articolului 1039 din codul Civil, iar divizarea între moștenitori operează doar referitor la cota acestora nu între codebitorii solidari.
Este îndreptățită să ceară toată suma de 400 lei de la și, implicit, de la moștenitorii acesteia, întrucât prin încheierea contractului de întreținere s-a urmărit fraudarea sa și a moștenitorilor. Nu a chemat în judecată succesorii promitentului vânzător, întrucât drepturile lor nu sunt afectate cu nimic, astfel că, greșit s-a aplicat sancțiunea respingerii acțiunii urmare a neintroducerii în cauză, mai mult, motivele sale de apel nici nu s-au analizat.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 304 punctul 9 Cod de procedură civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Imobilul înscris în CF nr. 576- M, având nr. top. 413, reprezentând în natură teren în suprafață de 1400 mp și casă, a constituit dreptul de proprietate al Statului Român pentru teren - foaia B nr. 1 și al numitului asupra casei - foaia B nr. 3 - cu titlu de construire întabulat la 27.07.1995, drept transmis la 01.10.1999 cu titlu de întreținere lui, care în baza articolului 36 din Legea nr. 18/1991 și-a întabulat dreptul de proprietate și asupra terenului aferent casei.
Anterior, conform scriptului sub semnătură privată încheiat la 10 februarie 1993, proprietarul casei și concubina acestuia au vândut casa în schimbul unui preț de 2.000.000 lei la recurenți, preț din care suma de 1.000.000 lei s-a achitat la acea dată, diferența de 800.000 lei urmând a fi achitată la 15 februarie 1993, iar 200.000 lei la 29.03.1993. Reiese de pe verso-ul acestui script că s-au achitat aceste diferențe la 25 februarie 1993 și 30 martie 1993.
Din analiza copiei xerox a colii de CF și a promisiunii de vânzare-cumpărare, se reține faptul că la încheierea convenției vânzătorii nu erau întabulați în CF asupra bunului ce a făcut obiectul acesteia, dar s-au obligat a face demersuri în acest sens, iar în caz de răzgândire, revocare, vor restitui dublul prețului achitat - 4.000.000 lei. Ulterior încheierii acestei tranzacții, data de 29 mai 1995, tot printr-un act sub semnătură privată, recurenta a vândut imobilul lui și, obligându-se a procura actele necesare întabulării. Urmare a nerespectării acestei obligații, prin sentința civilă nr. 830/15.12. 2003 pronunțată de Judecătoria Marghita, a fost obligată recurenta să le plătească promitenților cumpărători avansul achitat, s-a rezoluționat convenția susmenționată, reținându-se totodată că (care a devenit conform celor expuse proprietara imobilului cu titlu de întreținere) este moștenitoare a vânzătorilor și, iar urmare a decesului acestora, are calitate de moștenitor ca fiu.
Potrivit certificatului de căsătorie - fila 26 dosar fond, se reține faptul că proprietara imobilului - defuncta, a fost fiica într-adevăr a lui (promitenta vânzătoare a imobilului în favoarea recurentei), însă celălalt vânzător -, nu figurează înscris la rubrica "tatăl" acesteia, ci "", iar moștenitori ai defunctei, alături de i, figurează și (fiică), conform certificatului de moștenitor fila 51 dosar fond, fiind străin de moștenire prin neacceptare.
Conform actelor de stare civilă, depuse la dosarul de fond la fila 52, se reține faptul că fostul proprietar al casei în litigiu - promitentul vânzător a decedat la 01 noiembrie 1999, iar potrivit intimatei - fila 85 dosar fond, se reține că acesta a avut doi frați - și, care, deși instanța a pus în discuția părților a fi introduși în cauză, recurenta reclamantă nu a considerat necesar a fi citați.
Este cert, conform celor expuse, că recurenta a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare cu două persoane - și, ambii decedați, ori pentru a analiza valabilitatea acestuia, respectarea, nerespectarea clauzelor înscrise în aceasta, se impune ca toți semnatarii, respectiv moștenitorii, să aibă calitate procesuală chiar dacă restituirea prestațiilor se solicită doar de la o parte din moștenitori, cum este cazul în speță, iar solidaritatea ori nu a obligației este un aspect ce trebuie verificat în același cadru procesual.
Este cert că din culpa recurentei nu au avut calitate procesuală moștenitorii celuilalt promitent vânzător, instanța și-a respectat obligațiile procesuale, a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză, dar cu toate acestea, pentru a soluționa din toate aspectele speța de față, se impune casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare în primă instanță, în vederea introducerii moștenitorilor defunctului în cauză, citării acestora. Această soluție se impune și față de solicitările apelantului, care prin apelul declarat a solicitat casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea introducerii în cauză a succesorilor lui, cerere asupra căreia instanța de apel nu s-a pronunțat.
Raportat la cele expuse, instanța de recurs în baza articolului 304 aliniatul 1 punctul 9, articolului 312 aliniatele 1, 3 Cod de procedură civilă, va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată, în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite ca fondate apelurile declarate de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 6109/2005 a Judecătoriei Oradea, pe care o va desființa cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civildeclarat de recurenta reclamant, cu domiciliul în S- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul în O-. 19 județul B, ambii cu domiciliul în nr. 230 județul B, cu domiciliul în O- județul B, împotriva deciziei civile nr. 527/A din 02 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează în sensul că:
Admite apeluriledeclarate de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 6109/15.11.2005 a Judecătoriei Oradea, pe care o desființează, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oradea.
Vor fi avute în vedere cheltuielile de judecată la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - --
decizie: /28.04.2008
Complet recurs: -, -, -
în 2 ex.: /15.05.2008
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
