Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 123/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.123/2008-
Ședința publică din 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.29, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, jud. B, și cu intimatul pârât: din,-, Cod poștal -, jud. B, din Penitenciarul Rahova, județul P, având CNP -, împotriva sentinței civile nr.73/C din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect: restrângerea dreptului la libera circulație (Legea 248/2005).
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul pârât - în stare de arest, lipsă fiind partea recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, intimatul pârât arată că a lucrat în Belgia, în construcții, având acte legale. Prezintă spre vedere instanței, copia unui script pe care susține intimatul că este contract din Belgia, din perioada 17.08.2006 - 16.08.2007. Învederează instanței, că în momentul de față este arestat pentru un furt comis în țară.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA pune concluzii de respingere a apelului, în sensul păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Intimatul pârât solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii apelate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.73/C din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B,-, cod poștal -, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în,-, cod poștal -, jud. B, și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR -
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Conform art.2 al.1 din Legea 230/2002, "Fiecare parte contractantă va readmite, la cererea celeilalte părți contractante, fără formalități deosebite, persoana care nu îndeplinește ori nu mai îndeplinește condițiile legale în vigoare pentru intrarea sau șederea sa pe teritoriul statului părții contractante solicitante ".
Din cuprinsul procesului verbal de consemnare a declarației verbale a pârâtului, aflată la fila 5 dosar, rezultă că acesta a plecat din țară în data de 15.09.2007, a ajuns în Belgia, unde a muncit în construcții, fiind depistat de poliția belgiană la data de 11.10.2007 și reținut, ulterior fiind returnat pentru ședere ilegală. De asemenea, din cuprinsul declarației mai reiese că pârâtul nu a suferit condamnări și nu a fost judecat de autoritățile belgiene. Inclusiv din talonul depus la fila 4 dosar, instanța a reținut că pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 11.10.2007, pe motiv de ședere ilegală.
Conform disp.art.18 din Tratatul d l Nisa, de modificare a Tratatului privind Uniunea Europeană din 26.02.2001, "orice cetățean al Uniunii are dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de prezentul tratat și de dispozițiile adoptate în vederea aplicării sale".
Al patrulea Protocol adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale garantează dreptul la liberă circulație, însă el prevede și că acest drept poate să facă obiectul unor restrângeri care prevăzute de lege sunt justificate de interesul public într-o societate democratică.
Din probele administrate în cauză, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada faptului că pârâtul ar fi avut un comportament necorespunzător pe teritoriul Belgiei, astfel că restrângerea dreptului la liberă circulație nu se impune ca o măsură necesară într-o societate democratică justificată de interesul public, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a reținut mai sus, orice cetățean al Uniunii are dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de Tratatul Uniunii Europene.
În contextul tuturor acestor considerente, instanța a apreciat acțiunea formulată ca fiind nefondată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de plata taxelor judiciare de timbru, a declarat apel reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței în sensul restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație a intimatului în Belgia, pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
Prin motivele de apel s-a invocat că intimatul a fost returnat din Belgia la data de 11.10.2007 în baza Acordului de readmisie, iar conform articolelor 38 lit. a, 39 aliniatul 1 din Legea nr. 248/2005, împotriva cetățenilor returnați dintr-un stat care a încheiat acord de readmisie, se dispune măsura restrângerii dreptului la libera circulație în străinătate pe cel mult 3 ani, astfel că, singura condiție a admiterii cererii în acest sens este cea a returnării cetățeanului, însă fără a se impune verificarea procedurilor și condițiilor ce au determinat dispunerea măsurii, a pericolului real pe care îl prezintă.
Legea nr. 248/2005 stabilește ce fel de obligații au în străinătate cetățenii români, iar Declarația Universală a Drepturilor Omului - articolul 29 stabilește că în exercitarea drepturilor și libertăților sale, orice om este supus doar îngrădirilor stabilite prin lege în scopul asigurării recunoașterii și respectării drepturilor și libertăților altora, astfel că, greșit s-a respins acțiunea. Autoritățile române nu pot cenzura legile altui stat sub aspectul dreptului la libera circulație sau al aplicării măsurilor dispuse, a legalității și temeiniciei actului de returnare săvârșit de autoritățile străine, ci doar de a lua act de această măsură și a pune în executare prevederile corespunzătoare din legislația națională.
A promovat acțiunea doar pentru a respecta legea națională, a apăra un interes al statului român în baza unei obligații asumată de acesta prin acorduri internaționale în scopul stopării migrației ilegale, iar întrucât prevederile articolului 52 din Legea nr. 248/2005 și-au încetat aplicabilitatea odată cu aderarea la Uniunea Europeană, în cauză se impune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în statul de unde a fost returnat pârâtul -Belgia, chiar Constituția stabilind condițiile de exercitare a drepturilor la libera circulație.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 282 și următoarele Cod de procedură civilă.
Intimatul s-a prezentat și a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Articolul 52 din Legea nr. 248/2005, se referă la măsura reglementată de articolul 38, cu tot ce implică aceasta, respectiv la termenul de 3 ani referitor la anumite categorii de persoane, expres și limitativ prevăzute de textul legal, sintagma "până la data aderării României la Uniunea Europeană" se referă la momentul maxim până la care instanțele judecătorești pot să dispună aplicarea măsurii prevăzută de articolul 38 din actul normativ, cea a restrângerii dreptului la libera circulație pe o perioadă de maxim 3 ani de zile.
Din analiza cererii de chemare în judecată, formulată de apelanta reclamantă, se reține faptul că s-a solicitat restrângerea dreptului la libera circulație în Belgia pe o perioadă de cel mult 3 ani.
Simpla neîndeplinire a formalităților privind intrarea, circulația, ieșirea străinilor nu este de natură a constitui, în sine, o conduită ce să justifice prin ea însăși o măsură de limitare a libertății de circulație, aceasta implică, în plus față de tulburarea ordinii sociale pe care orice încălcare a legii o dispune, existența și a unei amenințări serioase, suficiente la cerințele de ordine publică, de natură a afecta interesele fundamentale ale societății.
Astfel, cum corect a reținut instanța de fond, conform articolului 3 din Protocolul 4 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, exercitarea dreptului la liberă circulație nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei, protejarea drepturilor și libertăților altora, ori, raportat la aceste aspecte, depășirea termenului de ședere legală de către intimat, nu impune luarea măsurilor solicitate, criticile fiind neavenite.
Față de considerentele expuse, instanța de apel, în baza articolului 296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul și în consecință va păstra sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
Nu a solicitat intimatul, cheltuieli de judecată, astfel că nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat apelul civil formulat de apelanta reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE B cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.29, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, jud. B, și cu intimatul pârât: din,-, Cod poștal -, jud. B și din Penitenciarul Rahova, județul P, având CNP -, împotriva sentinței civile nr.73 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.07.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.dec.- /11.07.2008
Jud.fond.
Dact./15.07.2008
Ex.2
5 com./
- apelanta reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE cu sediul în B, sector 1, str. -, nr.29, Cod poștal -,
- intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA cu sediul în O, str. -, jud. B,
- intimatul pârât: din,-, Cod poștal -, jud. B,
- din Penitenciarul Rahova, județul P, având CNP -,
- prin afișare la ușa instanței
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Stan Aurelia Lanuța, Popoviciu
